資產(chǎn)界研究中心 作者：白昊律師
來(lái)源：資產(chǎn)界（ID：npazone）
前言：投資者起訴資管機構索要投資損失的案件近幾年來(lái)持續爆發(fā)性增長(cháng)，其背后是經(jīng)濟下行壓力和投資者維權意識的覺(jué)醒。資管機構“閉眼數錢(qián)”的時(shí)代已經(jīng)成為過(guò)去，如何加強自身風(fēng)控和投后管理能力、應對投資者訴訟，是擺在面前的重要課題；而針對投資者一方，如何利用好手中的訴訟武器正確維權，更是決定其回款效率的首要前提。筆者通過(guò)對自身辦案經(jīng)驗進(jìn)行總結，通過(guò)系列文章重點(diǎn)研討“損失界定對案件的影響及裁判規則”、“管轄權之爭”、“投資者與金融消費者的概念邊界”、“舉證責任的分配”“通道方的責任及范圍”、“管理義務(wù)中的硬傷”、“投資者自力救濟途徑”等熱點(diǎn)話(huà)題，拋磚引玉，也期待法院、仲裁機構盡快統一裁判觀(guān)點(diǎn)、同案同判。
典型案例：（2019）最高法民終1594號、（2021）京02民終4794號、（2021）京02民終5569號、(2020)粵01民終2616號、(2020)魯71民初147號
1594號案案情描述：
2011年，吉林信托設立集合資金信托計劃，項目收益受讓方為山西聯(lián)盛能源有限公司等，隨后投資者曹立購買(mǎi)了該信托產(chǎn)品。2013年，山西聯(lián)盛及其下轄公司被宣告破產(chǎn)重整，同年，吉林信托代表信托計劃對被投資人發(fā)起訴訟，后債權金額獲得判決確認。2016年，吉林信托向破產(chǎn)管理人申報了信托計劃所涉債權。2018年，法院宣布破產(chǎn)重整方案，吉林信托代表的信托債權大部分轉為對破產(chǎn)企業(yè)的股權，剩余部分作為留債由債務(wù)人分七年還清。2018年，曹立起訴吉林信托、建行山西分行，要求對方連帶賠償投資本金5000萬(wàn)元及相應利息，主要理由包括案涉信托計劃設立存在違法違規、盡職調查存在重大過(guò)錯、未評估案涉項目收益權、交易結構設計存在錯誤等等。該案經(jīng)吉林省高院一審后判決駁回了曹立全部訴訟請求，最高院二審后維持原判。
二審主要理由包括：1、曹立主張存在違規設立案涉信托計劃、盡職調查存在重大過(guò)錯以及未評估案涉項目收益權等情形，但并未達到認定吉林信托存在惡意磋商訂立案涉信托計劃、故意隱瞞或者提供虛假情況的證明標準；曹立主張吉林信托異地推介信托產(chǎn)品、交易結構設計存在錯誤、錯過(guò)最佳風(fēng)險處置期等依據不足，不予支持。2、關(guān)于損失是否確定的問(wèn)題，曹立主張信托產(chǎn)品于2013年到期時(shí)損失就已經(jīng)確定，但法院認為，首先，信托計劃非保本理財產(chǎn)品，案涉信托文件約定的信托收益支付時(shí)間和到期時(shí)間，僅是對受托人向受益人支付信托收益的時(shí)間要求，并不能認定無(wú)論信托財產(chǎn)是否產(chǎn)生收益，受托人都必須無(wú)條件地支付約定的收益；其次，信托財產(chǎn)形成的普通債權大部分轉變?yōu)槌鲑Y份額，剩余留作債權，案涉信托計劃終止后，信托財產(chǎn)尚未完成清算和分配，因此曹立在案涉信托投資中的損失尚未確定。
綜合評述：上述典型案例中，本文重點(diǎn)關(guān)注投資者損失是否確定的裁判觀(guān)點(diǎn)。由于該判決系最高院作出，說(shuō)理也比較充分，因此對同類(lèi)案件具有較強指導意義。該案中，投資者認為損失在資管合同約定的投資期限到期時(shí)就已確定發(fā)生，但兩審法院均未采納這一觀(guān)點(diǎn)，這也與筆者代理案件中法院的裁判觀(guān)點(diǎn)一致。但實(shí)踐中，也有不同觀(guān)點(diǎn)的判例，值得合并探討。另外，現實(shí)中也存在資管機構怠于行使訴權或故意拖延清算的情況，如果投資損失始終無(wú)法確定，投資者有何救濟途徑？還有，同一案件中法院已經(jīng)確認投資損失未確定，是否還會(huì )就其他爭議焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審查認定？以下將圍繞這幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行具體探討。
話(huà)題點(diǎn)1：確定投資損失節點(diǎn)的裁判觀(guān)點(diǎn)
除了投資不特定股票類(lèi)資管產(chǎn)品以外，其他絕大多數資管產(chǎn)品都有特定的被投資人、擔保人等還款義務(wù)人，如果還款義務(wù)人未能按約定期限還款構成違約，資管機構有權發(fā)起對還款義務(wù)人的訴訟執行程序，強制要求對方還款。假如還款義務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，追索流程還要繼續進(jìn)行。這里就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，如果資管產(chǎn)品設定的投資期限已經(jīng)到期，而訴訟執行程序或破產(chǎn)程序還在進(jìn)行中，或者債轉股后權利發(fā)生轉化，應該以何種時(shí)點(diǎn)、何種條件來(lái)確定投資損失是否發(fā)生？
一種觀(guān)點(diǎn)是，投資者與資管機構簽訂的資管合同有明確的投資期限，投資期限屆滿(mǎn)時(shí)投資者如果未能全額收回本金和逾期收益，該時(shí)點(diǎn)之下投資者的損失就已經(jīng)客觀(guān)存在和實(shí)際發(fā)生。例如(2020)粵01民終2616號案件就持此種觀(guān)點(diǎn)，裁判文書(shū)網(wǎng)上有該判決全文，具體不再贅述。
另一種觀(guān)點(diǎn)是，盡管投資期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，但資管機構向還款義務(wù)人發(fā)起的訴訟執行程序或破產(chǎn)重整程序仍在進(jìn)行中，或者破產(chǎn)重整后債權轉為股權，資管產(chǎn)品取得回款的可能性依然存在，且在具備回款可能性的情況下無(wú)法進(jìn)行資管產(chǎn)品的清算和分配，因此投資者是否發(fā)生損失的事實(shí)暫時(shí)無(wú)法確定。例如，本文開(kāi)頭例舉的（2019）最高法民終1594號案件，以及筆者代理的（2021）京02民終4794號、（2021）京02民終5569號案件，均持此觀(guān)點(diǎn)。
筆者贊成第二種觀(guān)點(diǎn)。
首先，資管產(chǎn)品設定的投資期限只是一種計劃或者預期，該等預期期限在絕大多數類(lèi)型的資管產(chǎn)品中并不是資管機構給出的承諾，也不取決于資管機構能否按時(shí)清算分配，而是取決于特定的被投資人、擔保人能否按期還款。
其次，在當前打破“剛兌”的政策背景下，即便資管機構提供了擔?；騼陡冻兄Z，也通常會(huì )被認定為無(wú)效承諾，投資期限屆滿(mǎn)后依然是被投資人、擔保人負有還款義務(wù)，如果這種還款可能性還未消失，就不能以投資期限屆滿(mǎn)的時(shí)間點(diǎn)來(lái)認定損失發(fā)生。
最后，與直接投資行為不同，資管業(yè)務(wù)中投資者并不是直接將資金投給被投資者，而是通過(guò)加入資管計劃進(jìn)行間接投資，除非資管合同本身無(wú)效，或者資管機構與被投資人惡意串通故意損害投資者利益，否則資管機構僅為管理過(guò)失責任，資管機構完全可以通過(guò)積極追索獲得回款并抵消投資者損失，而在沒(méi)有發(fā)生損失的情況下就不存在侵權四要素中的損害后果這一基礎要素。
筆者代理的（2021）京02民終4794號案件中，資管計劃本應于2019年到期，但由于債務(wù)人發(fā)生逾期還款，資管機構對債務(wù)人、擔保人發(fā)起訴訟，于是決定對資管計劃延期清算。由于資管機構積極采取了訴訟措施，并且在擔保人進(jìn)入破產(chǎn)程序后及時(shí)申報了債權，因此法院認為本案的信托財產(chǎn)是否能夠變現或變現比例為多少，均要等待擔保人重整的結果，因此信托財產(chǎn)現尚未變現，信托計劃仍在存續期間。（2019）最高法民終1594號案件以及筆者代理的（2021）京02民終5569號案件中，法院也同樣認為，雖然破產(chǎn)重整程序已經(jīng)由法院裁定通過(guò)了破產(chǎn)重整計劃，但由于資管計劃對債務(wù)人享有的債權轉為對債務(wù)人享有的股權，未來(lái)能夠通過(guò)股權分紅或者股權變現實(shí)現回款，所以?xún)砂讣J定損失尚未確定。
當然，投資者損失的確定也并非遙遙無(wú)期。如果資管機構對還款義務(wù)人發(fā)起的訴訟和執行程序因無(wú)可供執行的財產(chǎn)而被法院裁定終結，還款義務(wù)人被列入失信名單，或者還款義務(wù)人通過(guò)破產(chǎn)清算程序清算完畢，以及破產(chǎn)重整程序中資管計劃享有的債權、股權全部清算完畢實(shí)現退出等，上述情況下資管計劃應當及時(shí)進(jìn)行清算，清算后投資者的投資本金未能得到全額兌付的，投資損失可以確定。
話(huà)題點(diǎn)2：資管機構不作為、不清算情況下投資者如何維權
實(shí)踐中也有一些特殊情況，例如因為資管機構管理混亂或者為了逃避責任惡意拖延，導致其不對還款義務(wù)人采取法律措施，也不對資管產(chǎn)品進(jìn)行清算，這種情況下投資損失能否確定，投資者又應該如何選擇救濟途徑？
筆者認為，可以分以下幾種情況分別討論：
第一種情況是，資管機構對還款義務(wù)人的追索已經(jīng)結束，或者投資股票二級市場(chǎng)類(lèi)型的資管產(chǎn)品已經(jīng)對所持股票進(jìn)行全部拋售，但資管機構仍然拖延對資管產(chǎn)品進(jìn)行清算，并以資管產(chǎn)品未清算為借口否認投資者損失已確定。這種情況下，盡管資管產(chǎn)品未清算和分配，但是資管計劃已經(jīng)沒(méi)有其他途徑繼續取得回款，因此投資損失是可計算的，資管機構故意不對資管產(chǎn)品進(jìn)行清算分配不能成為損失未確定的借口。裁判機構可以徑行根據資管計劃總規模和資管計劃已分配、未分配金額之間的差值確認損失比例，并根據總損失比例和每一名主張賠償的投資者的具體投資金額來(lái)確定該投資者的損失金額，再根據資管機構過(guò)錯程度來(lái)確定資管機構的賠償比例。
第二種情況是，資管機構怠于履行職責，在對還款義務(wù)人提起訴訟前已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，或者未能在還款義務(wù)人的破產(chǎn)程序中及時(shí)申報債權，或者提起訴訟前還款義務(wù)人已經(jīng)破產(chǎn)倒閉，沒(méi)有繼續采取法律措施的價(jià)值。這種情況下，裁判機構要對資管機構已采取法律措施的事實(shí)情況進(jìn)行審查，如果確認系資管機構怠于行使法律措施導致追索希望喪失，那么資管機構必然要承擔相應的賠償責任。
須注意的問(wèn)題是，現實(shí)案例中，投資者在資管產(chǎn)品到期狀態(tài)下對資管機構起訴，而此時(shí)資管機構仍未對還款義務(wù)人提起訴訟的，裁判機構往往不會(huì )再考慮資管機構如果將來(lái)發(fā)起訴訟還有無(wú)回款機會(huì )的問(wèn)題，而是徑行認定損失已確定。例如，(2020)魯71民初147號案件中，法院就認定資管機構并未舉證證明已經(jīng)代表案涉基金對融資人及其他債務(wù)人通過(guò)訴訟或仲裁程序進(jìn)行追索，亦未證明其實(shí)際履行了對基金項下財產(chǎn)進(jìn)行清理、處置、變現、分配等職責義務(wù)，據此徑行認定投資者損失已經(jīng)確定。
因此，在此需提醒資管機構注意，代表資管計劃對還款義務(wù)人或者責任人采取法律措施，這不僅是《資管新規》的明確規定，同時(shí)也是資管機構提出免責抗辯的重要事實(shí)依據，資管機構應當審慎、及時(shí)采取相應法律措施，避免因起訴不及時(shí)而直接被判定擔責。
第三種情況是，資管機構怠于行使法律措施或者采取法律措施不當，損害投資者利益，投資者能否替代資管機構的原告主體地位，直接向還款義務(wù)人提起訴訟？在合伙型基金類(lèi)資管合同中，投資者替代資管機構發(fā)起訴訟的法律規定相對比較清晰。筆者曾代理一起案件，該案中，投資者作為L(cháng)P、資管機構作為GP，雙方共同設立一家合伙企業(yè)并對外投資，投資期限屆滿(mǎn)后由于GP怠于行使訴權，于是LP根據《合伙企業(yè)法》的規定代表合伙企業(yè)向還款義務(wù)人提起訴訟，并最終獲得法院支持。該案中的法律問(wèn)題將在后續文章中展開(kāi)討論，在此不再贅述。這里想著(zhù)重探討的問(wèn)題是，資管機構怠于行使訴權或行使訴權不當的案例在現實(shí)中并不鮮見(jiàn)，但除了合伙型基金有明確的代位訴訟法律依據以外，其他類(lèi)型資管產(chǎn)品很難由投資者代位起訴。其原因在于，融資合同通常由資管機構代表資管計劃簽訂，投資者與還款義務(wù)人之間沒(méi)有直接合同關(guān)系，如果資管機構不做債權原狀分配，投資者就缺乏訴權來(lái)源。
實(shí)踐中，上述問(wèn)題確實(shí)困擾著(zhù)不少投資者。未來(lái)起訴資管機構賠償損失當然是一條路徑，但如果資管機構規模小、償債能力有限，主要回款路徑還是針對被投資人、擔保人的訴訟執行。除了敦促資管機構正常履職以外，當前投資者可采取的措施只能是發(fā)起投資者大會(huì )將資管機構予以替換，或者先起訴資管機構要求分配債權，然后再根據所取得的債權對還款義務(wù)人發(fā)起訴訟。但以上路徑的主要問(wèn)題在于耗時(shí)較長(cháng)，容易錯過(guò)對還款義務(wù)人的訴訟執行最佳時(shí)機。
因此，筆者在此呼吁，還是應該從立法層面盡快解決投資者直接起訴的訴權問(wèn)題，具體可以比照《公司法》、《合伙企業(yè)法》的代表訴訟制度，只要投資者能夠證明資管機構怠于行使訴權，就能夠徑行代表資管計劃提起訴訟和執行。
話(huà)題點(diǎn)3：裁判機構可否僅以損失未確定為由對其他爭議點(diǎn)不作處理
筆者例舉的上述3個(gè)案例中，還有一個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注，即：假設裁判機構已經(jīng)確認投資者的損失暫未確定，那么還會(huì )不會(huì )對資管機構是否存在管理失職以及投資者提出的其他爭議點(diǎn)進(jìn)行審查和認定？
從本文例舉的三個(gè)典型案例可見(jiàn)不同法官的裁判思路存在差異：
一種裁判思路是，賠償責任只有在造成了實(shí)際損害的條件下才能發(fā)生，如果僅有違法行為而無(wú)損害的結果，那么侵權損害賠償的民事責任是無(wú)從產(chǎn)生的。所以在投資者損失尚未確定發(fā)生的情況下，無(wú)需對資管機構是否存在過(guò)錯問(wèn)題進(jìn)行審查認定，投資者可以在損失確定發(fā)生后另行主張。例如，（2021）京02民終5569號案件正是持此觀(guān)點(diǎn)，在認定損失未確定的前提下，對原、被告雙方其他爭議點(diǎn)未作審查認定。
另一種裁判思路是，損失是否確定僅作為訴爭雙方的其中一項爭議點(diǎn)，凡是裁判機構總結認定的爭議焦點(diǎn)問(wèn)題均進(jìn)行全面審查和認定。例如，（2019）最高法民終1594號案件和（2021）京02民終4794號案件，法院針對投資損失是否確定的問(wèn)題放在了最后一項進(jìn)行論述，前面論述的則是關(guān)于資管合同是否違法違規、交易結構是否合理、資管機構是否存在管理過(guò)錯等等。由于兩個(gè)案件均駁回了投資者一方提出的相關(guān)主張，未來(lái)即使損失確定，投資者也不可能針對同一事由再次對同一資管機構提起訴訟。
筆者認為，上述兩種裁判思路無(wú)所謂優(yōu)劣或對錯之分，僅體現不同法官處理案件的不同風(fēng)格。因此須提醒資管機構注意的問(wèn)題在于，資管機構即便認為損失未確定，也不能以“押寶”式的心態(tài)僅對這一個(gè)問(wèn)題作出回應而忽略投資者提出的其他爭議點(diǎn)，還是應當針對對方證據和提出的爭議點(diǎn)全面、詳實(shí)地做好應訴準備。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“資產(chǎn)界研究中心”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
