破產(chǎn)法律評論 作者：徐元永
來(lái)源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）
編者按：
盡管2016年銀監會(huì )就要求設立債委會(huì )平臺，但其實(shí)際運行效果如何，并未見(jiàn)諸多披露。金融機構一般會(huì )因為其債權有抵押或其他擔保措施而缺乏參與破產(chǎn)程序的激情，特別是在重整中，部分金融機構因急于收回債權或內部管理體制問(wèn)題而對重整計劃草案投反對票。實(shí)踐中，金融債權往往成為管理人和其他債權人的痛，這不僅在于其擔保債權的優(yōu)先性，也在于金融機構內部管理機制的僵化，以致影響到破產(chǎn)程序的推進(jìn)。
本文寫(xiě)于2017年，《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》尚未出臺，破產(chǎn)清算與重整程序中擔保債權是否應當暫停行使，理論上還存有爭議，實(shí)踐中也是操作不一。本文從金融債權的角色定位出發(fā)，論述了依法保護金融債權的重要性，并從破產(chǎn)程序的三個(gè)子程序分別對擔保債權的暫停行使問(wèn)題進(jìn)行探討，這對于金融機構正確認識破產(chǎn)程序，積極參與企業(yè)重整，創(chuàng )新融資方式，均具有一定的參考意義。
內容摘要：銀行等金融機構在市場(chǎng)經(jīng)濟中扮演著(zhù)重要角色，不僅為企業(yè)提供融資平臺，也為社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展提供新鮮血液。金融機構發(fā)放貸款一般都要求提供擔保，在企業(yè)處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，因有相應的擔保措施，金融債權相對比較安全。但在企業(yè)因陷入經(jīng)營(yíng)困境而瀕臨破產(chǎn)的狀態(tài)下，原有的擔保制度就會(huì )與破產(chǎn)法律制度產(chǎn)生一定的摩擦甚至沖突，從而給金融債權的實(shí)現帶來(lái)一定的隱患。破產(chǎn)語(yǔ)境下的金融債權可分為普通債權與擔保債權，擔保債權對特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償的權利，普通債權則不享有優(yōu)先權。保護金融債權的安全，金融債權人必須要轉變觀(guān)念，了解、認識破產(chǎn)法并積極參與破產(chǎn)程序。本文從破產(chǎn)程序的不同角度分析金融債權是否應當暫停行使問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：金融債權；優(yōu)先受償；暫停行使
一、金融債權【1】在破產(chǎn)程序中的角色定位
金融機構在為企業(yè)提供融資服務(wù)時(shí)，根據規定一般都要求企業(yè)或第三人提供擔保，在企業(yè)不能按照約定清償債務(wù)時(shí)，金融機構根據《擔保法》《物權法》等規定，即可行使權利，要求保證人承擔保證責任或對擔保物行使擔保權利，以保證債權的及時(shí)受償，維護自身合法權益。但是，當企業(yè)陷入困境而瀕臨破產(chǎn)時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》的集體清償制度與《擔保法》《物權法》的物權擔保制度之間就會(huì )產(chǎn)生沖突，給金融債權人行使權利造成一定的障礙。
市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，市場(chǎng)主體依法退出市場(chǎng)的方式有公司清算、破產(chǎn)等方式，其中破產(chǎn)是最主要的退出方式。對于金融機構而言，畏懼、回避破產(chǎn)都不是目的，更解決不了問(wèn)題，金融債權人只有了解破產(chǎn)、認識破產(chǎn)，找準自身定位，才能運用破產(chǎn)手段維護自身的合法權益。
（一）轉變觀(guān)念，正確認識破產(chǎn)制度
破產(chǎn)不是洪水猛獸，而是市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展到一定階段必然出現的法律現象。破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟社會(huì )法律體系的重要組成部分，在債務(wù)人喪失清償能力，解決多數債權人因在債務(wù)人有限財產(chǎn)上發(fā)生競合的矛盾時(shí)，具有其他任何法律都不具有的特殊調整作用。同時(shí)，破產(chǎn)法還是預防逃廢債務(wù)的最有效制度，如破產(chǎn)法規定的撤銷(xiāo)權制度、無(wú)效制度，可以有效追回通過(guò)其他法律制度無(wú)法追回的債務(wù)人財產(chǎn)，從而使債權人的利益得到比在非破產(chǎn)程序里更多的保護。金融債權無(wú)論是有財產(chǎn)擔保債權還是無(wú)財產(chǎn)擔保債權，只有了解了破產(chǎn)法的功能和具體制度，才能更好地維護自身的合法權益。特別是擔保債權，由于目前實(shí)踐中對擔保債權的保護并不徹底，變相損害擔保債權的現象時(shí)有發(fā)生，作為金融債權人更有必要了解、學(xué)習破產(chǎn)法。
（二）充分運用債委會(huì )平臺和運行機制，積極參與破產(chǎn)程序，掌握主動(dòng)權
2016年7月6日，中國銀監會(huì )辦公廳發(fā)布《關(guān)于做好銀行業(yè)金融機構債權人委員會(huì )有關(guān)工作的通知》（銀監辦便函[2016]1196號），對銀行業(yè)金融機構債權人委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)債委會(huì )）的性質(zhì)、任務(wù)、組建、議事規則等進(jìn)行了原則性規定。2017年5月10日，又發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好銀行業(yè)金融機構債權人委員會(huì )有關(guān)工作的通知》（銀監辦便函[2017]802號），對債委會(huì )的工作重點(diǎn)、債務(wù)重組的條件、司法銜接、問(wèn)責機制等進(jìn)行了明確。金融機構對此應當給予充分重視，準確理解文件精神，特別是對于危困企業(yè)應進(jìn)行有效甄別，堅持有所為有所不為的原則。對于具有挽救價(jià)值與挽救希望的企業(yè)，金融機構應有所作為，積極運用債務(wù)重組、破產(chǎn)重整【2】等手段進(jìn)行挽救；對于不符合國家產(chǎn)業(yè)政策規定的落后產(chǎn)能企業(yè)，環(huán)保、能耗、質(zhì)量、安全生產(chǎn)、技術(shù)等不達標且整改無(wú)望的企業(yè)，已經(jīng)停產(chǎn)半停產(chǎn)、連年虧損、資不抵債、失去清償能力的“僵尸企業(yè)”，金融機構應有所不為，堅決壓縮、退出相關(guān)貸款，盡快實(shí)現市場(chǎng)出清。
銀監會(huì )的上述通知特別指出，對于“需要進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的，債委會(huì )應與管轄法院進(jìn)行溝通協(xié)調，尋求支持，主動(dòng)參加由有關(guān)部門(mén)、機構的人員組成的清算組或者向法院推薦破產(chǎn)管理人；必要時(shí)，債委會(huì )可以向銀監局報告，由銀監局進(jìn)行協(xié)調”。在債務(wù)人的諸多債權人中，銀行等金融機構一般是最大債權人，金融機構應當充分利用好債委會(huì )平臺，對接司法機關(guān)及破產(chǎn)管理人，在破產(chǎn)程序中發(fā)揮更大的作用。實(shí)踐中，有些金融機構對此漠不關(guān)心，認為金融債權已經(jīng)設定了相應的擔保，便高枕無(wú)憂(yōu)了；還有的金融機構被選為債權人委員會(huì )【3】主席后怠于履行職責，認為這是給自己增加負擔……這都是對破產(chǎn)制度的不正確理解。金融債權人應當說(shuō)是所有債權人中最有資源和資本的債權人，可以利用自身具有的龐大的客戶(hù)資源網(wǎng)為債務(wù)人推薦投資人，并為債務(wù)人和投資人提供重整融資。金融債權人只有積極參與破產(chǎn)程序中，特別是參加到債權人委員會(huì )中，才能更加充分了解破產(chǎn)程序的進(jìn)程，才能及時(shí)了解第一手信息，才能對管理人的工作進(jìn)行有效監督，積極推動(dòng)擔保物的早日變現處置，更好地維護金融債權的利益。
（三）主動(dòng)運用破產(chǎn)手段，避免債務(wù)人在瀕臨破產(chǎn)期內出現道德風(fēng)險
盡管破產(chǎn)法具有糾正債務(wù)人不當處置行為、最大化債務(wù)人責任財產(chǎn)的功能，但破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權是針對債務(wù)人一定期限內的行為，即破產(chǎn)申請受理前一年內或六個(gè)月內，超過(guò)此期限的行為，撤銷(xiāo)權便無(wú)法發(fā)揮作用。當債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，其已經(jīng)喪失了對現有財產(chǎn)的實(shí)際利益，極易誘發(fā)道德風(fēng)險，如進(jìn)行偏頗性清償、個(gè)別清償或轉移財產(chǎn)、抽逃債務(wù)。因此，破產(chǎn)程序必須盡可能早地啟動(dòng)，以便管理人接管企業(yè)后調查核實(shí)相關(guān)情況，依法行使撤銷(xiāo)權。
由于破產(chǎn)文化在我國起步較晚，社會(huì )公眾對破產(chǎn)還存在一定程度的抵觸心理，當債務(wù)人不能清償到期債務(wù)時(shí)，人們往往想到的是通過(guò)訴訟或強制執行，乃至私力救濟等方式實(shí)現個(gè)別清償，少有主動(dòng)申請債務(wù)人破產(chǎn)者。但金融機構可以憑借自身特有的金融監管手段，及時(shí)發(fā)現企業(yè)不正常的現金流向，以便對企業(yè)是否符合破產(chǎn)原因進(jìn)行判斷，并決定是否申請破產(chǎn)。支持實(shí)體經(jīng)濟發(fā)展，化解企業(yè)債務(wù)危機本就是金融機構的職責，在當前去庫存、處置“僵尸企業(yè)”的過(guò)程中，金融機構更應當敢于擔當，有所作為。
二、保護金融債權的重要性
銀行等金融機構在市場(chǎng)經(jīng)濟中扮演著(zhù)重要角色，不僅為企業(yè)融資提供平臺，也為社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展提供新鮮血液。破產(chǎn)程序中是否對金融債權給予充分保護，直接關(guān)系到金融債權的安全與社會(huì )經(jīng)濟的健康發(fā)展。一方面，不管是有財產(chǎn)擔保金融債權還是無(wú)財產(chǎn)擔保金融債權，均屬于破產(chǎn)債權，均享有破產(chǎn)法上的權利，受破產(chǎn)法的保護。另一方面，金融機構是企業(yè)融資的重要平臺，金融機構設立擔保的目的就是對債務(wù)進(jìn)行破產(chǎn)隔離，防范金融風(fēng)險。如果破產(chǎn)程序中對金融債權的保護不予重視，甚至任意損害其合法權益，則金融機構為了規避風(fēng)險就會(huì )惜貸或提高貸款利率，凡是企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不好的一律不貸，這不僅會(huì )導致企業(yè)融資成本的增加，而且還使原來(lái)比較困難的企業(yè)無(wú)法通過(guò)銀行融資解決困難，即使一些原本可能勉強維持經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，也會(huì )由于銀行抽貸、斷貸而陷入破產(chǎn)境地。因此，金融債權在破產(chǎn)程序中的合法權益必須得到足夠重視，否則金融機構就會(huì )想方設法轉嫁風(fēng)險，最終受損害的仍是企業(yè)。
三、金融債權在破產(chǎn)程序中的暫停行使
（一）金融債權的分類(lèi)
金融債權根據有無(wú)擔?？梢苑譃闊o(wú)擔保債權與擔保債權，其中無(wú)擔保債權在破產(chǎn)程序中屬于普通債權，與其他普通債權人一樣，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規定的順位及時(shí)間清償。對于擔保債權而言，破產(chǎn)法意義上的擔保債權與《擔保法》《物權法》規定的擔保債權有所不同?！稉７ā飞系膿０ūＷC、抵押權、質(zhì)押權、留置權及定金，《物權法》上的擔保物權包括抵押權、質(zhì)押權、留置權，而《企業(yè)破產(chǎn)法》上的擔保債權（即別除權）特指對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔保權的債權，不包括保證擔保這種類(lèi)似民事責任的信用擔保以及無(wú)法特定化的定金擔?！?】。因此，保證債權仍然屬于普通債權，不具有優(yōu)先性。對特定財產(chǎn)享有擔保權的擔保債權，類(lèi)似于《物權法》上的擔保物權，根據物權優(yōu)于債權的一般法理，其具有優(yōu)先于其他債權優(yōu)先受償的權利。因擔保債權是對特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權，當財產(chǎn)變現價(jià)值低于所擔保債權總額時(shí)，超過(guò)擔保物價(jià)值部分的債權就轉為普通債權。
（二）不同破產(chǎn)程序中擔保債權的暫停行使
實(shí)踐中，金融機構發(fā)放貸款時(shí)為了保證債權的實(shí)現，多采取第三人保證、抵押、質(zhì)押的方式。由于保證不屬于破產(chǎn)法意義上的擔保債權，不具有優(yōu)先性，因此，下文主要討論抵押權、質(zhì)押權等擔保債權在破產(chǎn)程序中的暫停行使問(wèn)題。
擔保債權人享有兩項相關(guān)聯(lián)的權利，其一是對擔保物的變現權……其二是在擔保物變現后，對變價(jià)款享有優(yōu)先受償權?！?】破產(chǎn)程序對擔保權的限制應僅限于變現權，而不能及于變現后的優(yōu)先受償權，一旦擔保物變現，擔保權人就有權要求對該變價(jià)款或擔保物的賠償金、補償金、保險金等替代物優(yōu)先受償，管理人不得以破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案未通過(guò)為由予以拒絕，更不得將變現款挪作他用。
1.和解程序中擔保債權的暫停行使
和解程序中，擔保債權的行使規則相對簡(jiǎn)單，《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十六條第二款亦有明確規定：“對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔保權的權利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權利?！币虼?，擔保債權的行使不受和解程序的制約，無(wú)需暫停，權利人可以自人民法院裁定和解之日起行使權利，除非擔保債權人與債務(wù)人另有約定。也正因為如此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十九條第三款規定，擔保債權人對通過(guò)和解協(xié)議事項、通過(guò)破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案事項沒(méi)有表決權，因為擔保債權人未放棄優(yōu)先受償權的情況下，其優(yōu)先權不受影響，該事項通過(guò)與否與其不具有利害關(guān)系。
2.重整程序中擔保債權的暫停行使
《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條規定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔保權暫停行使?！庇纱藢е聦?shí)踐中的一個(gè)誤區，即認為只要進(jìn)入重整程序，擔保債權一律暫停行使。其實(shí)，在判斷是否需要暫停行使擔保權問(wèn)題上，我們首先要弄懂擔保權暫停行使的立法本意。暫停擔保權的行使是為了給企業(yè)重整創(chuàng )造良好的外部條件，避免因擔保財產(chǎn)的執行而影響企業(yè)的挽救與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而不是為了阻止擔保債權人行使權利、剝奪其擔保權利?！?】
正常情況下，企業(yè)一旦進(jìn)入重整程序，擔保權原則上即應暫停行使，但也應有例外，重整對擔保權的限制必須要有正當性。第一，對于擔保物已經(jīng)轉移至債權人占有的擔保權，不應暫停行使。擔保財產(chǎn)轉移占有后，債務(wù)人便無(wú)法繼續使用擔保物（部分權利質(zhì)押除外），如果重整中需要繼續使用該擔保物的，根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十七條第一款的規定，必須“通過(guò)清償債務(wù)或者提供為債權人接受的擔保，取回質(zhì)物、留置物”，否則擔保權人有權拒絕管理人的相應請求。第二，凡是因轉移擔保物而導致債權人喪失擔保權的擔保方式，均不應暫停行使，如留置權、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權、轉移權利憑證的質(zhì)權等。如果以重整為由要求債權人返還擔保物，則擔保的優(yōu)先受償權會(huì )因為擔保權人喪失對擔保物的占有而歸于消滅或不能對抗第三人?！?】第三，根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條的規定，當擔保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利時(shí)，不應限制擔保權的行使。進(jìn)入重整程序后，如果債權人有證據證明管理人對擔保物未盡必要的管護職責，導致?lián)Ｎ镉袣p滅失風(fēng)險或者擔保物如不及時(shí)變現將可能導致價(jià)值嚴重貶損的，擔保權人有權繼續行使擔保權，而不應受重整的限制。
3.破產(chǎn)清算程序中擔保債權的暫停行使
重整程序中可以為了全體債權人乃至債務(wù)人的利益而對擔保權進(jìn)行必要的限制，那么清算程序中是否需要暫停行使擔保權，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)有明確規定，理論上及實(shí)務(wù)中對此認定不一，但此問(wèn)題急需解決。破產(chǎn)清算程序與重整程序的價(jià)值目標有所不同，破產(chǎn)清算是對企業(yè)債權債務(wù)進(jìn)行清理，并對企業(yè)財產(chǎn)進(jìn)行變現處置以清償債務(wù)，企業(yè)最終退出市場(chǎng)的程序。清算中擔保權是否應當暫停行使，需要區分不同的情形。
原則上，擔保權不應受破產(chǎn)清算程序的影響而暫停行使。因為：第一，破產(chǎn)清算程序本質(zhì)上與執行程序無(wú)異，目的就是處置債務(wù)人財產(chǎn)，并依照法定順序清償債務(wù)。擔保債權作為一種對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權的債權，限制其權利行使，實(shí)為一種損人不利己的行為，缺乏正當性。第二，擔保權的行使不影響債務(wù)人財產(chǎn)總量，不實(shí)質(zhì)損害其他債權人尤其是普通債權人的利益?！坝形餀鄵５膫鶛嗳思磩e除權人就擔保物提起的執行程序，原則上不應受中止效力的約束，除非當事人申請的是重整程序。立法規定中止個(gè)別執行的目的，是保障對全體債權人的公平清償。中止別除權人就擔保物提起的執行程序，并不能起到保障普通債權人公平受償的作用，所以中止執行的的效力一般不及于別除權人就擔保物提起的執行程序?！薄?】第三，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)有明確規定擔保權在清算程序中也受限制，權利人有權依據《擔保法》《物權法》的規定行使權利。即使是重整程序，當管理人怠于對擔保財產(chǎn)進(jìn)行管護或擔保財產(chǎn)價(jià)值因受市場(chǎng)等因素影響而嚴重貶損時(shí)，擔保權人可以恢復行使擔保權，何況是破產(chǎn)清算。
但另一方面，特定情形下如不對擔保權人的權利進(jìn)行必要的限制，可能會(huì )不利于破產(chǎn)財產(chǎn)價(jià)值的提升以及管理工作的開(kāi)展。第一，整體打包方式處置破產(chǎn)財產(chǎn)時(shí)。以營(yíng)運資產(chǎn)的方式對企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行整體處置的價(jià)值顯然要高于拆散分割的方式，此時(shí)有必要限制擔保權的個(gè)別行使以提升破產(chǎn)財產(chǎn)的總體價(jià)值；第二，破產(chǎn)清算轉重整時(shí)。管理人接管后通過(guò)對資產(chǎn)負債進(jìn)行調查了解、聘請審計評估機構對企業(yè)資產(chǎn)、負債等進(jìn)行審計評估，會(huì )對企業(yè)狀況有通盤(pán)的了解。如果存在重整的可能，管理人可以建議利害關(guān)系人啟動(dòng)轉重整程序。實(shí)踐中有的破產(chǎn)案件從一開(kāi)始申請破產(chǎn)清算時(shí)起，就是為了將來(lái)轉重整而準備的，此時(shí)如果不對擔保權進(jìn)行一定的限制，將會(huì )使得轉重整計劃落空。第三，擔保財產(chǎn)也屬于債務(wù)人財產(chǎn)，對擔保財產(chǎn)的變現處置屬于對債務(wù)人財產(chǎn)變價(jià)方案的范疇，根據《企業(yè)破產(chǎn)法》的規定，這屬于債權人會(huì )議的職權范圍。因此，對擔保財產(chǎn)的變價(jià)處置是否也需要債權人會(huì )議決議，也是一個(gè)需要探討的問(wèn)題。第四，當擔保財產(chǎn)（主要是存在抵押的情形）與其他破產(chǎn)財產(chǎn)不易分割，強行處置擔保財產(chǎn)可能降低破產(chǎn)財產(chǎn)價(jià)值時(shí)，也需要對擔保權進(jìn)行限制。第五，管理人接管債務(wù)人企業(yè)需要一定的時(shí)間，管理人接管后，還需要時(shí)間去調查核實(shí)債務(wù)人的財產(chǎn)狀況、屬性，并判斷實(shí)現債務(wù)人財產(chǎn)價(jià)值最大化的可行性方案。因此，如果一進(jìn)入破產(chǎn)清算程序就允許擔保權人行使擔保權，不僅不現實(shí)，也不利于債務(wù)人財產(chǎn)的保護和管理人工作的開(kāi)展。所以，即使是基于破產(chǎn)財產(chǎn)價(jià)值最大化與事務(wù)管理的需要，也可能需要適當限制擔保權的行使。
四、結語(yǔ)
隨著(zhù)擔保制度的發(fā)展和擔保物范圍的擴張，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，其絕大部分財產(chǎn)上都負擔了各種各樣的擔保物權，造成企業(yè)無(wú)產(chǎn)可破的困窘局面。因此，如何恰當處理《企業(yè)破產(chǎn)法》與《物權法》《擔保法》的關(guān)系，是一個(gè)亟需解決的難題。一方面，擔保因融資而產(chǎn)生，亦為防范破產(chǎn)風(fēng)險而存在。如果擔保物權在破產(chǎn)時(shí)不能發(fā)揮應有的作用，勢必會(huì )損害擔保制度的本質(zhì)，動(dòng)搖整個(gè)物權擔保體系；另一方面，如果機械理解擔保制度而不考慮企業(yè)破產(chǎn)的特殊情況，則會(huì )影響破產(chǎn)所追求的公平清償的價(jià)值目標，甚至影響到對企業(yè)挽救功能的發(fā)揮。因為“物權擔保設立之目的，就是為在債務(wù)人失去清償能力時(shí)，仍能使債權人從其特定擔保財產(chǎn)上得到優(yōu)先清償。如在債務(wù)人破產(chǎn)即喪失清償能力最為嚴重的情況下，有物權擔保的債權人的優(yōu)先受償權利反而受到徹底限制，那就與立法之宗旨及當事人設立擔保的本意相違背了” ?？傮w而言，當擔保法遭遇破產(chǎn)法，擔保的部分功能應受到一定的限制，擔保法應讓位于破產(chǎn)法，但破產(chǎn)法亦不能動(dòng)搖擔保制度的根基。（完）
【注釋】
[1]注：本文所稱(chēng)金融債權主要指銀行等金融機構因從事貸款融資業(yè)務(wù)而對企業(yè)享有的債權。
[2]注：從某種意義上，重組不僅包括我們經(jīng)常所提到的法庭外的重組，也包括破產(chǎn)法意義上的重整。
[3]注：此處的債權人委員會(huì )不同于銀監會(huì )通知中的債委會(huì )。
[4]注：關(guān)于定金能否起到擔保作用，存在爭議。一般情況下，定金交付他人占有后即與他人財產(chǎn)發(fā)生混同，難以起到特定的擔保作用，不應享有破產(chǎn)法上的別除權。但如果定金是以特戶(hù)、封金等形式特定化的，也能夠起到擔保作用，但此時(shí)應當屬于《擔保法解釋》第八十五條規定的金錢(qián)質(zhì)押情形。
[5]王欣新：《論破產(chǎn)程序中擔保債權的行使與保障》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》，2017年第3期，第29頁(yè)。
[6]王欣新：《論重整中擔保權的暫停行使》，載《人民法院報》2015年7月1日，第7版。
[7]《物權法》第240條：“留置權人對留置財產(chǎn)喪失占有或者留置權人接受債務(wù)人另行提供擔保的，留置權消滅?！薄稉７ń忉尅返?7條：“質(zhì)權人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權對抗第三人的，人民法院不予支持?！?/p>
[8]最高人民法院民事審判第二庭編著(zhù)：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》，2013年9月第1版，第152頁(yè)。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
