金融審判研究院 作者：初明峰劉磊鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
本文所援引案例在前一段時(shí)間曾引發(fā)熱議，但焦點(diǎn)都是集中在“金融資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包括貸款業(yè)務(wù)，違反則借款合同無(wú)效”方面，但筆者研讀原案例全文后發(fā)現，該案中涉及的“保證人是否應當脫?！边@一問(wèn)題才是本案應當討論的重點(diǎn)。同時(shí)，筆者也認為本文援引案例所認為的保證人不應當脫保的觀(guān)點(diǎn)與法律明文規定相悖，所以對本案例的裁判結論不敢茍同。即便如此，筆者仍基于原判中的“本院認為”予以分析，供大家討論。
裁判概述
債權人與受讓人訂立“名為債權轉讓?zhuān)瑢?shí)為借款”的合同，“債權轉讓”的意思表示因債權人與受讓人的通謀虛偽表示而無(wú)效，而應按照“實(shí)為借款”進(jìn)行處理，但因受讓人放貸行為違反強制性效力規定，該“實(shí)為借款”亦無(wú)效。債務(wù)人明知對此明知而仍承諾還款的，應構成債務(wù)加入。盡管“實(shí)為借款”合同無(wú)效，但債務(wù)加入有效，對債務(wù)加入所作擔保亦有效。
案情摘要
1.中天公司將其公章、合同專(zhuān)用章、財務(wù)專(zhuān)用章等移交給華融公司接管后，華融公司向中天公司轉賬支付4000萬(wàn)元。
2. 中天公司利用該4000萬(wàn)元款項在中天公司與呈鋼公司之間反復往來(lái)轉賬形成中天公司對呈鋼公司轉賬1.09億元的銀行流水，中天公司與呈鋼公司簽訂《債權債務(wù)確認書(shū)》，確認中天公司對呈鋼公司享有1.09億元債權。
3. 華融公司與中天公司及呈鋼公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，以1.09億元的價(jià)款受讓中天公司對呈鋼公司的1.09億元債權，之后華融公司向中天公司支付“轉讓款”。
4. 華融公司以新債權人身份與呈鋼公司簽訂一系列《還款協(xié)議》及《還款協(xié)議之補充協(xié)議（一）（二）（三）》，崔麗華與戴云向華融公司表示同意繼續為本協(xié)議項下的債務(wù)提供保證擔保。
5. 另查明：通過(guò)《中天公司公章使用登記表》、《股東會(huì )決議》、《債權債務(wù)確認書(shū)》等資料中有顯示“向華融融資10900萬(wàn)元”字樣，并且有其他證據證實(shí)華融公司將“債權轉讓款”支付給中天公司后仍對該筆款項的使用進(jìn)行著(zhù)監管；之后，中天公司也曾向華融公司進(jìn)行過(guò)約1447萬(wàn)元的還本付息。
6. 華融公司訴至法院，要求呈鋼公司承擔還款責任，并要求崔麗華與戴云對此承擔保證責任。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
中天公司系案涉9600萬(wàn)元的實(shí)際用款人，其先后向華融公司還本付息總計14473350元，華融公司與中天公司成立借款合同法律關(guān)系。虛偽的意思表示無(wú)效，應當按照隱藏的民事法律行為處理。原審法院認定債權轉讓協(xié)議系虛偽意思表示無(wú)效，并無(wú)不當。
銀行業(yè)監管法第十九條規定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構批準，任何單位或者個(gè)人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！痹撘幎ㄉ婕敖鹑诎踩?、市場(chǎng)秩序、國家宏觀(guān)政策等公共秩序，屬于強制性效力規定。華融公司系金融資產(chǎn)管理公司和非銀行金融機構，其經(jīng)營(yíng)范圍不包括貸款業(yè)務(wù)。華融公司未經(jīng)批準從事貸款業(yè)務(wù)，違反上述規定，與中天公司之間的借款關(guān)系無(wú)效......
此外，呈鋼公司在上述條件下，還與華融公司簽訂案涉還款協(xié)議及補充協(xié)議，可證實(shí)呈鋼公司的真實(shí)意思表示是向華融公司承擔還款責任。案涉還款協(xié)議及補充協(xié)議沒(méi)有約定中天公司不再向華融公司承擔還款責任，應當認定呈鋼公司簽訂還款協(xié)議構成并存的債務(wù)加入，與中天公司共同向華融公司承擔還款責任。原審法院認定中天公司與呈鋼公司承擔共同還款責任，亦無(wú)不當。
戴云系呈鋼公司的法定代表人，明知中天公司與華融公司之間為規避法律強制性效力規定而訂立名為債權轉讓實(shí)為融資的借款合同，仍然與華融公司簽訂保證協(xié)議。崔麗華與戴云系夫妻，崔麗華簽訂保證協(xié)議時(shí)，知曉中天公司與華融公司之間名為債權轉讓實(shí)為借款關(guān)系，具有高度蓋然性。戴云、崔麗華在中天公司取得9600萬(wàn)元借款并支付部分本金及利息后，又主張借款關(guān)系及擔保合同無(wú)效，違反誠實(shí)信用原則，具有過(guò)錯。戴云、崔麗華應就呈鋼公司償還華融公司借款，按照保證協(xié)議約定承擔保證責任。
綜上所述，華融公司、中天公司、呈鋼公司故意以通謀虛偽意思表示訂立案涉不良債權轉讓合同，規避法律禁止性規定，違背誠實(shí)信用原則，應確認無(wú)效。該合同無(wú)效后依據合同法第五十八條形成的債權債務(wù)為當事人明知的基礎法律關(guān)系?！竟P者認為前后兩個(gè)“無(wú)效”并非同一含義，法院論證有待商榷，即前一個(gè)“無(wú)效”為“名為債權轉讓”的無(wú)效，而后一個(gè)“無(wú)效”應為“實(shí)為借款合同”的無(wú)效。法院如此表達，似有不妥?！慨斒氯藶閷?shí)現這一真實(shí)發(fā)生的債權債務(wù)而訂立的還款協(xié)議及擔保協(xié)議等，應當認定為有效，以維護正常交易秩序，平衡當事人利害關(guān)系。
案例索引
相關(guān)法條
實(shí)務(wù)分析
筆者梳理本文援引案例的裁判思路：首先，華融公司與中天公司之間簽訂“名為債權轉讓?zhuān)瑢?shí)為借款”的合同，“債權轉讓”因雙方通謀虛偽而無(wú)效，應按照隱藏的“實(shí)為借貸”處理，但華融公司未經(jīng)批準從事貸款業(yè)務(wù)，違反效力性強制規定，導致該“實(shí)為借貸”也無(wú)效，中天公司因此具有合同無(wú)效后的返還責任；進(jìn)而，呈鋼公司明知上述無(wú)效借款，仍簽訂系列協(xié)議承諾還款，是對借款合同無(wú)效后返還責任的確認和加入，認定呈鋼公司債務(wù)加入行為所簽訂的相關(guān)還款協(xié)議有效；進(jìn)一步，基于戴云、崔麗華的身份，推定兩人明知上述事實(shí)，兩自然人為呈鋼公司債務(wù)加入提供擔保，該擔保行為有效應當承擔擔保責任。
對上述裁判思路進(jìn)行梳理后發(fā)現，法院最后得出兩自然人承擔擔保責任的結論是建立在“進(jìn)而”認定成立的基礎上。但對于債務(wù)加入人加入一個(gè)無(wú)效的債務(wù)，該債務(wù)加入是否有效的問(wèn)題，由于債務(wù)加入與保證（連帶責任保證）在功能上相類(lèi)似，債務(wù)加入的效力認定在一定程度上可參照保證的效力認定，而對于主合同無(wú)效法律后果所作擔保的擔保合同效力，目前主流觀(guān)點(diǎn)認為應屬無(wú)效。本次《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第二條更是明確支持了這一觀(guān)點(diǎn)，即“當事人約定擔保人對主合同無(wú)效的法律后果承擔擔保責任，該有關(guān)擔保獨立性的約定無(wú)效”。退一步講，即使認定該債務(wù)加入有效，表面上看擔保人是對該加入債務(wù)所作擔保，但對于擔保人而言，債務(wù)加入人與主債務(wù)人屬同一層級，擔保人本質(zhì)上仍屬于對原債務(wù)，即對無(wú)效合同所作擔保（或對主合同無(wú)效的法律后果所作擔保），擔保合同仍將歸于無(wú)效。
總之，筆者認為，本案應當依據主合同無(wú)效導致?lián)：贤瑹o(wú)效的規定判定擔保人是否和如何承擔擔保責任，法院認定擔保合同有效應屬不當。一孔之見(jiàn)。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
