金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
筆者質(zhì)疑：
本判決認定典當合同無(wú)效欠妥，本案當事人雙方合意解除抵押的目的是計劃通過(guò)抵押物另行爭取資金償還典當款項，且在合意解除抵押時(shí)約定如不能通過(guò)抵押物取得資金償還典當款，則10日內恢復典當抵押?？梢?jiàn)整個(gè)過(guò)程中不存在任何影響社會(huì )公共利益的情形，法院如此認定的確牽強。
該認定與（2006）民二提字第10號公報案例直接沖突，公報案例后對于典當并無(wú)新的法律法規規定，該沖突不能合理解釋。
另：本文主案例作出5個(gè)月后，2017年9月1日最高院作出的（2017）最高法民再113號案件明確認定典當行直接通過(guò)《借款協(xié)議》發(fā)放貸款的行為有效。筆者認為本文主案例認定典當合同無(wú)效難以服眾。
裁判概述：
典當行業(yè)在我國實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)，其經(jīng)營(yíng)行為主要受《典當管理辦法》規制，典當公司解除當物抵押登記之后出借款項的行為已超出其經(jīng)營(yíng)范圍，該行為屬于發(fā)放信用貸款。典當行發(fā)放信用貸款，擾亂國家金融管理秩序，影響到社會(huì )公共利益，依據《合同法》第五十二條的規定，典當公司發(fā)放信用貸款的行為無(wú)效。
案情摘要：
1、喻廣華將其名下房屋作為當物抵押給吉托典當公司（并辦理了抵押登記），吉托典當公司向喻廣華發(fā)放350萬(wàn)元當金。
2、典當期間內，雙方約定將上述房產(chǎn)解押后抵押給恒豐銀行，從恒豐銀行貸出的款項借款用以歸還吉托典當公司的典當款，如從恒豐銀行融資不能需要在十日內恢復抵押。后雙方注銷(xiāo)了案涉房屋的抵押登記。
3、喻廣華未按期償還典當款，吉托典當公司訴至法院要求其承擔還款責任。
爭議焦點(diǎn)：
《典當合同》是否有效及法律后果？
法院觀(guān)點(diǎn)：
《典當管理辦法》明確規定典當行不得發(fā)放信用貸款，吉托典當公司作為經(jīng)營(yíng)典當業(yè)務(wù)的專(zhuān)門(mén)企業(yè)，在典當期內與債務(wù)人合意解除當物抵押且未實(shí)際更換新當物之行為，實(shí)為將典當業(yè)務(wù)變更為發(fā)放信用貸款，已違反前述規定，應當根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項之規定，認定合同無(wú)效。同時(shí)，吉托典當公司以典當為長(cháng)期的、專(zhuān)門(mén)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，其與喻廣華、全興房地產(chǎn)公司之間訂立的合同不屬于“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同”，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第十一條中應當認定民間借貸合同有效的適用前提。因此，本案《典當合同》在解除抵押后合同無(wú)效。
本案中，喻廣華與吉托典當公司于2014年1月7日申請解除了上述當物抵押，應視為雙方協(xié)議將典當合同關(guān)系變更為借款合同關(guān)系，該借款合同無(wú)效。喻廣華從吉托典當公司取得的350萬(wàn)元信用借款，喻廣華依法應予返還。喻廣華與吉托典當公司對前述借款合同無(wú)效均具有過(guò)錯，喻廣華占用吉托典當公司前述350萬(wàn)元資金，給該公司造成資金占用損失，應賠償吉托典當公司的資金損失。
案例索引:
（2017）最高法民申331號
相關(guān)法條：
第五十二條 有下列情形之一的，合同無(wú)效：
（一） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二） 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三） 以合法形式掩蓋非法目的；
（四） 損害社會(huì )公共利益；
（五） 違反法律、行政法規的強制性規定。
第三條 本辦法所稱(chēng)典當，是指當戶(hù)將其動(dòng)產(chǎn)、財產(chǎn)權利作為當物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。
本辦法所稱(chēng)典當行，是指依照本辦法設立的專(zhuān)門(mén)從事典當活動(dòng)的企業(yè)法人，其組織形式與組織機構適用《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規定。
第二十六條 典當行不得經(jīng)營(yíng)下列業(yè)務(wù)：
（一）非絕當物品的銷(xiāo)售以及舊物收購、寄售；
（二）動(dòng)產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)；
（三）集資、吸收存款或者變相吸收存款；
（四）發(fā)放信用貸款；
（五）未經(jīng)商務(wù)部批準的其他業(yè)務(wù)。
實(shí)務(wù)分析：
一旦典當合同被認定無(wú)效，合同中所約定的計息計費標準也隨之無(wú)效，僅能按同期銀行基準利率支持；且為保障典當合同所設的各項擔保措施（合同）也因主合同無(wú)效而無(wú)效，可謂損失巨大。
最高院對典當行發(fā)放信用借款是否有效，出現了截然不同的認定，說(shuō)明法官存在較大的自由裁量空間，司法判決存在較大的不確定性。這要求在典當業(yè)務(wù)過(guò)程中，典當行應嚴格按照管理規定進(jìn)行業(yè)務(wù)操作，避免類(lèi)似情形出現。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
