金融審判研究院 作者：初明峰 劉磊 鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院
裁判概述
金錢(qián)作為特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以設定質(zhì)押?；诮疱X(qián)的特殊性，將其以特戶(hù)、保證金等形式進(jìn)行質(zhì)押，應當符合《擔保法解釋》第八十五條規定的條件，即將其“特定化”和“移交債權人占有”，使其既不與出質(zhì)人的其他財產(chǎn)相混同，又能區別于質(zhì)權人的財產(chǎn)，成為一種獨立的存在。
案情摘要
1、株洲農商行與東泰公司簽訂《信貸業(yè)務(wù)擔保合作協(xié)議書(shū)》：東泰公司為在株洲農商行融資借款的被擔保人提供擔保，并負有繳存保證金的義務(wù)，擔保保證金數額為其在株洲農商行開(kāi)立的2018號賬戶(hù)內余額。后東泰公司依約履行。
2、因東泰公司與劉俊剛存在債務(wù)糾紛，劉俊剛依據另案生效判決書(shū)申請法院對2018號賬戶(hù)強制執行。
3、另查明，東泰公司在協(xié)議書(shū)項下的擔保貸款中有11筆貸款已到期且未償還，金額遠超2018賬戶(hù)中已被法院凍結的550萬(wàn)元。
4、株洲農商行向法院提起執行異議。
爭議焦點(diǎn)
株洲農商行是否享有足以排除強制執行的民事權益？
法院認為
東泰公司依約在株洲農商行開(kāi)立82011130006819414012賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)4012賬戶(hù)），并存入保證金，2018賬戶(hù)系4012賬戶(hù)的延續，在2018賬戶(hù)開(kāi)立后，4012賬戶(hù)余留的保證金已轉入該賬戶(hù)。上述事實(shí)表明，東泰公司在株洲農商行處開(kāi)立銀行賬戶(hù)并存入保證金，已使該賬戶(hù)內的金錢(qián)完成“特定化”。在東泰公司將保證金存入保證金賬戶(hù)后，株洲農商行可根據協(xié)議約定實(shí)際占有并控制該賬戶(hù)內的保證金，實(shí)現“移交債權人占有”。此時(shí)，2018賬戶(hù)內的保證金已具備設立金錢(qián)質(zhì)權的法定要件。
株洲農商行對2018賬戶(hù)內的保證金依法享有金錢(qián)質(zhì)權，該質(zhì)權屬擔保物權的一種，具備物權的基本屬性和法律效力，相對于債權而言，其具有優(yōu)先性，其民事權益足以排除強制執行。
案例索引
（2017）最高法民申3538號
相關(guān)法條
《擔保法解釋》
第八十五條 債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。
《物權法》
第一百七十條 擔保物權人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償的權利，但法律另有規定的除外。
第二百零八條 為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現質(zhì)權的情形，債權人有權就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。
前款規定的債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人，債權人為質(zhì)權人，交付的動(dòng)產(chǎn)為質(zhì)押財產(chǎn)。
相關(guān)文章
執行異議之訴中賬戶(hù)資金的排除執行問(wèn)題
最高人民法院 王毓瑩
對于一般賬戶(hù)中的資金，應當以賬戶(hù)的名稱(chēng)作為權屬判斷的基礎與依據，但對于特定專(zhuān)用賬戶(hù)中的資金，應根據賬戶(hù)當事人對該資金的特殊約定以及相關(guān)法律規定來(lái)判斷資金權屬，并確定能否對該賬戶(hù)資金強制執行，如信用證開(kāi)證保證金、證券期貨交易保證金、銀行承兌匯票保證金、質(zhì)押保證金、基金托管專(zhuān)戶(hù)資金、社會(huì )保險基金等。
對特定賬戶(hù)中的資金主張權利，符合法定專(zhuān)用賬戶(hù)構成要件及阻卻執行條件的，可以排除對該賬戶(hù)的執行《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償?！彼痉▽?shí)踐中，比較常見(jiàn)的是被執行人為獲得貸款，與債權人簽訂書(shū)面質(zhì)押合同，共同約定開(kāi)立保證金專(zhuān)用賬戶(hù)并存入一定數量金錢(qián)作為質(zhì)押。
被執行人名下的保證金賬戶(hù)被凍結后，該賬戶(hù)擔保的債權人（也即案外人）就賬戶(hù)內資金主張實(shí)體權利，請求排除強制執行，提起執行異議之訴。此種情況下，賬戶(hù)資金的質(zhì)權人享有的權利優(yōu)先于申請執行人的普通金錢(qián)債權，其主張應予支持。
但被執行人與該質(zhì)押權人之間的債權債務(wù)結清后，該筆保證金不再具有金錢(qián)質(zhì)押的性質(zhì)，則不能排除人民法院的強制執行。
筆者認為，金錢(qián)作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押須應具備以下要件：一是雙方當事人簽訂書(shū)面質(zhì)押合同；二是要將作為質(zhì)押物的金錢(qián)特定化，并移交債權人占有。債權人（主要是銀行等金融機構）與貸款人約定為出質(zhì)金錢(qián)開(kāi)立保證金賬戶(hù)并存入一定保證金，該賬戶(hù)未作日常結算使用，符合特定化要求。此時(shí)，則不能簡(jiǎn)單地適用占有即所有的規則，案外人對于賬戶(hù)內資金享有質(zhì)押權的，可以排除強制執行。
《人民法院報》2017年11月01日
實(shí)務(wù)分析
金錢(qián)質(zhì)押中，相關(guān)質(zhì)押賬戶(hù)內存款被強制執行時(shí)，質(zhì)權人未提起訴訟也未直接法院?jiǎn)?dòng)實(shí)現質(zhì)押權程序，而是選擇向執行法院提起執行異議要求排除強制執行的，應否支持？實(shí)務(wù)中主流觀(guān)點(diǎn)認為：如金錢(qián)質(zhì)權人未提出實(shí)現質(zhì)權或者主債權不到期質(zhì)權人無(wú)權提出實(shí)現質(zhì)權的，質(zhì)權人僅可以要求在質(zhì)權金額范圍內對抗扣劃，但不得對抗凍結。待質(zhì)權人實(shí)現質(zhì)權且通過(guò)質(zhì)權實(shí)現債權的數額確定的，可以主張排除凍結予以扣劃受償。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
原標題： 最高院：到期債權超過(guò)金錢(qián)質(zhì)押的存款數額，質(zhì)權人權益足以對抗對質(zhì)押賬戶(hù)的扣劃！
