從相關(guān)部門(mén)對瑞幸案的處理情況來(lái)看，本案并沒(méi)有適用《證券法》第2條的長(cháng)臂管轄原則。除因瑞幸被披露的財務(wù)造假行為主要發(fā)生在2019年期間，即新《證券法》生效施行之前，根據《立法法》第93條法律法規不溯及既往的原則，一定程度上阻斷了新《證券法》第2條長(cháng)臂管轄原則的適用外，新《證券法》第2條對于長(cháng)臂管轄原則也規定了“擾亂中華人民共和國境內市場(chǎng)秩序”、“損害境內投資者合法權益”的適用條件。因此“擾亂境內市場(chǎng)秩序”、“損害境內投資者合法權益”是監管部門(mén)能否啟用新《證券法》第2條長(cháng)臂管轄原則，對境內運營(yíng)主體境外上市違規行為依據中國法律法規進(jìn)行監管的必要條件。

雖然“擾亂境內市場(chǎng)秩序”、“損害境內投資者合法權益”的規定本身比較寬泛，但從以往中國證監會(huì )以及公安、司法機關(guān)對違法金融活動(dòng)的監管與查處來(lái)看，我們認為，境外證券發(fā)行和交易活動(dòng)“擾亂境內市場(chǎng)秩序”、“損害境內投資者合法權益”的典型表現為：境外發(fā)行交易的證券產(chǎn)品未取得相關(guān)行政許可在我國境內招攬投資者參與認購、交易的情形。

瑞幸案并不符合上述情形，主要因為瑞幸股票的發(fā)行與交易是在境外實(shí)施的。但存有爭議的是，某些境內機構投資者在境外參與了瑞幸的公開(kāi)發(fā)行，以及部分境內投資者可能通過(guò)開(kāi)立在境外的證券賬戶(hù)交易瑞幸股票，這些投資者因瑞幸財務(wù)造假所遭受的損失是否屬于新《證券法》第2條所保護的“境內投資者合法權益”并不明確。有觀(guān)點(diǎn)認為，新《證券法》第2條應當做限制性解釋?zhuān)虼瞬贿m用于此類(lèi)投資者的保護。

遺憾的是，最終監管部門(mén)并未啟用新《證券法》第2條長(cháng)臂管轄原則對瑞幸進(jìn)行監管處罰，因此未能通過(guò)此次事件一窺監管對于新《證券法》第2條適用范圍的明確態(tài)度。但我們認為，《證券法》第2條規定的“擾亂境內市場(chǎng)秩序”、“損害境內投資者合法權益”的適用條件實(shí)質(zhì)上較為原則，存在一定的監管裁量空間，因此不排除在今后類(lèi)似于瑞幸財務(wù)造假的案件中，監管部門(mén)適用《證券法》第2條行使監管權并作出處理的可能。

雖然在瑞幸案中新《證券法》第2條長(cháng)臂管轄原則并未啟用，但根據現有中國證監會(huì )、財政部、市場(chǎng)監管總局等對瑞幸案的處理，我們也可以總結出境內監管機構針對境內運營(yíng)主體境外上市違規行為采取執法行動(dòng)的一些基本原則：

1 跨境監管合作依舊是對境外上市違規行為啟動(dòng)境內監管調查的重要途徑

中國證監會(huì )在其公告及答記者問(wèn)中多次強調將跨境監管合作作為解決類(lèi)似瑞幸財務(wù)造假案件的重要途徑2。在對瑞幸案的首次“表態(tài)”中，中國證監會(huì )就強調“將按照國際證券監管合作的有關(guān)安排，依法對相關(guān)情況進(jìn)行核查”3。中國證監會(huì )易會(huì )滿(mǎn)主席在公開(kāi)場(chǎng)合也明確表示：“針對瑞幸咖啡等個(gè)別跨境上市公司出現的監管問(wèn)題，我們認為加強跨境合作才是解決問(wèn)題的正途”4。中國證監會(huì )在會(huì )同財政部、市場(chǎng)監管總局等啟動(dòng)對瑞幸及相關(guān)主體調查之后，也再次表示“同時(shí)根據國際證監會(huì )組織（IOSCO）跨境監管合作機制安排，配合美國證券監管部門(mén)開(kāi)展跨境協(xié)查”5。

在瑞幸案中，瑞幸的發(fā)行上市地為美國，美國證券交易委員會(huì )（SEC）對瑞幸股票的發(fā)行和交易行為負有首當其沖的監管責任，在發(fā)生財務(wù)造假時(shí)，應當主動(dòng)追究違法行為人的法律責任。且當發(fā)行人為海外發(fā)行人、其主要資產(chǎn)在其他法域時(shí)，需通過(guò)開(kāi)展跨境監管合作完成對違法行為人的調查取證和責任追訴。而對于中國境內的監管部門(mén)來(lái)說(shuō)，在針對境外上市違規行為的境內監管中，跨境監管合作是啟動(dòng)境內監管調查的首要途徑和手段，而新《證券法》第2條長(cháng)臂管轄原則是跨境監管合作的補充。同時(shí)通過(guò)跨境監管合作啟動(dòng)境內監管調查也不會(huì )局限于長(cháng)臂管轄原則中對于“擾亂境內市場(chǎng)秩序”、“損害境內投資者合法權益”的限制性規定。

目前，在跨境監管協(xié)作上，較為成功的例子是中國證監會(huì )與香港證監會(huì )（HKSFC）就“滬港通”、“深港通”等跨境證券交易建立的較為緊密的監管執法合作，雙方共同完成了多起例如“唐某跨境操縱小商品城案”等跨境違法行為的聯(lián)合調查或協(xié)助調查取證工作。而在中美跨境監管合作上，除現有的審計執法協(xié)作外，中美兩國監管部門(mén)還需要進(jìn)一步強化跨境監管合作，才能更為有效地對類(lèi)似瑞幸案的財務(wù)造假行為進(jìn)行監管與懲戒。

值得注意的是，在瑞幸案的境內監管中，除瑞幸因違反《會(huì )計法》、《反不正當競爭法》受到行政處罰外，瑞幸的兩家關(guān)聯(lián)公司神州優(yōu)車(chē)、輕動(dòng)益維也受到了中國證監會(huì )的行政處罰決定。而相關(guān)處罰依據除兩家公司自身存在的信息披露違規情節外，該兩家公司未按規定披露與瑞幸的關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易也是監管部門(mén)認定的違法事實(shí)。

中國證監會(huì )在相關(guān)公告明確提出在對瑞幸的境內監管中，除對瑞幸及其責任人進(jìn)行處罰外，“協(xié)助造假及幫助虛假宣傳的多家第三方公司、兩家新三板關(guān)聯(lián)公司及相關(guān)責任人”也將受到行政處罰6。因此在對境外上市違規行為的監管中，可能被境內監管部門(mén)立案調查以及處罰的主體并不局限于涉嫌違規的發(fā)行人及其責任人，協(xié)助相關(guān)違規行為的第三方主體、發(fā)行人的關(guān)聯(lián)公司也可能成為境內監管調查的對象，并在存在違反中國境內法律法規的情形時(shí)，受到境內監管部門(mén)的處罰。

3 除行政責任外，被調查主體也可能面臨刑事責任的風(fēng)險

除行政責任外，無(wú)論是發(fā)行人還是協(xié)助違規行為的第三方主體、發(fā)行人的關(guān)聯(lián)公司，在被境內監管部門(mén)調查后，所發(fā)現的違法行為涉嫌犯罪的，還可能受到刑事處罰。中國證監會(huì )在對瑞幸關(guān)聯(lián)方神州優(yōu)車(chē)、氫動(dòng)益維的處罰公告中明確提出“相關(guān)責任主體如涉嫌犯罪的，將依法移送公安司法機關(guān)進(jìn)一步追責”7。

根據中國證監會(huì )公告的對上述兩家公司的調查及行政處罰結果，目前兩家公司被認定的信息披露違規金額已經(jīng)分別達到刑事立案起訴標準，中國證監會(huì )在相關(guān)行政處罰公告中也表示“將依法推進(jìn)上述案件后續處理”8。

值得注意的是，近期中國證監會(huì )加大了對達到刑事立案起訴標準的信息披露違規案件移送公安機關(guān)進(jìn)一步追究刑事責任的力度。中國證監會(huì )曾在2020年7月31日公告，將10起信息披露違法案件移送公安機關(guān)處理，這一刑事移送力度在中國證監會(huì )執法過(guò)程中并不常見(jiàn)。移送公安機關(guān)進(jìn)一步追究刑事責任已經(jīng)成為監管部門(mén)加大對信息披露違規行為懲戒力度的有力措施。

信息披露違規行為通常涉及我國《刑法》第161條規定的“違規披露、不披露重要信息罪”，該罪名主要針對信息披露違規案件中責任人作出刑事處罰。根據《刑法》第161條規定，構成違規披露、不披露重要信息罪的個(gè)人，將面臨3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。而在近期公布的《刑法修正案（十一）草案》中，該項罪名的處罰力度已被提高至：（1）情節嚴重的，可以處以5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；（2）情節特別嚴重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。

我們將持續與客戶(hù)分享對境內證券監管執法動(dòng)態(tài)的深入觀(guān)察。