金融審判研究院 作者：初明峰劉曉勇張款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
按照民法上的一般原則，對物的風(fēng)險責任是以誰(shuí)享有所有權為標準的，即所有權人承擔對物的毀損、滅失的風(fēng)險。在租賃關(guān)系中，承租人租賃結束后雖負有返還租賃物的義務(wù)，但其并非租賃物的所有權人，當發(fā)生不可歸責于雙方當事人的事由，租賃物毀損、滅失的，風(fēng)險應當由租賃物所有權人承擔。
案情摘要
2. 2011年12月11日，黃淵贏(yíng)因購買(mǎi)保險柜的問(wèn)題與李強的妻子曾少連發(fā)生爭吵。當晚，黃淵贏(yíng)在鄒康華、何樹(shù)義的接應下對房屋放火，導致房屋中的家具、電器被全部燒毀，樓房房體被破壞。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
李強并未違反妥善保管租賃物的義務(wù)。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十八條“承租人按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損耗的，不承擔損害賠償責任”，以及第二百二十二條“承租人應當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任”的規定，承租人占有租賃物后，負有合理利用租賃物并盡善良管理人的注意妥善保管租賃物的義務(wù)，否則應承擔違約責任。案涉租賃物被燒毀是因為黃淵贏(yíng)等人故意縱火的犯罪行為所致。李強的妻子在事發(fā)前與黃淵贏(yíng)因買(mǎi)賣(mài)貨物發(fā)生過(guò)爭吵，黃淵贏(yíng)曾揚言若李強妻子不予退換，其將在第二天到店里搗亂，但未明確聲稱(chēng)其將放火燒毀家具店。即使盡如處理自己事務(wù)一般的善良管理人注意，亦無(wú)法預見(jiàn)并避免黃淵贏(yíng)將實(shí)施的放火行為。故李強無(wú)法預見(jiàn)并無(wú)法避免放火行為的發(fā)生，并未違反其作為承租人應妥善保管租賃物的義務(wù)。
本案系因不可歸責于李強的事由導致租賃物毀損、滅失，李強因此不負返還義務(wù)。承租人承擔返還租賃物義務(wù)的前提是租賃物仍然存在，只要租賃物仍然存在，承租人就負有返還義務(wù)。承租人返還租賃物義務(wù)并不否定出租人作為物權人應對租賃物的毀損、滅失承擔風(fēng)險。若因不可歸責于承租人的事由導致租賃物毀損、滅失，應由出租人作為租賃物的所有人承擔風(fēng)險。本案中，李強的妻子曾少連因買(mǎi)賣(mài)貨物與黃淵贏(yíng)發(fā)生爭吵，黃淵贏(yíng)可以通過(guò)合法途徑進(jìn)行維權。李強及曾少連的行為屬于日常經(jīng)營(yíng)行為，該行為一般情況下并不會(huì )導致消費者以縱火方式進(jìn)行報復的后果。故李強及曾少連的經(jīng)營(yíng)行為與黃淵贏(yíng)的放火犯罪沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，本案系因不可歸責于承租人李強的事由導致租賃物的毀損、滅失，應由出租人作為物權人承擔租賃物毀損、滅失的風(fēng)險。
案例索引
相關(guān)法條
第七百二十九條 因不可歸責于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以請求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現合同目的的，承租人可以解除合同。
實(shí)務(wù)分析
按照民法上的一般原則，對物的風(fēng)險責任是以誰(shuí)享有所有權為標準的，即所有權人承擔對物的毀損、滅失的風(fēng)險。民法典在買(mǎi)賣(mài)合同中規定了買(mǎi)賣(mài)合同標的物的風(fēng)險責任在交付后轉移至買(mǎi)受人的一般原則，實(shí)務(wù)中部分觀(guān)點(diǎn)認為租賃合同關(guān)系中也可參照買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中風(fēng)險轉移規則，但筆者認為不妥，本判例則是通過(guò)分析租賃關(guān)系與買(mǎi)賣(mài)關(guān)系關(guān)于風(fēng)險責任承擔的本質(zhì)不同作出了公平判定。在租賃合同中，多數情況下出租人是租賃物的所有人，至少是可以支配租賃物的人，當發(fā)生不可歸責于租承雙方當事人的事由導致租賃物毀損、滅失的，這個(gè)風(fēng)險責任應當由出租人來(lái)承擔。故在租賃合同糾紛中，對于標的物的毀損滅失應當考慮違約責任問(wèn)題而非風(fēng)險負擔問(wèn)題。
同時(shí)本案還明確了另一個(gè)實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現混淆的法律概念，即：事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。本案中雖然系因承租人的配偶與消費者發(fā)生爭吵進(jìn)而因其消費者縱火燒毀房屋，存在事實(shí)上的因果關(guān)系，但卻不具備法律上的因果關(guān)系。侵權法上存在“禁止因果前溯”的原則，即在判斷是否存在因果關(guān)系時(shí)只考慮造成當前損害的直接行為與損害之間的因果關(guān)系而不應該考慮促成該行為的前溯行為與損害之間的因果關(guān)系，因為如果允許因果無(wú)限制地前溯，那么根據“事物之間普遍存在聯(lián)系”的馬克思哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)，將會(huì )無(wú)限制的牽連到所有人。本案中，房子毀損的原因是犯罪分子的縱火行為，犯罪分子的縱火行為的原因是與租賃人配偶的爭吵行為。我們根據“禁止因果前溯”原則，只能考慮前一行為，而不能將后一行為牽連進(jìn)去。一孔之見(jiàn)，僅供參考。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
