保全與執行 【最高人民法院判例】
對公證債權文書(shū)是否確有錯誤進(jìn)行審查時(shí)，應包括該文書(shū)的程序問(wèn)題和實(shí)體內容
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）
裁判要旨：
在執行程序中，被執行人提出不予執行進(jìn)行抗辯的，法院應當對公證債權文書(shū)的內容是否確有錯誤進(jìn)行審查，該審查范圍應當包括出具該公證債權文書(shū)的程序和文書(shū)實(shí)體內容是否符合法律規定。
案情介紹：
一、關(guān)東公司因工程項目施工款未結清，于2014年2月12日簽訂了《還款協(xié)議書(shū)1》。明確關(guān)東公司尚欠城建公司工程款43244759.04元，寶鑫公司以“山西運城空港區梅林新村在建工程”為該債務(wù)提供擔保。該還款協(xié)議經(jīng)三方同意，在公證處辦理了第03185號《公證書(shū)》，賦予該還款協(xié)議以強制執行效力。
二、2014年2月10日，城建公司、關(guān)東公司就“觀(guān)瀾國際商業(yè)及住宅區項目”辦理了結算金額為人民幣800萬(wàn)元的《工程結算書(shū)》，并約定還款日期及利息。為確保債權人債權的實(shí)現，保證人李東生與債權人、債務(wù)人經(jīng)協(xié)商共同簽訂了《還款協(xié)議書(shū)2》，李東生同意對上述800萬(wàn)元債務(wù)向債權人提供連帶責任擔保，公證處出具第03186號《公證書(shū)》并賦予強制執行效力。
三、關(guān)東公司沒(méi)有履行相應的還款義務(wù)。城建公司于2015年6月17日向方圓公證處申請為前兩份還款協(xié)議書(shū)簽發(fā)《執行證書(shū)》，公證處于2015年7月2日作出第0113號《執行證書(shū)》。
四、城建公司依據第03185號、第03186號《公證書(shū)》及《執行證書(shū)》向山西高院申請執行。關(guān)東公司、寶鑫公司、李東生向山西高院提出異議，請求不予執行上述公證債權文書(shū)。山西高院經(jīng)審理，裁定：駁回債務(wù)人和擔保人的異議請求。
五、關(guān)東公司、寶鑫公司、李東生不服山西高院的異議裁定，向最高法院申請復議。最高法院經(jīng)審理，裁定：撤銷(xiāo)山西高院執行裁定；發(fā)回山西高院重新審查。
裁判要點(diǎn)及思路：
執行程序中，對于當事人不予執行公證債權文書(shū)的請求，應根據民訴法第二百三十八條、民訴法解釋第四百八十條，結合《中華人民共和國公證法》、《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)執行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》以及《公證程序規則》等關(guān)于公證程序的法律法規進(jìn)行審查，認定是否存在民訴法第二百三十八條規定的“公證債權文書(shū)確有錯誤”的情形，進(jìn)而判斷是否應裁定不予執行。
對于申請人提出的債權是否真實(shí)存在，擔保人是否承諾同意接受強制執行，公證機關(guān)制作《執行證書(shū)》之前是否核實(shí)審查債務(wù)履行情況，債務(wù)人對于履行情況有無(wú)疑義以及當事人另訴等相關(guān)事實(shí)，執行法院在異議裁定中未予查明，僅以公證機關(guān)進(jìn)行債權文書(shū)的公證必須按照法律規定在當事人在場(chǎng)并系其真實(shí)意思表示的情況下才可以出具，異議人提出的理由及相關(guān)印證材料不足以證明公證機關(guān)有違法行為，不能證明異議人在簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解及受到脅迫等行為，不能證明公證債權文書(shū)確有錯誤為由，駁回異議人的請求，屬于認定基本事實(shí)不清、證據不足。故最高法院裁定：撤銷(xiāo)原執行裁定，發(fā)回重審。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當事人請求法院對公證債權文書(shū)不予執行時(shí)應注意訴請理由的選擇。結合最高法院裁定文書(shū)，在執行實(shí)務(wù)中，應重點(diǎn)關(guān)注以下內容：
一、如何認定公證債權文書(shū)應不予執行的情形？
《民訴法解釋》第四百八十條規定，“確有錯誤”包括：第一，公證債權文書(shū)屬于不得賦予強制執行效力的債權文書(shū)的；第二，被執行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴重違反法律規定的公證程序的；第三，公證債權文書(shū)的內容與事實(shí)不符或者違反法律強制性規定的；第四，公證債權文書(shū)未載明被執行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強制執行的。
據此，法院在執行程序中，因被執行人提出不予執行抗辯或申請不予執行公證債權文書(shū)的，應當對公證債權文書(shū)的內容是否確有錯誤進(jìn)行審查，該審查范圍應當包括出具該公證債權文書(shū)的程序問(wèn)題和實(shí)體內容。
二、人民法院對公證債權文書(shū)的監督主要應圍繞兩個(gè)方面：一是債權人的債權是否真實(shí)存在并且合法。二是當事人是否自愿接受強制執行。只要公證債權文書(shū)能夠反映債權合法存在，債權的數額和種類(lèi)確定，當事人自愿接受強制執行的意思表示清楚，人民法院就應當予以執行。
三、公證機關(guān)在出具《執行證書(shū)》時(shí)，不僅要審查債務(wù)履行情況，還需征詢(xún)債務(wù)人對債權文書(shū)規定的履行義務(wù)的意見(jiàn)
《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)執行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第五條規定，公證機關(guān)簽發(fā)執行證書(shū)應當注意審查的內容包括：第一，不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；第二，債權人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據，債務(wù)人依照債權文書(shū)已經(jīng)部分履行的事實(shí)；第三，債務(wù)人對債權文書(shū)規定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。
相關(guān)法律：
《民事訴訟法》
第二百二十五條 當事人、利害關(guān)系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書(shū)面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應當自收到書(shū)面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。
第二百三十八條 對公證機關(guān)依法賦予強制執行效力的債權文書(shū)，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行。
公證債權文書(shū)確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書(shū)送達雙方當事人和公證機關(guān)。
《民訴法解釋》
第四百八十條 有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規定的公證債權文書(shū)確有錯誤：
（一）公證債權文書(shū)屬于不得賦予強制執行效力的債權文書(shū)的；
（二）被執行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴重違反法律規定的公證程序的；
（三）公證債權文書(shū)的內容與事實(shí)不符或者違反法律強制性規定的；
（四）公證債權文書(shū)未載明被執行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強制執行的。
人民法院認定執行該公證債權文書(shū)違背社會(huì )公共利益的，裁定不予執行。
公證債權文書(shū)被裁定不予執行后，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權爭議提起訴訟。
第四百八十一條 當事人請求不予執行仲裁裁決或者公證債權文書(shū)的，應當在執行終結前向執行法院提出。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“如何判斷公證債權文書(shū)應否被裁定不予執行的情形”的詳細論述和分析。
本院認為，“本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為,案涉公證債權文書(shū)是否應不予執行。對于當事人不予執行公證債權文書(shū)的申請，執行程序中應當適用民訴法第二百三十八條、民訴法解釋第四百八十條，結合《中華人民共和國公證法》、《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)執行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》以及《公證程序規則》等關(guān)于公證程序的法律法規進(jìn)行審查，認定是否存在民訴法第二百三十八條規定的“公證債權文書(shū)確有錯誤”的情形，進(jìn)而認定是否不予執行。其中，民訴法解釋第四百八十條對于“公證債權文書(shū)確有錯誤”的具體情形進(jìn)行了列舉，包括：（一）公證債權文書(shū)屬于不得賦予強制執行效力的債權文書(shū)的；（二）被執行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴重違反法律規定的公證程序的；（三）公證債權文書(shū)的內容與事實(shí)不符或者違反法律強制性規定的；（四）公證債權文書(shū)未載明被執行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強制執行的；以及人民法院認定執行該公證債權文書(shū)違背社會(huì )公共利益的。本案中，關(guān)東公司、寶鑫公司、李東生明確向山西高院提出了以上“公證債權文書(shū)確有錯誤”的理由，如：第03185號《公證書(shū)》中確定的43244759.04元工程款不存在；公證債權文書(shū)屬于不得賦予強制執行效力的債權文書(shū)；公證債權文書(shū)的內容與事實(shí)不符、違反法律強制性規定；《還款協(xié)議書(shū)》沒(méi)有約定寶鑫公司不履行義務(wù)時(shí)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強制執行；公證債權文書(shū)違反公證程序、辦證規則，在公證過(guò)程中未盡到充分的審查義務(wù)；關(guān)東公司與城建公司施工合同糾紛，運城市鹽湖區人民法院正在審理之中等。但山西高院在審查過(guò)程中，僅審查了當事人簽訂《還款協(xié)議書(shū)》的情況、兩份《公證書(shū)》的出具過(guò)程以及《執行證書(shū)》的主要內容等事實(shí)。而對于申請人提出的債權是否真實(shí)存在，擔保人寶鑫公司是否承諾同意接受強制執行，公證機關(guān)制作《執行證書(shū)》之前是否核實(shí)審查債務(wù)履行情況，債務(wù)人對于履行情況有無(wú)疑義以及當事人另訴等相關(guān)事實(shí)，山西高院在異議裁定中未予查明，僅以公證機關(guān)進(jìn)行債權文書(shū)的公證必須按照法律規定在當事人在場(chǎng)并系其真實(shí)意思表示的情況下才可以出具，異議人提出的理由及相關(guān)印證材料不足以證明公證機關(guān)有違法行為，不能證明異議人在簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解及受到脅迫等行為，不能證明公證債權文書(shū)確有錯誤為由，駁回關(guān)東公司、寶鑫公司、李東生的請求，認定基本事實(shí)不清、證據不足。另外，關(guān)東公司、寶鑫公司、李東生提出不予執行公證債權文書(shū)申請的，執行法院應當依照民訴法第二百三十八條、民訴法解釋第四百八十條，結合公證程序相關(guān)法律法規進(jìn)行審查，而山西高院（2015）晉執異字第3號裁定卻適用了民訴法第二百二十五條規定，在法律適用上亦存在錯誤?！?
案件來(lái)源：
最高人民法院：《山西關(guān)東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、山西寶鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等與山西關(guān)東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、山西寶鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等建設工程合同糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書(shū)》【（2016）最高法執復17號】
延伸閱讀：
關(guān)于如何判斷公證債權文書(shū)應否被裁定不予執行的問(wèn)題，以下是我們寫(xiě)作中檢索到最高法院相關(guān)判例的裁判觀(guān)點(diǎn)，以供讀者參考。
1、法院在執行程序中，因被執行人提出不予執行抗辯的，對公證債權文書(shū)的審查范圍應該包括出具該文書(shū)的程序問(wèn)題和實(shí)體內容
案例一：《鄭州豫新置業(yè)有限公司申訴案執行裁定書(shū)》【最高人民法院（2013）執監字第108號】
認為，“公證機關(guān)在簽發(fā)執行證書(shū)時(shí)，必須對債權債務(wù)的履行情況、執行標的等進(jìn)行明確確認?！堵?lián)合通知》第五條規定，公證機關(guān)簽發(fā)執行證書(shū)應當注意審查以下內容：（一）不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；（二）債權人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據，債務(wù)人依照債權文書(shū)已經(jīng)部分履行的事實(shí)；（三）債務(wù)人對債權文書(shū)規定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。中國公證協(xié)會(huì )《辦理具有強制執行效力債權文書(shū)及出具執行證書(shū)的指導意見(jiàn)》第十二條也規定“公證機構出具執行證書(shū)，除需要按照《聯(lián)合通知》第五條規定的內容進(jìn)行審查外，還應當重點(diǎn)審查以下內容：（一）債權人提交的已按債權文書(shū)履行了義務(wù)的證明材料是否充分、屬實(shí)；（二）向債務(wù)人（包括擔保人）核實(shí)其對債權文書(shū)載明的履行義務(wù)有無(wú)異議，以及債權人提出的債務(wù)人（包括擔保人）不履行或者不適當履行債務(wù)的主張是否屬實(shí)”。而本案中，管城公證處在簽發(fā)執行證書(shū)時(shí)，沒(méi)有向擔保人豫新公司核實(shí)其對債權文書(shū)載明的履行義務(wù)有無(wú)異議及債權人提出的債務(wù)人（包括擔保人）不履行或者不適當履行債務(wù)的主張是否屬實(shí)。且執行證書(shū)的執行標的沒(méi)有明確逾期利息、違約金數額的具體計算標準，公證書(shū)也未向豫新公司送達，致使擔保人豫新公司在執行過(guò)程中對借款真實(shí)性、數額、利息計算和抵押效力均提出異議。由此可見(jiàn)，公證機關(guān)未盡審查義務(wù)，程序明顯不當?！?strong>
2、對于不予執行公證債權文書(shū)的申請，執行程序中應當對于實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題一并進(jìn)行審查
案例二：《中國金谷國際信托有限責任公司與廈門(mén)達嘉集團有限公司、陳玲霞等合同、無(wú)因管理、不當得利糾紛執行裁定書(shū)》【最高人民法院（2016）最高法執復21號】
本院認為，“關(guān)于本案公證程序是否違法的問(wèn)題。根據《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)執行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第四條、第五條的規定，公證機關(guān)在制作執行證書(shū)之前，應當核實(shí)審查債務(wù)履行情況以及債務(wù)人對于履行情況有無(wú)疑義等。根據中國公證協(xié)會(huì )《辦理具有強制執行效力債權文書(shū)公證及出具執行證書(shū)的指導意見(jiàn)》第九條、第十三條的規定，公證機關(guān)可以采取信函核實(shí)或當事人約定的方式向債務(wù)人核實(shí)債務(wù)履行情況，本案中，各方當事人在合同中已明確約定了可通過(guò)傳真、郵遞、快遞，或雙方同意的其他方式送達對方，并注明了聯(lián)系地址和聯(lián)系電話(huà)，方圓公證處按照該約定中的地址和電話(huà)聯(lián)系香山公司、達嘉公司、方東洛、陳玲霞，雖未能取得聯(lián)系，也應當視為履行了核實(shí)義務(wù)，但是，根據《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)執行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第五條的規定，公證機關(guān)除了向合同相對方核實(shí)有無(wú)異議，還有審查合同履行情況的義務(wù)，因此，即便公證機關(guān)履行了核實(shí)義務(wù)，人民法院仍應結合案件事實(shí)審查0086號執行證書(shū)的內容是否與事實(shí)不符?！?
“關(guān)于案涉執行證書(shū)的內容是否與事實(shí)不符的問(wèn)題。首先，關(guān)于回購承諾費（實(shí)為利息）的計算問(wèn)題，福建高院（2015）閩執異字第15號執行裁定對于0086號執行證書(shū)中這部分內容是否與事實(shí)不符未予查明。其次，關(guān)于擔保人的擔保范圍問(wèn)題，福建高院（2015）閩執異字第15號執行裁定對于0086號執行證書(shū)是否擴大了擔保人的保證范圍、是否超出了保證期間的問(wèn)題未予查明。第三，0086號執行證書(shū)認可了金谷公司計算的債務(wù)明細,其中違約金部分包括按照香山公司逾期支付的承諾回購費（利息）計算的復利，而根據《游艇泊位收益權轉讓合同》及其一系列補充合同中約定，違約金計算的基數為“轉讓方逾期支付的款項金額”，并未明確約定是否包括逾期支付的承諾回購費（利息）。福建高院（2015）閩執異字第15號執行裁定對于0086號執行證書(shū)在違約金中計算復利是否與當事人約定一致的問(wèn)題未予查明?！?
3、公證機關(guān)在出具《執行證書(shū)》時(shí)，不僅要審查債務(wù)履行情況，還需征詢(xún)債務(wù)人對債權文書(shū)規定的履行義務(wù)的意見(jiàn)
案例三：《萊蕪市舜發(fā)典當有限公司與李根實(shí)執行其他一案執行裁定書(shū)》【最高人民法院（2015）執監字第1號】
本院認為，“《聯(lián)合通知》第四條規定，債務(wù)人不履行或不完全履行公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)的，債權人可以向原公證機關(guān)申請執行證書(shū)。因此，債務(wù)人不履行或不完全履行債務(wù)是申請執行證書(shū)的前提?！堵?lián)合通知》第五條規定，公證機關(guān)簽發(fā)執行證書(shū)應當注意審查以下內容：（一）不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；（二）債權人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據，債務(wù)人依照債權文書(shū)已經(jīng)部分履行的事實(shí)；（三）債務(wù)人對債權文書(shū)規定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。因此，公證機構在出具執行證書(shū)前，不僅要審查債務(wù)的履行情況，還要征詢(xún)債務(wù)人對債權文書(shū)規定的履行義務(wù)的意見(jiàn)?！?
4、執行法院對于異議人提出關(guān)于公證債權文書(shū)部分不予執行的異議請求和理由，應進(jìn)行審查并予以回應
案例四：《許繼文與內蒙古三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司其他執行申請復議執行裁定書(shū)》【最高人民法院（2014）執復字第16號】
認為，“三江公司在2013年4月10日提交的《執行異議申請書(shū)》中提出，本案借款過(guò)高利率和違約金不應得到支持，請求“中止本案執行并組織雙方當事人進(jìn)行結算，以確定最終的執行金額”。從三江公司提出的上述請求和理由看，是針對公證債權文書(shū)部分不予執行的申請，而三江公司于2013年11月10日提交的《資產(chǎn)評估異議書(shū)》是針對執行行為所提出的異議，與前述不予執行申請屬于兩個(gè)不同性質(zhì)的請求。內蒙高院（2014）內執異字第1號裁定僅是針對三江公司對涉案房產(chǎn)的評估所提出的異議進(jìn)行審查并作出相應結論，并未對三江公司提出的對公證債權文書(shū)部分不予執行申請予以審查并作出評判。因此，該裁定并不屬于遺漏了三江公司的異議請求，三江公司的相關(guān)復議理由不能成立。但是，對三江公司提出的對（2011）鄂證經(jīng)字第5599號《具有強制執行效力的債權文書(shū)公證書(shū)》部分不予執行的異議請求和理由，內蒙高院應當另行審查并作出相應結論，其對三江公司的上述訴求未予回應，實(shí)屬不當，應予糾正?！?
5、人民法院對公證債權文書(shū)的監督主要應圍繞兩個(gè)方面：一是債權人的債權是否真實(shí)存在并且合法。二是當事人是否自愿接受強制執行
案例五：《北京安鼎信用擔保有限公司與無(wú)錫億仁腫瘤醫院有限公司等公證債權文書(shū)執行異議申訴案執行裁定書(shū)》【最高人民法院（2011）執監字第180號】
（一）關(guān)于《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》是否違反金融管理的強制性規定
企業(yè)委托銀行進(jìn)行貸款的行為，根據銀行業(yè)管理部門(mén)的有關(guān)規定，并不違法。從本案當事人雙方所簽合同中，無(wú)論是《委托貸款合同》還是《還款協(xié)議》均明確指出，雙方的借貸款是通過(guò)杭州銀行北京分行進(jìn)行委托貸款，其后在履行合同時(shí)也通過(guò)杭州銀行北京分行發(fā)放了貸款，說(shuō)明《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》指向的標的是委托貸款法律關(guān)系。622號裁定割裂《委托貸款合同》、《還款協(xié)議》與通過(guò)杭州銀行北京分行進(jìn)行的委托貸款之間的聯(lián)系，拋開(kāi)委托貸款關(guān)系的實(shí)質(zhì)，將《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》等同于資金拆借行為，顯屬不當。
（二）關(guān)于是否只能對三方當事人之間的《委托貸款借款合同》進(jìn)行公證。本案當事人之間存在多個(gè)合同，其中《委托貸款合同》、《還款協(xié)議》、《委托貸款借款合同》之間關(guān)于委托貸款事項的約定，除關(guān)于違約金數額的計算標準不同外，利率、期限等核心條款均不存在沖突。根據《委托貸款借款合同》，在委托貸款關(guān)系的三方當事人中，杭州銀行北京分行僅負有通知、提醒和監管職責，不承擔任何實(shí)體義務(wù)，所有的違約責任均由安鼎公司和無(wú)錫億仁自行承擔。故安鼎公司作為實(shí)際權利人和委托人，與借款人另行簽訂《還款協(xié)議》，與委托貸款業(yè)務(wù)的性質(zhì)并無(wú)不合。在當事人之間對同一筆債權存在多個(gè)合同時(shí)，公證哪一個(gè)合同屬于當事人意思自治的范圍，人民法院不應當干預。安鼎公司和無(wú)錫億仁選擇最有利于債權實(shí)現的《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》進(jìn)行公證，不違反法律的禁止性規定。107號裁定以當事人之間的債權債務(wù)的基礎法律關(guān)系是委托貸款關(guān)系，就必須公證《委托貸款借款合同》的結論沒(méi)有法律依據。
（三）關(guān)于執行證書(shū)的簽發(fā)程序是否存在足以不予執行的違法情形
第一，關(guān)于未對安鼎公司違約放款的事實(shí)核查的問(wèn)題。根據三方簽訂的《委托貸款借款合同》第四條約定，借款實(shí)際放款日和到期日以借款借據為準，說(shuō)明該期限是可變期限。安鼎公司在申請執行證書(shū)時(shí)，已經(jīng)將第二筆款項的到期日按照實(shí)際放款日相應予以順延，對第二筆貸款的計息日也按照實(shí)際放款日進(jìn)行計算。同時(shí)，如果安鼎公司確實(shí)存在違約情形，無(wú)錫億仁應當對違約放款的問(wèn)題提出異議，但直至安鼎公司申請執行，該公司始終未對第二筆款項放款的期限提出異議，而且一直在使用該筆借款。北京一中院僅僅依據雙方當事人之間合同的某一個(gè)條款就判斷安鼎公司違約放款，顯然沒(méi)有對當事人之間的合同約定進(jìn)行全面審查。622號裁定關(guān)于此點(diǎn)的認定事實(shí)有誤。
第二，關(guān)于未詢(xún)問(wèn)債務(wù)人的問(wèn)題。中信公證處除對擔保人濟南億仁的核實(shí)在執行證書(shū)簽發(fā)之后，其他時(shí)間均是在執行證書(shū)簽發(fā)當天。而且當天接受詢(xún)問(wèn)的債務(wù)人提出的數額問(wèn)題，安鼎公司在申請時(shí)已經(jīng)認可。對濟南億仁的核實(shí)雖在執行證書(shū)簽發(fā)之后，但是，由于其是從債務(wù)人，在主債務(wù)人對債權債務(wù)關(guān)系并無(wú)異議的情況下，對其是否核實(shí)并不構成對執行證書(shū)簽發(fā)程序的重大影響，且其在事后的核實(shí)程序中也并無(wú)異議。因此，622號裁定關(guān)于此點(diǎn)的事實(shí)認定亦屬錯誤。
第三，關(guān)于執行證書(shū)多計算債權數額的問(wèn)題。執行證書(shū)是否多計算債權數額，不能構成人民法院不予執行的理由。如果確實(shí)存在多計算債權數額的問(wèn)題，人民法院查實(shí)后在執行程序中可以進(jìn)行核減?！?/p>
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
