破產(chǎn)法律評論 作者：徐元永
來(lái)源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）
編者按：
破產(chǎn)中的稅，一直以來(lái)都是法院和管理人的痛點(diǎn)。長(cháng)期以來(lái)，稅收征管法與企業(yè)破產(chǎn)法缺乏磨合，基于各自角色定位的不同，稅務(wù)部門(mén)與法院、管理人的觀(guān)點(diǎn)不盡一致（如稅收債權是否應當申報、稅收滯納金的清償順位、破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的稅收定性問(wèn)題等等），嚴重影響了破產(chǎn)程序的進(jìn)程。近年來(lái)，隨著(zhù)跨界交流的深入，破產(chǎn)界越來(lái)越關(guān)注稅法的學(xué)習，稅務(wù)部門(mén)也更加關(guān)注企業(yè)的破產(chǎn)程序，在某些問(wèn)題上逐漸取得一致。但徹底解決分歧，還須從頂層設計著(zhù)手，希望通過(guò)此次稅收征管法修訂之際，能夠將破產(chǎn)法的一些特別規定吸納進(jìn)去，緩和立法之間的不協(xié)調。
稅務(wù)問(wèn)題是破產(chǎn)程序中的棘手問(wèn)題，近年來(lái)逐漸為破產(chǎn)理論界及實(shí)務(wù)界所關(guān)注。稅收取之于民、用之于民，是國家財政收入的重要來(lái)源，也是國家機器正常運轉的重要保障。稅收征繳具有法定性、強制性、優(yōu)先性。在破產(chǎn)程序中，管理人大多由律師事務(wù)所或會(huì )計師事務(wù)所擔任，對于稅務(wù)知識缺乏了解，而稅收征管部門(mén)專(zhuān)注于稅收相關(guān)的法律規定，對于破產(chǎn)法律的了解相對較少，且《稅收征管法》沒(méi)有考慮企業(yè)破產(chǎn)情形下的征稅問(wèn)題，從而導致管理人與稅收征管部門(mén)在企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中的涉稅問(wèn)題產(chǎn)生諸多分歧，一定程度上影響破產(chǎn)案件的進(jìn)展。
一、稅收優(yōu)先權問(wèn)題
（一）征稅主體與征稅機關(guān)
稅收是以國家為主體的特殊分配形式，征稅主體是國家而非其他任何主體。在我國，代表國家具體行使稅收征管職能的征稅機關(guān)主要有稅務(wù)機關(guān)、海關(guān)和財政機關(guān)。其中，稅務(wù)機關(guān)（包括國稅部門(mén)和地稅部門(mén)）是最主要的征稅機關(guān)，負責最大量的、最廣泛的工商稅收的征管。海關(guān)負責關(guān)稅、船舶噸稅的征收，代征進(jìn)口環(huán)節的增值稅、消費稅。財政機關(guān)目前在一些地方還負責耕地占用稅、契稅的征管。
（二）稅收優(yōu)先權
稅收優(yōu)先權，是指當納稅人欠繳稅款與其他未償債務(wù)同時(shí)存在，且其剩余財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，稅收可以排除其他債權而優(yōu)先受償的權利。[1]2001年修改后的《稅收征管法》第一次在稅收法律體系中確立了稅收優(yōu)先權原則，該法第四十五條規定：“稅務(wù)機關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無(wú)擔保債權，法律另有規定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質(zhì)權、留置權執行。納稅人欠繳稅款，同時(shí)又被行政機關(guān)決定處以罰款、沒(méi)收違法所得的，稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得。稅務(wù)機關(guān)應當對納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告?！备鶕摋l規定，稅收優(yōu)先權體現在三個(gè)方面，即稅收優(yōu)先于無(wú)擔保債權；優(yōu)先于發(fā)生在其后的抵押權、質(zhì)權、留置權；優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得。由于《稅收征管法》規定的是企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)情況下的稅收征繳問(wèn)題，沒(méi)有考慮企業(yè)破產(chǎn)的特殊性，因此，在破產(chǎn)程序中，稅收征管部門(mén)仍然依據《稅收征管法》的規定堅持稅收優(yōu)先清償，甚至對稅款滯納金也要求一并優(yōu)先清償。
毋庸置疑，在企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，稅收征管部門(mén)有權依據《稅收征管法》的規定行使稅收優(yōu)先權，納稅人應當依法配合。但企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，包括稅收債權、職工債權在內的所有債權，都必須遵從《企業(yè)破產(chǎn)法》的規定受償，《企業(yè)破產(chǎn)法》作為特別法此時(shí)應當具有優(yōu)先適用的效力。
需要注意的是，《稅收征管法》規定的稅收優(yōu)先權的行使主體是稅務(wù)部門(mén)，那么是否意味著(zhù)其他稅收征管部門(mén)在履行稅收征繳職能時(shí)就喪失了優(yōu)先權呢？筆者認為同樣具有優(yōu)先權。根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款的規定，破產(chǎn)人所欠稅款位于第二清償順位，具有優(yōu)先于普通債權受償的優(yōu)先權。該條并未對稅款的征繳部門(mén)做區別對待，為了保障國家稅款及時(shí)入庫，防止稅款流失，只要是破產(chǎn)企業(yè)欠繳的稅款，均應具有優(yōu)先權。
（三）稅收優(yōu)先權的范圍
在破產(chǎn)與非破產(chǎn)程序中，稅收優(yōu)先權的范圍不盡一致?！秶叶悇?wù)總局關(guān)于進(jìn)一步加強欠稅管理工作的通知》（國稅發(fā)〔2004〕66號）規定：“納稅人繳納欠稅時(shí)，必須以配比的辦法同時(shí)清繳稅金和相應的滯納金，不得將欠稅和滯納金分離處理?！眹惪偩衷趯V東省國稅局《關(guān)于稅收優(yōu)先權包括滯納金問(wèn)題的批復》（國稅函〔2008〕1084號）中指出，“稅款滯納金在征繳時(shí)視同稅款管理……《稅收征管法》第四十五條規定的稅收優(yōu)先權執行時(shí)包括稅款及其滯納金”。實(shí)踐中，稅務(wù)部門(mén)也是將稅款與滯納金視為優(yōu)先權執行的。
在企業(yè)處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，這一做法本無(wú)可厚非，但在破產(chǎn)程序中，稅款滯納金是否必然具有優(yōu)先清償的效力呢？答案是否定的。破產(chǎn)是為全體債權人的利益而啟動(dòng)的概括清償程序，是根據法定順序對全體債權人進(jìn)行的一種公平有序的分配，一種債權優(yōu)先必然會(huì )影響到其他債權的受償。因此，“為防止對其他債權人造成不測妨害，維護交易安全和秩序，任何優(yōu)先權的創(chuàng )設都應以有明確的法律依據為限?！盵2]滯納金重在強調因欠繳稅款給國家利益造成損失的一種補償，其性質(zhì)與功能不同于稅款本身。在《企業(yè)破產(chǎn)法》已將稅款做優(yōu)先于普通債權受償的情況下，不宜再對稅款做過(guò)寬解釋?zhuān)谄飘a(chǎn)中享有優(yōu)先權的應僅限于稅款本身，對依附于稅款而產(chǎn)生的滯納金，以及罰款、利息等均不具有優(yōu)先清償的地位。對此，最高人民法院在《關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權確認之訴應否受理問(wèn)題的批復》（法釋〔2012〕9號）中指出，“破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權。對于破產(chǎn)案件受理后因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金，人民法院應當依照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規定》第六十一條規定處理（即不屬于破產(chǎn)債權）”。該批復一錘定音，平息了長(cháng)達多年的關(guān)于稅款滯納金是否優(yōu)先的爭議。
（四）稅收債權的申報
申報債權是債權人行使破產(chǎn)程序中相關(guān)權利的前提和基礎，稅收債權也不例外。在破產(chǎn)程序中，稅收征管部門(mén)與其他普通債權人的法律地位一樣，都屬于債權人范疇，所不同的只是因不同的債權性質(zhì)而享受不同的清償順位。在法律沒(méi)有明確規定稅收債權可以不申報的情況下，稅收征管部門(mén)應當依法向管理人申報債權。管理人在接管債務(wù)人企業(yè)后，也應當通知稅務(wù)部門(mén)、海關(guān)等稅收征管部門(mén)申報債權，不能有所遺漏。[3]稅收征管部門(mén)在接到管理人的通知后，應當積極申報債權，消極對待將導致相關(guān)權利的喪失，如參加第一次債權人會(huì )議等。特別是在破產(chǎn)清算程序中，破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前仍未補充申報的，稅收征管部門(mén)可能會(huì )因為稅收債權得不到任何分配而承擔瀆職的法律風(fēng)險。如因破產(chǎn)財產(chǎn)總量受限或清償順序的原因導致稅收債權未受償或未完全受償的，稅收征管部門(mén)也可以破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案、破產(chǎn)終結裁定等文件核銷(xiāo)相關(guān)稅款。
稅收債權除了依法享有優(yōu)先權的稅款本身外，還包括稅款滯納金、罰款等，但此處的稅收債權僅僅指破產(chǎn)申請受理之前企業(yè)所欠稅款及滯納金、罰款，不包括破產(chǎn)申請受理后發(fā)生的稅收。因此，稅收征管部門(mén)在向管理人申報債權時(shí)應當將欠稅本金及滯納金、罰款等分別申報。根據《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規定》（法釋〔2002〕23號）第六十一條第二款的規定，罰款不屬于破產(chǎn)債權，但債權人仍可進(jìn)行申報，管理人應當予以登記。對于滯納金，最高人民法院也已通過(guò)相關(guān)批復意見(jiàn)認定其屬于普通債權，因此，管理人對稅款、滯納金、罰款的審查認定結果是不同的。實(shí)踐中，稅收征管部門(mén)申報債權時(shí)往往將滯納金與稅款一并計算，也無(wú)具體的計算方式，給管理人的審查工作帶來(lái)了不便。
需要明確的是，是否對債權人申報的債權予以審查確認，審查確認的金額及債權性質(zhì)，屬于管理人的職權范圍，即使債權人有異議，也只能通過(guò)法定途徑救濟。如因為申報方法的原因而導致管理人對申報的稅收債權不予確認，將會(huì )增加稅務(wù)部門(mén)的維權成本。為了解決稅務(wù)部門(mén)與管理人之間的認識差異，管理人如對稅務(wù)機關(guān)申報的稅收債權不予確認或少確認的，應及時(shí)與稅務(wù)機關(guān)溝通，最大限度達成共識。溫州中院與溫州地稅局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于破產(chǎn)程序和執行程序中有關(guān)稅費問(wèn)題的會(huì )議紀要》（溫中法〔2015〕3號）中規定：“破產(chǎn)程序中的管理人對主管稅務(wù)分局申報的稅收（費）債權有異議的，應在作出不予確認決定之前及時(shí)向主管稅務(wù)分局提出書(shū)面意見(jiàn)。主管稅務(wù)分局收到管理人的書(shū)面意見(jiàn)后應對管理人提出的異議進(jìn)行復查，若認為管理人提出的異議成立的，可變更申報債權的金額或種類(lèi)，若認為管理人提出的異議不能成立的，應向管理人提供異議部分稅收（費）債權的計算方式和征收依據?！痹摲N做法值得借鑒。
二、稅收債權的清償問(wèn)題
（一）稅收債權的清償順位
《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規定破產(chǎn)人所欠稅款位于第二清償順位，優(yōu)先于普通債權人受償，體現了破產(chǎn)法對國家稅收債權的保護。但這一規定并無(wú)法徹底解決破產(chǎn)程序中各種債權的清償順位問(wèn)題，《稅收征管法》第四十五條規定的稅收優(yōu)先權與《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規定的有財產(chǎn)擔保債權都屬于優(yōu)先權，但何者更為優(yōu)先，管理人與稅務(wù)部門(mén)意見(jiàn)各異?！抖愂照鞴芊ā返谒氖鍡l以欠稅發(fā)生時(shí)間和擔保債權設立時(shí)間的先后判斷優(yōu)先性，其合理性值得商榷。如此規定，則將稅務(wù)部門(mén)因未能及時(shí)征繳稅款的不利后果轉嫁由擔保債權人承擔，明顯不利于稅務(wù)部門(mén)執法的積極性和主動(dòng)性。也有人認為在設立擔保債權前，債權人可以查詢(xún)企業(yè)的欠稅情況，但如此則會(huì )增加交易成本，為債權人設定法外義務(wù)，使得物權制度大打折扣。
在企業(yè)“資足抵債”的情況下，無(wú)論是稅款還是擔保債權都有保障，判斷何者優(yōu)先清償沒(méi)有太多實(shí)際意義，但在企業(yè)“資不抵債”進(jìn)入破產(chǎn)程序情況下，區分各自的優(yōu)先性就至關(guān)重要了。應當說(shuō)，《企業(yè)破產(chǎn)法》作為特別法、新法，在破產(chǎn)程序中應具有優(yōu)先適用的效力。擔保債權的優(yōu)先受償權是針對特定擔保財產(chǎn)行使的，僅從一般理論上講，是可以不受破產(chǎn)清算與和解程序的限制，優(yōu)于其他債權人單獨、及時(shí)受償。[4]
（二）稅收債權的清償時(shí)間
破產(chǎn)是概括執行程序，原則上禁止個(gè)別清償。因此，稅收債權需要等破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案通過(guò)后才能依法受償。實(shí)踐中，筆者就曾遇到稅務(wù)部門(mén)在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后就要求管理人支付企業(yè)欠繳的稅款，否則就不配合企業(yè)開(kāi)具發(fā)票。無(wú)論何種情形，筆者認為，作為管理人一定要掌握法律的底線(xiàn)，在破產(chǎn)費用和共益債務(wù)、職工債權都未清償的情況下，支付稅款顯然違反了法定清償順位。
（三）破產(chǎn)申請受理后的稅款問(wèn)題
破產(chǎn)申請受理前的稅款依法應當申報債權，但企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，仍然可能會(huì )產(chǎn)生納稅問(wèn)題，如管理人決定繼續履行與對方當事人均未履行完畢的合同時(shí)、破產(chǎn)程序中管理人拍賣(mài)或變賣(mài)財產(chǎn)時(shí)、企業(yè)持續經(jīng)營(yíng)時(shí)，都會(huì )產(chǎn)生稅收。對于此時(shí)的稅收如何處理，目前沒(méi)有明確的法律依據。實(shí)踐中，有管理人將其列為第二順位與破產(chǎn)申請受理前所欠稅款一并清償。也有觀(guān)點(diǎn)認為其屬于破產(chǎn)費用，如溫州中院與溫州地稅局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于破產(chǎn)程序和執行程序中有關(guān)稅費問(wèn)題的會(huì )議紀要》（溫中法〔2015〕3號）就持此種觀(guān)點(diǎn)，“在破產(chǎn)程序中因處置債務(wù)人財產(chǎn)所產(chǎn)生的相關(guān)稅費屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十一條破產(chǎn)費用中的‘管理、變價(jià)和分配債務(wù)人財產(chǎn)的費用’，依法由債務(wù)人財產(chǎn)隨時(shí)清償，稅務(wù)機關(guān)無(wú)需另行申報債權”。
筆者認為，在破產(chǎn)債權清償率本已極低的情況下，無(wú)論是作為破產(chǎn)費用還是第二順位清償，都與破產(chǎn)法的理念不相符，對其他債權人也極為不利。2003年4月17日，最高人民法院民二庭庭長(cháng)在《當前審理企業(yè)破產(chǎn)案件工作中應當注意的幾個(gè)問(wèn)題——在全國法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件工作座談會(huì )上的講話(huà)》中指出，“第一，破產(chǎn)財產(chǎn)變現應當繳納相應稅金……第二，破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)變現所產(chǎn)生的稅金減免問(wèn)題。對于這部分稅款能否免予征收，要根據國家有關(guān)政策和財稅部門(mén)的意見(jiàn)確定……人民法院在處理破產(chǎn)案件中不能作出減免繳納稅款的決定……第三，破產(chǎn)財產(chǎn)變現所產(chǎn)生的稅金償付順序。對必須繳納的稅金，應當在破產(chǎn)財產(chǎn)中予以支付。但在清償時(shí)應當注意必要的順序：根據我國現行法律規定，首先，破產(chǎn)費用中不包括稅款，稅務(wù)征管機關(guān)不能在財產(chǎn)變現后立即劃扣。其次，破產(chǎn)法第三十七條第二款第（二）項、民事訴訟法第二百零四條第一款第（二）項規定的破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款是指破產(chǎn)宣告前破產(chǎn)企業(yè)拖欠的相關(guān)稅款，不包括破產(chǎn)程序中財產(chǎn)變現發(fā)生的稅款。因此，建議對破產(chǎn)財產(chǎn)變現發(fā)生的稅款在法定的普通清償順序的第三順序中予以清償?！?003年5月12日，最高人民法院對河南省高級人民法院作出《關(guān)于人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)，破產(chǎn)企業(yè)應否納稅問(wèn)題的答復》（〔2002〕民二他字第36號):“……鑒于目前破產(chǎn)案件普遍存在債權清償率低的情況，可由清算組與地方稅務(wù)征管機關(guān)進(jìn)行溝通協(xié)調，爭取稅務(wù)征管機關(guān)理解并同意對變現財產(chǎn)減免征稅。稅務(wù)征管機關(guān)不同意減免的，所納稅金應當在法定普通清償順序的第三順序中予以清償?！彪m然該答復中針對的是營(yíng)業(yè)稅，但在目前企業(yè)破產(chǎn)特別是重整過(guò)程中普遍存在的稅費過(guò)高且無(wú)法減免、亦沒(méi)有明確法律規定的情況下，其精神仍可以適用，這也體現了國不與民爭利的思想。對企業(yè)破產(chǎn)的支持，并不必然導致稅款的流失。當然，這需要與稅收征管部門(mén)的協(xié)調，也需要人民法院的支持，更需要將來(lái)修訂立法時(shí)予以明確。
（四）稅款的核銷(xiāo)
在稅務(wù)部門(mén)積極申報債權后，對于未能在破產(chǎn)程序中依法受償的稅收債權，可以依法予以核銷(xiāo)，稅務(wù)部門(mén)無(wú)需承擔稅款流失的責任?！肚防U稅金核算管理暫行辦法》（國稅發(fā)〔2000〕193號）第八條規定：“……經(jīng)過(guò)法定清算，被國家主管機關(guān)依法注銷(xiāo)或吊銷(xiāo)其法人資格，納稅人已消亡，稅務(wù)機關(guān)依照法律法規規定，根據法院判決書(shū)或法定清算報告核銷(xiāo)的欠繳稅金及滯納金?！闭憬诙惪詈虽N(xiāo)方面作出了有益的探索，《浙江省經(jīng)濟和信息化委員會(huì )辦公室關(guān)于印發(fā)<推進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)審判重點(diǎn)工作及任務(wù)分工方案>的通知》（浙并購辦〔2016〕9號）規定：“稅務(wù)部門(mén)按稅收征管法、企業(yè)破產(chǎn)法規定申報、受償稅收債權，對債權依法受償后仍然欠繳的稅款、滯納金、罰款可憑人民法院裁定書(shū)予以核銷(xiāo)?！痹撘幎槠飘a(chǎn)企業(yè)欠稅核銷(xiāo)掃清了障礙，值得借鑒。
三、破產(chǎn)程序中的開(kāi)票問(wèn)題
破產(chǎn)程序中的開(kāi)票問(wèn)題是個(gè)難題，關(guān)鍵在于溝通協(xié)調，求同存異。管理人在代表破產(chǎn)企業(yè)對外清收債權時(shí)，債務(wù)人往往向管理人索要發(fā)票以便入賬。在破產(chǎn)財產(chǎn)（特別是不動(dòng)產(chǎn)）拍賣(mài)時(shí)，競買(mǎi)方也需要發(fā)票入賬和辦理過(guò)戶(hù)手續。但很多企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前就已被稅務(wù)部門(mén)列為非正常戶(hù)，開(kāi)票功能受限。即使之前未被列入非正常戶(hù)，一旦稅務(wù)部門(mén)得知企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，基于稅收征管方面的顧慮，也會(huì )收繳企業(yè)未用完的發(fā)票并鎖死企業(yè)開(kāi)票系統。在管理人未繳清先前所欠稅款并預繳后續稅款的情況下，稅務(wù)部門(mén)大多不同意破產(chǎn)企業(yè)繼續開(kāi)具發(fā)票。這就導致管理人遲遲無(wú)法收回對外欠款，財產(chǎn)拍賣(mài)成交后因無(wú)法開(kāi)具發(fā)票而引發(fā)糾紛，影響了整個(gè)破產(chǎn)進(jìn)程。
管理人處置變現財產(chǎn)或接受債務(wù)人的清償，就應當依法納稅并為相對方開(kāi)具發(fā)票，對此，稅務(wù)部門(mén)應當提供便利。企業(yè)是否為他人開(kāi)具發(fā)票不是判斷其是否應當納稅的標準，所納稅款能否全額清償，也不應成為稅務(wù)部門(mén)是否同意開(kāi)票的考量因素。即使不能全額清償，也是基于破產(chǎn)法的特殊規定，不能因此認定稅務(wù)部門(mén)工作人員瀆職。在現有稅收法律未作修改的情況下，急需府院聯(lián)動(dòng)機制的建立。2016年11月11日，溫州中院與稅務(wù)機關(guān)、國土部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于營(yíng)改增后司法處置不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù)問(wèn)題的會(huì )議紀要》，“無(wú)法開(kāi)具增值稅發(fā)票情形下，不影響已拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際過(guò)戶(hù)，溫州稅務(wù)和國土部門(mén)在買(mǎi)受人辦理過(guò)戶(hù)時(shí)予以協(xié)助配合”，“買(mǎi)受人可以憑法院《拍賣(mài)成交裁定書(shū)》載明的成交價(jià)作為不動(dòng)產(chǎn)購置原價(jià)入賬”。該文件解決了無(wú)發(fā)票情況下的過(guò)戶(hù)和入賬問(wèn)題，在全國做出了典范。
實(shí)踐中，也有的稅務(wù)部門(mén)同意企業(yè)在提出申請后同意其繼續開(kāi)具發(fā)票，但需提前預繳相應稅款，以實(shí)現對稅收的把控。這就涉及到破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的稅收如何處理的問(wèn)題了，如果認為其屬于破產(chǎn)費用，提前預繳稅款也無(wú)可厚非；如果根據之前最高人民法院的有關(guān)講話(huà)及答復精神，此時(shí)的稅款屬于普通債權，提前預交就沒(méi)有依據了。
注：本文為筆者與濟源市法院高慶忠合寫(xiě)，載2018年《第八屆中國破產(chǎn)法論壇·破產(chǎn)法市場(chǎng)化實(shí)施的配套法律制度專(zhuān)題研討會(huì )論文集》，未經(jīng)許可禁止轉載。
【注釋】
[1]劉劍文、熊偉：《稅法基礎理論》，北京大學(xué)出版社，2004年版，第298頁(yè)。
[2]孫佑海、吳兆祥、陳龍業(yè)：“《關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權確認之訴應否受理問(wèn)題的批復》的理解與適用”，載《人民司法》2012年第19期。
[3]注：雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》規定人民法院應當通知已知債權人，但實(shí)踐中該項工作通常由管理人完成。
[4]王欣新：“論破產(chǎn)程序中擔保債權的行使與保障”，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2017年第3期。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
