敲響法槌 作者：?jiǎn)淌抠?br/>
來(lái)源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
【裁判要旨】
股東提起代表訴訟后，經(jīng)法院主持，訴訟各方達成調解協(xié)議的，該調解協(xié)議不僅要經(jīng)過(guò)訴訟各方一致同意，還必須經(jīng)過(guò)提起股東代表訴訟的股東所在的公司和該公司未參與訴訟的其他股東的一致同意，人民法院才最終出具調解書(shū)確認該調解協(xié)議。
【最高人民法院判例】
最高人民法院（2008）民二終字第123號 浙江某公司等損害公司利益糾紛案
【裁判規則】
一、調解系自愿，合法。
本院經(jīng)審查認為，以上調解協(xié)議是各方當事人在自愿基礎上的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規的禁止性規定。
二、調解經(jīng)過(guò)公司全體股東的同意。
調解協(xié)議的內容不僅經(jīng)過(guò)了提起代表訴訟的股東以及作為訴訟第三人的公司的同意，而且也已經(jīng)經(jīng)過(guò)了公司的其他所有股東的書(shū)面同意，所以調解協(xié)議沒(méi)有損害公司及其股東的利益。本院對以上調解協(xié)議予以確認。
【引申--九民紀要規定】
第27條 股東代表訴訟的調解
公司是股東代表訴訟的最終受益人，為避免因原告股東與被告通過(guò)調解損害公司利益，人民法院應當審查調解協(xié)議是否為公司的意思。只有在調解協(xié)議經(jīng)公司股東大會(huì )、董事會(huì )決議通過(guò)后，人民法院才能出具調解書(shū)予以確認。至于具體的決議機關(guān)，取決于公司章程的規定。公司章程沒(méi)有規定的，人民法院應當認定公司股東大會(huì )為決議機關(guān)。
一、股東代表訴訟允許有限制性地調解
股東代表訴訟限制調解，在于它的特殊性，原告股東行使的是第三人公司的權利，原告股東與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系，為預防和事前威懾作用及事后彌補作用，允許一定條件的股東以自己名義提起訴訟。但為防止可能存在的與被告串通，達成和解，損害公司或其他股東的利益，從而達到“一事不再理”及獲取個(gè)人利益的目的的現象，有必要限制調解的權利。
我國公司法對股東代表訴訟的調解沒(méi)有明確的規定，新的九民紀要為統一裁判思路，對此類(lèi)案件規定了允許有限制性的調解。
二、關(guān)于股東代表訴訟中原告股東撤訴的問(wèn)題。
根據《民事訴訟法》關(guān)于撤訴的規定，宣判前原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。人民法院不準許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。
上述是對于一般案件撤訴的有關(guān)規定。股東代表訴訟更具有其特殊性。特殊在于該制度的初衷，避免損害公司及其他股東的利益。這也是法院在審查是否準許原告股東撤訴的標準，以此決定是否準許其撤訴。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
