金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
執行法院債權人強制執行申請，裁定“將債務(wù)人所有的案涉房屋過(guò)戶(hù)給債權人，相關(guān)手續由雙方自行辦理”，之后雙方一直未辦理過(guò)戶(hù)登記，在債務(wù)人之后進(jìn)入破產(chǎn)清算情況下，債權人要求針對該房屋行使取回權的法院不予支持。
1、泰豐公司無(wú)力清償欠付城建公司到期債務(wù)，城建公司依據法院的生效民事調解書(shū)申請法院對泰豐公司名下的中國企業(yè)家大廈予以強制執行。
2、執行中（2003年），執行法院作出民事裁定書(shū)：“將泰豐公司所有的中國企業(yè)家大廈第六層的房屋產(chǎn)權過(guò)戶(hù)給城建集團所有。相關(guān)手續由當事人自行辦理?！?/p>
3、另查明，中國企業(yè)家大廈由泰豐公司依法建造，建成后一直未辦理權屬登記。因此，在執行法院民事裁定做出后，也一直未能與城建公司辦理過(guò)戶(hù)登記。不過(guò)，泰豐公司已經(jīng)將該大廈交付給城建公司，并由后者使用至今。
4、2015年，泰豐公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，城建公司訴至法院要求針對該大廈行使取回權。
城建集團是否依據另案執行法院作出的民事裁定書(shū)取得案涉房屋的所有權，并據此有權主張取回涉案房屋？
本院認為，根據另案執行法院所作執行裁定書(shū)載明的內容，即“將泰豐公司所有的中國企業(yè)家大廈第六層的房屋產(chǎn)權過(guò)戶(hù)給城建集團所有。相關(guān)手續由當事人自行辦理”，該裁定僅明確了泰豐公司應當履行將涉案房屋產(chǎn)權過(guò)戶(hù)給城建集團的交付義務(wù)，并未直接裁定該房屋所有權歸城建集團所有，故在性質(zhì)上屬于僅具有執行效力的法律文書(shū)，而非具有直接變更物權關(guān)系的形成裁定，城建集團仍需在泰豐公司履行完交付義務(wù)并辦理過(guò)戶(hù)登記完成物權變動(dòng)公示后，才能依法取得所有權。
因此，另案執行法院所作執行裁定書(shū)不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》、《物權法》以及《物權法司法解釋?zhuān)ㄒ唬分幸幎ǖ目梢灾苯訉е掳干娣课菟袡嘧儎?dòng)的法律文書(shū)。
（2019）最高法民申1087號
2007年施行
第二十八條 因人民法院、仲裁委員會(huì )的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。
2005年施行
第二十九條 動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)成交或者抵債后，其所有權自該動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)起轉移給買(mǎi)受人或者承受人。
不動(dòng)產(chǎn)、有登記的特定動(dòng)產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權拍賣(mài)成交或者抵債后，該不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)的所有權、其他財產(chǎn)權自拍賣(mài)成交或者抵債裁定送達買(mǎi)受人或者承受人時(shí)起轉移。
第三十六條 本規定自2005年1月1日起施行。施行前本院公布的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準。
2007年施行
第三十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規定的除外。
2016年施行
第七條 人民法院、仲裁委員會(huì )在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調解書(shū)，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣(mài)成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)，應當認定為物權法第二十八條所稱(chēng)導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì )的法律文書(shū)。
根據《物權法》第二十八條規定，人民法院、仲裁委員會(huì )作出的導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的法律文書(shū)直接導引發(fā)物權變動(dòng)，且不以登記、交付為要件，法律文書(shū)一經(jīng)生效，即發(fā)生物權效力。對于本規定中所指的法律文書(shū)的范圍問(wèn)題，司法實(shí)踐中一直爭論不休。筆者認為，基于維護物權變動(dòng)模式體系安定的目的，應當注意防止實(shí)踐中不適當地擴大化適用《物權法》第二十八條，損害相關(guān)權利人的合法權益，理解和適用中需要對該條所指的人民法院、仲裁委員會(huì )的生效法律文書(shū)予以限縮解釋。2016年物權法司法解釋一第七條對此作出了羅列式界定，不過(guò)從立法用語(yǔ)上并未限定未列入范圍文書(shū)一概不能引起物權變動(dòng)，本規定對實(shí)務(wù)操作并無(wú)太大意義。本文援引判例明確：裁定僅明確了義務(wù)人應當履行將不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權過(guò)戶(hù)給權利人的，如并未直接裁定該房屋所有權歸屬，該類(lèi)性質(zhì)的裁定是僅具有執行效力的法律文書(shū)，而非具有直接變更物權關(guān)系的形成裁定權利人應在義務(wù)人履行完交付義務(wù)并辦理過(guò)戶(hù)登記完成物權變動(dòng)公示后，才能依法取得所有權。因此提醒權利人如取得類(lèi)似本案例情形的法律文書(shū)應及時(shí)行使權利，以確保物權取得。
另外，筆者對本案判定權利人依據所有權行使取回權不予支持并無(wú)反對意見(jiàn)。但筆者認為本案中權利人雖不能基于抵債裁定取得物權，但是權利人可以依據物權期待權參照《執行異議與復議規定》在破產(chǎn)環(huán)節主張權益，筆者后續會(huì )梳理支持本觀(guān)點(diǎn)的權威判例。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
