敲響法槌 作者：?jiǎn)淌抠?/p>
來(lái)源：敲響法槌
【裁判要旨】
股東代表訴訟中，公司所有監事與董事均作為被告的情況下，先訴請求已經(jīng)無(wú)從提起，應當豁免原告股東的前置程序。
【參考案例】
最高人民法院【2015】民四終字第54號 李某與周某某、劉某某損害公司利益責任糾紛案
【爭議焦點(diǎn)】
李某是否有權提起股東代表訴訟
【裁判結果】
李某有權提起股東代表訴訟
【裁判規則】
一、監事、董事均為被告時(shí)，應當免除股東代表訴訟的前置程序。
《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法）第一百五十一條設定了股東代位訴訟的前置程序。其目的在于，盡可能地尊重公司內部治理，通過(guò)前置程序使公司能夠了解股東訴求并自行與有關(guān)主體解決相關(guān)糾紛，避免對公司治理產(chǎn)生不當影響。通常情況下，只有經(jīng)過(guò)了前置程序，公司有關(guān)機關(guān)決定不起訴或者怠于提起訴訟，股東才有權提起代位訴訟。
本案中，監事及除李某外的董事，均為被告，與案涉糾紛皆有利害關(guān)系。從公司法第151條規定來(lái)看，起訴董事需要向監事提出書(shū)面請求，起訴監事則需要向董事提出書(shū)面請求，此規定意在通過(guò)公司內部機關(guān)的制衡，實(shí)現利害關(guān)系人的回避，避免利益沖突。在本案的特殊情況下，已無(wú)途徑達成該目的。公司被告董事會(huì )成員和監事在同一案件中，無(wú)法既代表公司又代表被告。為及時(shí)維護公司利益，在本案的特殊情況下，應予免除李某履行前置程序的義務(wù)。
二、李某已經(jīng)證明其雖然作為法定代表人，但以公司名義起訴未能被受理，只能選擇股東代表訴訟。
盡管一般而言，如果股東本身是公司的法定代表人，不應舍近求遠提起股東代位訴訟，但本案中李陸并不掌握公司公章，難以證明自身的法定代表人身份，故其以公司名義提起訴訟在實(shí)踐中確有困難。且其提供了初步證據證明，其曾以中興公司名義起訴而未能為法院受理。如不允許其選擇股東代位訴訟，將使其喪失救濟自身權利的合理途徑。
【引申--九民紀要規定】
25. 正確適用前置程序。根據《公司法》第151條的規定，股東提起代表訴訟的前置程序之一是，股東必須先書(shū)面請求公司有關(guān)機關(guān)向人民法院提起訴訟。一般情況下，股東沒(méi)有履行該前置程序的，應當駁回起訴。但是，該項前置程序針對的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關(guān)機關(guān)提出書(shū)面申請之時(shí)，存在公司有關(guān)機關(guān)提起訴訟的可能性。如果查明的相關(guān)事實(shí)表明，根本不存在該種可能性的，人民法院不應當以原告未履行前置程序為由駁回起訴。
【股東代表訴訟前置程序豁免的情形】
一、《公司法》第151條規定了在緊急情況下不立即提起訴訟將會(huì )使公司利益受到難以彌補損害的情形下，前置程序豁免。
二、九民紀要第25條規定了監事、董事均為被告時(shí)，股東代表訴訟的前置程序豁免。
【公司有關(guān)機關(guān)不存在起訴可能性的五種具體情形】
一、公司相關(guān)機關(guān)不存在；或者因公司陷入經(jīng)營(yíng)僵局，有關(guān)機構人員不在其位、不司其職，股東無(wú)從提起請求。
公司未設立監事會(huì )或監事，股東提起股東代表訴訟起訴高級管理人員對公司承擔賠償責任的，可以豁免前置程序。參考案例：最高人民法院（2007）民一終字第49號 東風(fēng)某公司等共同侵權糾紛上訴案
二、侵權董事與需要先行書(shū)面請求起訴的監事受到同一名股東或者實(shí)際控制人控制，則監事根本不可能起訴該董事。
三、應當向其進(jìn)行先訴請求的董事或者監事本身即為被告，可以豁免股東的前置程序。
四、董事會(huì )多數成員或執行董事與他人損害公司利益的行為有利害關(guān)系。他人損害公司合法權益，應當向董事會(huì )或執行董事提出先訴請求。所以，這種情況下豁免前置程序的履行。
五、董事會(huì )成員可能受到與侵權行為有關(guān)的利害關(guān)系人的控制的，可能免除先訴請求。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
