一、訴訟前發(fā)包人與承包人已達成工程價(jià)款結算協(xié)議

1、訴訟前達成結算協(xié)議，鑒定申請原則上不被準許

發(fā)包人和承包人在訴訟前就工程結算已經(jīng)達成一致合意并形成書(shū)面協(xié)議，從誠實(shí)信用原則角度出發(fā)，雙方當事人應恪守承諾，不得隨意反悔，該協(xié)議對雙方均具有約束力。在此情況下，若一方當事人在訴訟中對工程造價(jià)進(jìn)行申請鑒定，相當于拒絕履行雙方已經(jīng)達成的結算協(xié)議?！缎陆ㄔO工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬返诙艞l（原建設工程司法解釋二第十二條）規定“當事人在訴訟前已經(jīng)對建設工程價(jià)款結算達成協(xié)議，訴訟中一方當事人申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準許?！彼?，若發(fā)包人和承包人在訴訟前就工程結算已經(jīng)達成合意，法院一般不同意鑒定申請。在（2021）最高法民申3265號大慶市渴望冷飲有限公司、張宇等建設工程施工合同糾紛中，最高院認為“對渴望公司的鑒定申請是否應當準許?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?018】20號）第十二條規定：‘當事人在訴訟前已經(jīng)對建設工程價(jià)款結算達成協(xié)議，訴訟中一方當事人申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準許?！干婀こ淘谑┕?、付款、結算等過(guò)程中，張宇等三人提交了《工程結算書(shū)及付款計劃》《工程預結算交接清單》，第一份結算明確載明‘價(jià)格經(jīng)雙方同意認可為最終結算價(jià)格’，第二份結算亦明確記載工程價(jià)款，同時(shí)均明確了付款期限與遲延履行的利息標準，渴望公司、泓建公司均加蓋公章，應視為渴望公司、泓建公司及張宇等三人對工程價(jià)款結算及給付均已達成合意?？释驹谠V訟期間提出受脅迫、計算錯誤等事由欲否定結算，但未能舉示充分證據予以證明，亦未依法在除斥期間內行使撤銷(xiāo)權，不能否定已確定的結算數額，渴望公司應當按照約定承擔給付工程款及利息的義務(wù)。原審法院對渴望公司提出的案涉工程造價(jià)鑒定申請不予準許，并無(wú)不當?！?/p>

2、若結算協(xié)議被確認無(wú)效或被撤銷(xiāo)，則可以啟動(dòng)鑒定

若結算協(xié)議被人民法院或仲裁機構確認無(wú)效或被撤銷(xiāo)，根據《民法典》第一百五十五條“無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力?！痹摻Y算協(xié)議約定的結算價(jià)款對發(fā)包人和承包人均沒(méi)有法律約束力，則當事人可申請鑒定。在（2020）黔民終112號四川景榮開(kāi)源投資有限公司、安順市黃果樹(shù)景區建設投資有限公司建設工程施工合同糾紛案件中，該案件一審法院認為四川景榮開(kāi)源公司與黃果樹(shù)建設投資公司所進(jìn)行的結算，因存在惡意串通，損害國家利益的情形而無(wú)效及中標單價(jià)無(wú)效，結合雙方未完成審計的事實(shí)，認為“應以鑒定造價(jià)金額來(lái)認定工程造價(jià)”。二審法院貴州高院亦同意此觀(guān)點(diǎn)，認為“鑒于一審已查明的事實(shí)可知，四川景榮開(kāi)源公司的法定代表人周鴻運為了取得案涉工程項目曾向時(shí)任中共貴州省黃果樹(shù)風(fēng)景名勝區工作委員會(huì )書(shū)記楊開(kāi)華行賄20萬(wàn)元，其有能力對案涉工程各方面產(chǎn)生影響，四川景榮開(kāi)源公司也因此實(shí)際獲得案涉工程，各方按約所作出的結算存在惡意串通的可能，是否實(shí)際損害了國家、集體或者第三人利益，應審查結算造價(jià)是否嚴重偏離市場(chǎng)造價(jià)，故一審法院對案涉工程作出《鑒定報告》并無(wú)不妥?！?/p>

3、若發(fā)包人和承包人均申請鑒定，則可以啟動(dòng)鑒定

結算協(xié)議作為合同，發(fā)包人和承包人有權依據《民法典》第五百四十三條“當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！睂Y算協(xié)議進(jìn)行變更。若發(fā)包人和承包人在訴訟中均申請鑒定或均同意鑒定，則可以視為雙方協(xié)商一致變更原結算價(jià)款，約定以鑒定意見(jiàn)的價(jià)款為最終結算價(jià)款。例如，在（2020）最高法民再360號云南文榮建筑工程有限公司、景洪立豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛中，最高院認為“首先，雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑l規定，當事人在訴訟前已經(jīng)對建設工程價(jià)款結算達成協(xié)議，訴訟中一方當事人申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準許。但本案中的鑒定程序的啟動(dòng)經(jīng)過(guò)了雙方當事人的同意，故原審法院未采信結算書(shū)而啟動(dòng)鑒定程序并無(wú)不當?！?/p>

二、雙方約定按照固定價(jià)結算工程價(jià)款

1、固定價(jià)結算合同的情況下，鑒定申請原則上不被準許

固定價(jià)結算合同系發(fā)包人和承包人約定在一定范圍內不調整合同總價(jià)，雙方在簽訂合同時(shí)，對建設工程中可能發(fā)生的風(fēng)險已進(jìn)行預判，合同系雙方真實(shí)的意思表示，固定價(jià)款對雙方均有法律約束力，若允許通過(guò)鑒定變更合同價(jià)款則違背了當事人意思自治原則?！缎陆ㄔO工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬返诙藯l（原建設工程司法解釋一第二十二條）亦明確規定“當事人約定按照固定價(jià)結算工程價(jià)款，一方當事人請求對建設工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予支持?！彼?，若雙方簽訂固定價(jià)結算合同，法院通常不啟動(dòng)鑒定程序。在（2019）最高法民申6923號江蘇潤麟建筑安裝有限公司、徐以杰建設工程施工合同糾紛中，最高院認為“2010年8月16日合同專(zhuān)用條款部分第23.2條明確約定‘本合同價(jià)款采用固定價(jià)格合同’；2010年8月18日補充協(xié)議1第十條第二項約定‘本工程因甲方（萬(wàn)順公司）和設計變更等原因引起工程量發(fā)生增減變化的，增減工程量在0.8%以?xún)鹊?，工程價(jià)款不作增減調整。超出0.8%（不含）的部分工程量按《江蘇省建筑與裝飾工程計價(jià)表》（04定額）計算的直接費部分進(jìn)行調整，其他費用項目不作調整?！M管潤麟公司、徐以杰主張案涉工程存在工程量的變更，但在無(wú)證據證明變更部分已超出0.8%的情況下，二審判決據此認定雙方實(shí)際履行的合同為固定價(jià)格合同，并無(wú)不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規定：‘當事人約定按照固定價(jià)結算工程價(jià)款，一方當事人請求對建設工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！瘬?，二審判決認定一審法院委托鑒定于法無(wú)據，有相應的法律依據?！?/p>

2、在工程量不變的情況下，固定單價(jià)合同原則上法院不準許造價(jià)鑒定。

固定價(jià)結算并不僅僅指固定總價(jià)，也包括固定單價(jià)。具體表現為工程量不變情況下或面積確定情況下的固定單價(jià)。在該種情況下，工程價(jià)款可通過(guò)工程量乘以固定單價(jià)或確定面積乘以固定單價(jià)得出。例如，在（2019）最高法民申2248號陜西省發(fā)展交通能源建設控股集團股份有限公司、西部礦業(yè)股份有限公司建設工程施工合同糾紛中，最高院認為“涉案《工程施工合同》第15.2約定，合同價(jià)款采用固定單價(jià)合同方式確定。原判決據此認定涉案合同系固定單價(jià)合同，各方當事人對此并無(wú)異議。承包人與發(fā)包人在合同中約定采用固定價(jià)結算的形式一般有兩種，一是價(jià)格固定，二是面積固定單價(jià)包干。這意味著(zhù)在約定的風(fēng)險范圍和風(fēng)險費用內合同價(jià)款不再調整，除非發(fā)生合同修改或者變更等情況導致工程量發(fā)生變化。無(wú)論是固定總價(jià)還是固定單價(jià)，工程款都是可以通過(guò)當事人雙方舉證、質(zhì)證、認證等過(guò)程計算出來(lái)，不需要專(zhuān)門(mén)委托中介機構鑒定來(lái)確定應結算的工程款?；诖?，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規定，‘當事人約定按照固定價(jià)結算工程價(jià)款，一方當事人請求對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予準許’。具體到本案，首先，上述司法解釋規定中的‘固定價(jià)’既包括‘固定總價(jià)’，也包括本案情形的‘固定單價(jià)’。而對于涉案工程量，各方當事人均認為沒(méi)有變化。因此，原判決據此不準許陜西發(fā)展公司的鑒定申請適用法律并無(wú)不當?！?/p>

3、實(shí)際履行中出現固定價(jià)之外的調整因素，則可以啟動(dòng)鑒定

發(fā)包人和承包人在施工合同履行過(guò)程中，出現了合同約定的固定價(jià)范圍以外的調整因素時(shí)，例如因地形、地質(zhì)、水文，以及功能改變等原因發(fā)生設計變更等，而雙方并未對工程價(jià)款如何調整進(jìn)行約定或約定不明，且變更部分的工程量及價(jià)款存在爭議的，法院會(huì )根據當事人的申請對爭議部分啟動(dòng)鑒定程序。在此情況下，不同調整因素引起的鑒定的范圍有所不同。

（1）若調整的因素致使固定價(jià)已無(wú)法適用，例如設計圖紙、施工范圍發(fā)生巨大變化，致使實(shí)際履行的合同與原合同不一致，則可就全部工程申請鑒定。在（2019）最高法民申4447號中國人民解放軍河北省軍區石家莊第三離職干部休養所、南通蘇中建設有限公司建設工程施工合同糾紛中，最高院認為“關(guān)于應否進(jìn)行工程造價(jià)鑒定?！督ㄔO工程施工合同》簽訂時(shí)，第三干休所作為發(fā)包方提供的是舊圖紙，故合同約定的固定總價(jià)對應的為舊圖紙的施工內容。合同簽訂后，第三干休所提供了新圖紙，蘇中公司亦是按照新圖紙進(jìn)行了施工，根據一審、二審法院查明的事實(shí)，新圖紙與舊圖紙相比，發(fā)生了多處變化，僅4#、5#樓的變化即達35處。同時(shí)根據已查明的事實(shí)，案涉工程的裝飾裝修工程由第三干休所發(fā)包給了第三方，故合同約定的施工范圍也發(fā)生了變化。這種情形下，固定總價(jià)不能再直接適用，一審法院委托進(jìn)行造價(jià)鑒定并無(wú)不當?！?/p>

（2）若調整的因素系在固定價(jià)包含范圍的基礎上增加工程量，增加的工程量對應價(jià)款不屬于固定價(jià)范圍內，故可就增加部分的工程量申請鑒定，但未超出部分依然按照合同約定的固定價(jià)進(jìn)行結算。在（2019）最高法民申5423號黑龍江省七星農場(chǎng)建設工程施工合同糾紛中，最高院認為“本案中，七星農場(chǎng)和龍墾公司既約定采用固定總價(jià)方式確定合同價(jià)款，又在施工合同專(zhuān)用條款51.2.(3)及77條補充條款特別約定不同情形下可以調整工程價(jià)款。因七星農場(chǎng)和龍墾公司就變更和增加部分工程，以及工程延誤損失結算發(fā)生爭議，一審法院依法委托鑒定機構對案涉工程變更和增加項進(jìn)行鑒定并無(wú)不當?！?/p>

【結語(yǔ)】

本篇結合案例分析了法院不準許鑒定申請的兩種情形，即發(fā)包人與承包人在訴訟前達成工程價(jià)款結算協(xié)議及雙方約定按照固定價(jià)結算工程價(jià)款，同時(shí)亦分析了例外情況。下篇中，筆者將對發(fā)包人和承包人約定工程價(jià)款結算以審計結果為準、雙方約定默示視為認可竣工結算及雙方均認可造價(jià)咨詢(xún)意見(jiàn)三種事由進(jìn)行分析，敬請持續關(guān)注。