金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
債權人接受借款人的請求將所借款項支付給第三人，該第三人身份顯然與借款合同中最初約定借款用途不符，債權人對此應知道或應當知道借款人改變貸款用途，但其并沒(méi)有停止發(fā)放上述貸款，亦沒(méi)有告知保證人并征得其同意，保證人對此不再承擔保證責任。
案情摘要
1. 京華公司（出借人）與高登公司（借款人）簽訂四份《貸款合同》：貸款金額為2000萬(wàn)元港幣、500萬(wàn)美元、500萬(wàn)美元、700萬(wàn)美元；借款用途為購買(mǎi)原材料聚乙烯。
2. 上述每份貸款合同簽訂后，光大公司均向京華公司出具了《不可撤銷(xiāo)的擔保書(shū)》，為上述貸款提供連帶責任保證。
3. 在上述貸款合同履行過(guò)程中，高登公司向京華公司發(fā)出了劃款《委托書(shū)》，指示京華公司將上述合同項下的款項分別付給澳門(mén)新通利有限公司港幣、首都實(shí)業(yè)公司港幣、北京成基房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、中國農業(yè)銀行北京分行國際業(yè)務(wù)部等。
4. 高登公司無(wú)力清償到期債務(wù)，京華公司訴至法院要求光大公司承擔保證責任。
爭議焦點(diǎn)
光大公司是否應當承擔保證責任？
法院認為
上述《委托書(shū)》的“付款指示”表明，高登公司請求將上述款項直接付給房地產(chǎn)公司及境外，顯然與《外匯貸款合同》約定的“只限使用在購買(mǎi)原材料聚乙烯”不符，京華公司本應秉承誠實(shí)信用原則和按合同約定履行盡職調查，進(jìn)而知道或應當知道高登公司改變了貸款用途，但其并沒(méi)有停止發(fā)放上述貸款，事后亦未向高登公司提出異議。對上述改變貸款用途的行為，京華公司亦沒(méi)有告知保證人光大公司并征得其同意，其市場(chǎng)風(fēng)險明顯超出了保證人的預先設定，亦違背了光大公司提供保證時(shí)的真實(shí)意思，對光大公司構成了欺詐。
本院依據1994年4月15日頒布實(shí)施的《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規定》第19條的規定（依據當時(shí)的法律規定審理本案），應認定光大公司為上述五份《外匯貸款合同》提供的擔保無(wú)效。申請人光大公司關(guān)于其不應對該部分貸款資金的清償承擔保證責任的訴訟請求，理由充分，本院予以支持。
案例索引
（2010）民提字第87號
相關(guān)法條
《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規定》
１９． 主合同債權人一方或者雙方當事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實(shí)意思情況下提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔責任。
《擔保法》
第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：
（一） 主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；
（二） 主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。
《擔保法解釋》
第四十條 主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔保法第三十條的規定處理。
《民法典》
第一百四十九條 第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷(xiāo)。
實(shí)務(wù)分析
實(shí)踐中，借款用途一般會(huì )直接影響借款是否能夠如期歸還，保證人對借款用途的關(guān)注往往大于對其他合同要素的關(guān)注?，F實(shí)生活中，借款人借款用于其慣常和擅長(cháng)經(jīng)營(yíng)的事務(wù)，擔保人提供擔保是自愿，反之，如果借款人借款用于其他投機性行為，擔保人內心不一定有為其提供擔保的本意。
本案中，雖然債權人并未對保證人直接實(shí)施欺詐，而是債務(wù)人對保證人實(shí)施的欺詐行為，表現在債務(wù)人故意隱瞞借款用途而要求保證人為其債務(wù)提供擔保。債權人在履行借款合同過(guò)程中，接受借款人的委托將款項支付給特定第三方（即受托支付模式），若債權人能夠盡到基本的審核義務(wù)，就會(huì )發(fā)現債務(wù)人實(shí)際借款用途與其申請借款時(shí)所稱(chēng)借款用途明顯不一致，但由于本案中債權人并未盡到審核義務(wù)，導致債務(wù)人的欺詐行為得逞。即使債權人對債務(wù)人的這一欺詐行為“不知道”，但因其并未盡到基本的審核義務(wù)，其至少屬于“應當知道”（即因過(guò)失而不知），不知情保證人應免除保證責任。
值得注意的是，上述情形被稱(chēng)為“第三人欺詐行為”，從《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規定》第19條到《擔保法解釋》第40條，再到《民法典》第149條，雖然法理上的基本內涵相同，但在處理上存有不同，即分別采取的依次是保證合同無(wú)效、保證人不承擔民事責任、受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷(xiāo)三種不同的處理方式。在實(shí)踐中，應注意到這其中的相同與不同。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
