金融審判研究院 作者：初明峰劉磊劉曉勇
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
雖然承包人以催告、訴訟等多種途徑向發(fā)包人主張工程款及違約金、補償金，但未明確主張優(yōu)先受償權的，其在超過(guò)行使優(yōu)先權六個(gè)月的法定期間后提起確認其享有建設工程優(yōu)先受償權的訴訟請求因超過(guò)法定期間不應予以支持。
案情摘要
重慶金飛公司系遵義潤豐公司開(kāi)發(fā)的“海龍溫泉”項目中景觀(guān)及綜合樓裝飾裝修工程的施工人，該項目于2010年10月12日完成竣工驗收，由于遵義潤豐公司未及時(shí)支付工程款，重慶金飛公司在2011年3月3日至23日期間向遵義潤豐公司及項目所在地市、區兩級政府及相關(guān)部門(mén)發(fā)出催要工程款函件。
2. 此后多次當面要求遵義潤豐公司領(lǐng)導主張支付工程款。由于遵義潤豐公司一直推諉拒絕支付，重慶金飛公司于2011年7月向遵義市紅花崗區人民法院起訴，該院作出（2011）紅民商初字第396號民事判決。
3. 2012年12月24日，重慶金飛公司申請強制執行。執行期間，查封了遵義潤豐公司的財產(chǎn)，后紅花崗法院受理遵義潤豐公司破產(chǎn)申請。
4. 2017年6月20日，重慶金飛公司向紅花崗區法院遞交了《關(guān)于請求對遵義海龍溫泉資產(chǎn)拍賣(mài)價(jià)款予以?xún)?yōu)先受償的申請》，該院答復因重慶金飛公司的申請已經(jīng)超過(guò)法定期限6個(gè)月，判決書(shū)中未載明優(yōu)先受償，該案即將進(jìn)入破產(chǎn)程序等待分配。重慶金飛公司不服引發(fā)本訴。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點(diǎn)為金飛公司請求確認建設工程優(yōu)先受償權是否應當支持。原審業(yè)已查明，金飛公司與潤豐公司簽訂遵義海龍溫泉度假村景觀(guān)工程施工合同，約定金飛公司對案涉酒店及綜合樓裝飾工程及園林景觀(guān)工程進(jìn)行施工。2010年11月12日，案涉工程驗收合格并交付潤豐公司。最高人民法院（2007）執他字第11號批復意見(jiàn)不僅釋明建設工程款優(yōu)先受償權是一種法定權利，同時(shí)也釋明要按照《最高人民法院關(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權問(wèn)題的批復》第四條規定的期限行使權利。按照該條“建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個(gè)月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算”的規定，金飛公司應當在2010年11月13日起六個(gè)月內，即至遲于2011年5月13日之前行使優(yōu)先受償權。經(jīng)審查，雖然金飛公司以催告、訴訟等多種途徑向潤豐公司主張案涉工程款及違約金、補償金，但直至2017年7月18日才向貴州省遵義市紅花崗區人民法院申請在潤豐公司資產(chǎn)變賣(mài)款中優(yōu)先受償，已經(jīng)超過(guò)行使優(yōu)先權的六個(gè)月的法定期間。本案原審法院以金飛公司確認其享有建設工程優(yōu)先受償權的訴訟請求超過(guò)法定期間為由駁回其訴請，并無(wú)不當。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權問(wèn)題的批復》（已失效）
《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/p>
第四十一條 承包人應當在合理期限內行使建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權，但最長(cháng)不得超過(guò)十八個(gè)月，自發(fā)包人應當給付建設工程價(jià)款之日起算。
實(shí)務(wù)分析
關(guān)于承包人享有的工程款優(yōu)先權保護問(wèn)題，法律規定不甚明確。法定的期限內是否需要明確主張、如何主張的問(wèn)題，實(shí)務(wù)中爭議較大。部分嚴苛立場(chǎng)者觀(guān)點(diǎn)認為承包人不僅需要在法定期間內明確主張而且需要以訴訟或仲裁（如有仲裁約定）方式提出。筆者認為必須通過(guò)訴訟或仲裁方式主張的觀(guān)點(diǎn)過(guò)于偏激，但需要在法定期間內明確主張這一要件是應當的。筆者認為雖然優(yōu)先權設立的目的是為了保護承包人的利益，是法定的優(yōu)先權。但對承包人來(lái)說(shuō)，支持其優(yōu)先權需要滿(mǎn)足兩個(gè)條件：1、在法定6個(gè)月內（現行法律規定的18個(gè)月）期限內書(shū)面主張權利；2、在訴訟時(shí)效內主張工程款權利并明確訴訟提出優(yōu)先受償權主張。否則，關(guān)于優(yōu)先權主張的期限規定將失去意義。因此，筆者贊同本判例的觀(guān)點(diǎn)，如果承包人僅是在訴訟時(shí)效內提起工程款訴訟，但未提交證據證明其在法定的優(yōu)先權主張期限內主張優(yōu)先權，其喪失了該優(yōu)先權利。如此判定尊重關(guān)于優(yōu)先權的期限規定同時(shí)對其他債權人來(lái)說(shuō)也公平。一孔之見(jiàn)，僅供參考。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
