關(guān)于銀行分支機構對外提供擔保，銀行是否可以依分支機構未經(jīng)總部授權援引《擔保法》第10條關(guān)于“企業(yè)法人的分支機構、職能部門(mén)不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構有法人書(shū)面授權的，可以在授權范圍內提供保證?！钡囊幎ㄟM(jìn)行免責抗辯，主張提供擔保未經(jīng)授權，擔保合同無(wú)效？實(shí)務(wù)中存在不同理解。主流觀(guān)點(diǎn)認為不可，但對于法律依據和原理有不同認識。有部分觀(guān)點(diǎn)認為：對于銀行分支機構是否可以提供擔保，1994年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規定》第17條明確規定：金融部門(mén)的分支機構提供保證的，如無(wú)其他導致保證合同無(wú)效的因素，保證人應當承擔保證責任。該規定雖然年代久遠，但并未廢除，與后續出臺的法律及司法解釋規定并不抵觸（本文援引判例即是本觀(guān)點(diǎn)）；另有部分觀(guān)點(diǎn)認為：２００２年１２月６日法釋〔2002〕38號，明確上述規定在未生效案件的審判過(guò)程中不得適用。但提供擔保是銀行的基本業(yè)務(wù)，除銀行作特別排除授權公示的以外，銀行對分、支行業(yè)務(wù)的基本（概括）授權，應視為包括提供擔保業(yè)務(wù)?？傂袑Ψ种C構的基本（概括）授權，符合《擔保法》第10條規定的企業(yè)法人分支機構書(shū)面授權的標準，銀行分支機構在擔保合同上加蓋業(yè)務(wù)公章的，視為代表總行，如無(wú)其他導致合同無(wú)效的因素時(shí)，不能否定銀行分支機構簽訂的擔保合同效力。筆者贊同主流觀(guān)點(diǎn)，說(shuō)理贊同后者說(shuō)理，本文認為所推薦的本判例結果正確，但說(shuō)理和法律適用部分欠妥，一孔之見(jiàn)。

擔保法解釋第十七條第一款雖然規定“企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書(shū)面授權提供保證的，保證合同無(wú)效”，但該條規定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規定》第17條第2款規定：“金融部門(mén)的分支機構提供保證的，如無(wú)其他導致保證合同無(wú)效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?，金融部門(mén)的分支機構提供保證的，并不當然導致保證合同無(wú)效。

1、高金公司向德享公司提供案涉借款，工行星海支行為上述借款提供連帶責任保證。

2、另查明，高金公司未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

3、借款到期后，逾期未還，高金公司將工行星海支行訴至法院要求其承擔保證責任。

工行星海支行是否應承擔保證責任？

高金公司未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，故案涉《借款合同》違反法律、行政法規的強制性規定，無(wú)效。

擔保法解釋第十七條第一款雖然規定“企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書(shū)面授權提供保證的，保證合同無(wú)效”，但該條規定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規定》第17條第2款規定：“金融部門(mén)的分支機構提供保證的，如無(wú)其他導致保證合同無(wú)效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?，金融部門(mén)的分支機構提供保證的，并不當然導致保證合同無(wú)效。案涉兩份《銀行保函》自身無(wú)效的原因為本案存在主合同無(wú)效導致從合同無(wú)效的情形，而非工行星海支行未經(jīng)法人書(shū)面授權提供保證。

（2017）最高法民終647號

第十條 企業(yè)法人的分支機構、職能部門(mén)不得為保證人。   

企業(yè)法人的分支機構有法人書(shū)面授權的，可以在授權范圍內提供保證。