20日的這一紙新規，白紙黑字，明文規定，15.4%針對的是非持牌民間借貸，而不是持牌金融機構。

那一家持牌機構的境遇如何？

棱鏡曾報道過(guò)一家持牌消費金融公司。

一款利率36%的貸款產(chǎn)品，12%被資金方銀行拿走，12%被流量方拿走，剩下12%，不良率、催收、數據成本，占到8%左右，剩下4%左右的利率，是這家持牌消費金融公司生存的支撐。

如果利率要求低于15.4%，持牌消費金融公司也沒(méi)有了退路。而持牌金融機構尚且如此，非持牌民間借貸公司議價(jià)能力低，又當情何以堪呢？

借貸公司的資金來(lái)源，往往不是自有資金，而是來(lái)自其他銀行、消費金融公司、券商、信托等，公司的背景、風(fēng)控等決定著(zhù)資金價(jià)格的高低，實(shí)力越弱，成本越高。

如今劃下15.4%的紅線(xiàn)，很多小公司將無(wú)法生存。

對于P2P網(wǎng)貸平臺來(lái)說(shuō)，那更無(wú)疑是斬斷了最后一絲希望，如何消化過(guò)去那些尚未回收的存量資產(chǎn)，更令人頭疼。

而從資金的需求方，也即融資方來(lái)說(shuō)，金融圈是一個(gè)“嫌貧愛(ài)富”的地方，金融機構不是“施善者”，它們更偏愛(ài)家大業(yè)大風(fēng)險低的“富人”、對衣衫襤褸的“窮人”拒之門(mén)外。

為什么會(huì )有大量民間借貸公司存在？恰恰是因為一些借貸需求旺盛者在諸如商業(yè)銀行等機構借不到錢(qián)，難融資。畢竟，沒(méi)有人不想要便宜的貸款。

20日出臺的一紙新規，初心是為了紓解疫情之下企業(yè)融資難、融資貴以及“套路貸”“虛假貸”等難題，降低融資成本，發(fā)揮金融資金的最大效益。

但當小借貸公司被一道紅線(xiàn)擠出市場(chǎng)，那些貧窮的客戶(hù)，是最終被遺忘在某個(gè)角落無(wú)法獲得融資？還是走投無(wú)路，去成本更高的非正規市場(chǎng)借錢(qián)呢？

為此，市場(chǎng)自嘲：何不食肉糜？

這一梗，出自西晉。

西晉時(shí)期，大臣奏報民間鬧饑荒、百姓沒(méi)有糧食被活活餓死，晉惠帝聽(tīng)完后苦思冥想，最后說(shuō)：“百姓無(wú)粟米充饑，何不食肉糜？”

既然20%、30%太高，那就收緊紅線(xiàn)啊。

但這紅線(xiàn)一收啊，很多人可能就要活不下去了，地下錢(qián)莊和影子銀行啊，可能又要活躍起來(lái)了。

借貸利率過(guò)高，非法放貸橫行；

利率上限過(guò)低，黑市蠢蠢欲動(dòng)。

市場(chǎng)對15.4%爭議不止，用釘死借貸利率上限的辦法，去解決融資難、融資貴，可能只是治標不治本?？蓮淖罡咴旱慕嵌榷?，可能這也是權衡利弊后的無(wú)奈之舉。

說(shuō)白了，不過(guò)一場(chǎng)收益和風(fēng)險的衡量。

魚(yú)與熊掌，自古不能兼得。

而在這場(chǎng)權衡中，毋庸置疑，民間借貸公司必然迎來(lái)大洗牌。

缺乏牌照加身、既無(wú)數據優(yōu)勢又無(wú)流量?jì)?yōu)勢，前有消金牌照黨，后有銀行機構，還有螞蟻京東等互聯(lián)網(wǎng)巨頭，在同一賽道，連運營(yíng)成本都可能無(wú)法滿(mǎn)足，又拿什么來(lái)競爭呢？

好比一個(gè)優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)化競爭，匹配了一個(gè)非市場(chǎng)化利率上限，它們只能被碾壓吞食。

誰(shuí)能受益？對比之下，可能還是商業(yè)銀行吧。

20日的新規，僅適用于民間借貸。

而沒(méi)有放貸資質(zhì)的都算民間借貸，銀行自然是金融界最正規的放貸機構。

蘇寧金融研究院副院長(cháng)，有句話(huà)一陣見(jiàn)血：

用“人擇原理”的理念說(shuō)，如果這項政策影響到銀行的生存，這項政策就不可能出臺。

當然，商業(yè)銀行雖然不受15.4%的束縛，相對受益，但也不是不為之震蕩。

畢竟，超過(guò)15.4%就屬于高利貸?？商锰谜幗鹑跈C構，貸款利率遠遠高于高利貸，像什么話(huà)？（雖然實(shí)際上高于15.4%的銀行貸款滿(mǎn)地跑……）

其次，連民間借貸都被壓降了，為實(shí)體經(jīng)濟讓利，為融資難、融資貴身先士卒，正規持牌金融機構的利率下調，恐怕也是早晚之事。

再者，如前文所言，借貸公司的資金方不少是持牌機構，棱鏡所報道的消金公司，一款貸款產(chǎn)品利率1/3歸銀行所有，諸如此類(lèi)，又有多少銀行靠借貸中介公司養著(zhù)？

15.4%的紅線(xiàn)，稱(chēng)其為終結者，毫不夸張。

南美洲的一只蝴蝶偶爾扇了扇翅膀，就可能引起大西洋上的一場(chǎng)颶風(fēng)。

也許時(shí)間能見(jiàn)證金融界的“蝴蝶效應”。

而真正能絕對受益的，應該是那些本就被金融機構青睞、中低風(fēng)險的人群，借款成本顯著(zhù)下降。

至于本就信用資質(zhì)差、融資難的小微企業(yè)主，銀行借不了，民間不給借，可能去賣(mài)房、去賣(mài)車(chē)、可能破產(chǎn)、可能倒閉了，手下可能失業(yè)了。