金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
案情摘要
1.云南教育基金會(huì )與富滇銀行股份有限公司某支行先后簽訂《定期協(xié)議存款合同書(shū)》：云南教育基金會(huì )將共計2500萬(wàn)元存入在富滇銀行股份有限公司某支行開(kāi)立的賬戶(hù)中，并辦理富滇銀行海源北路支行指定理財賬戶(hù)劃款，期限12個(gè)月；富滇銀行股份有限公司某支行負責確保上述資金的安全，并承擔法律責任及本金利息的損失賠償。
3.但存儲期限到期后，上述2500萬(wàn)元未能全額收回?；饡?huì )以富滇銀行股份有限公司某支行為被告提起民事訴訟，要求富滇銀行股份有限公司某支行承擔責任。
4.另查明：（2017）云01刑初200號刑事判決書(shū)認定雷鈁虛構事實(shí)，冒用銀行名義與被害單位簽訂合同，騙取被害單位的資金后以個(gè)人名義高息借款給他人，并用于自己購買(mǎi)房產(chǎn)，進(jìn)行投資及還貸，其行為構成合同詐騙罪。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
本案中，教育基金會(huì )已經(jīng)按照《定期協(xié)議存款合同書(shū)》的約定向其在富滇銀行海源北路支行開(kāi)立的一般結算賬戶(hù)中轉入2500萬(wàn)元，根據合同關(guān)于“一、特別承諾：2.教育基金會(huì )同意按富滇銀行海源北路支行指定賬戶(hù)轉入定期存款賬戶(hù)”及“二、協(xié)議存款金額及日期。教育基金會(huì )同意……辦理富滇銀行海源北路支行指定理財賬戶(hù)劃款”的約定，轉入資金的賬戶(hù)需由富滇銀行海源北路支行指定，故教育基金會(huì )按照富滇銀行海源北路時(shí)任行長(cháng)雷鈁的要求出具僅填寫(xiě)金額并蓋章、未填寫(xiě)收款人名稱(chēng)的空白支票的行為系履行合同中的配合劃款義務(wù)?！?。本案符合《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規定》第六條規定情形，應定性為以存單為表現形式的借貸糾紛，一審、二審判決認定本案為儲蓄存款合同糾紛有誤，本院予以糾正。
案例索引
相關(guān)法條
在出資人直接將款項交與用資人使用，或通過(guò)金融機構將款項交與用資人使用，金融機構向出資人出具存單或進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機構取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現形式的借貸糾紛案件。但符合本規定第七條所列委托貸款和信托貸款的除外。
以存單為表現形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應充抵本金，出資人，金融機構與用資人因參與違法借貸均應當承擔相應的民事責任?？煞忠韵聨追N情況處理：
1.出資人將款項或票據（以下統稱(chēng)資金）交付給金融機構，金融機構給出資人出具存單或進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同，并將資金自行轉給用資人的，金融機構與用資人對償還出資人本金及利息承擔連帶責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。
2.出資人未將資金交付給金融機構，而是依照金融機構的指定將資金直接轉給用資人，金融機構給出資人出具存單或進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機構對用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔補充賠償責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。
3.出資人將資金交付給金融機構，金融機構給出資人出具存單或進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機構將資金轉給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構因其幫助違法借貸的過(guò)錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過(guò)不能償還本金部分的百分之四十。
4.出資人未將資金交付給金融機構，而是自行將資金直接轉給用資人，金融機構給出資人出具存單或進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構因其幫助違法借貸的過(guò)錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過(guò)不能償還本金部分的百分之二十。
本條中所稱(chēng)交付，指出資人向金融機構轉移現金的占有或出資人向金融機構交付注明出資人或金融機構（包括金融機構的下屬部門(mén)）為收款人的票據。出資人向金融機構交付有資金數額但未注明收款人的票據的，亦屬于本條中所稱(chēng)交付。
如以存單為表現形式的借貸行為確已發(fā)生，即使金融機構向出資人出具的存單、進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂的存款合同存在虛假、瑕疵，或金融機構工作人員超越權限出具上述憑證等情形，亦不影響人民法院按以上規定對案件進(jìn)行處理。
實(shí)務(wù)分析
銀行支行或工作人員以銀行的名義對外出具存單或簽訂存款合同，吸收資金直接或間接交于用資人，約定出資人可取得高額利息的情形下，銀行和出資人間的合同行為是儲蓄合同？還是借貸合同？還是委托貸款、信托貸款合同行為？實(shí)務(wù)中存在不同認定。從銀行角度看，上述三種合同關(guān)系的認定，其責任程度逐漸降低，所以如何區別認定其合同關(guān)系對于各方權益的維護有本質(zhì)意義。以存單為表現的借貸行為因規避?chē)矣嘘P(guān)貸款規模的限制，搞“體外循環(huán)”，有套取金融機構信用、轉嫁風(fēng)險的嫌疑,實(shí)質(zhì)上形成了企業(yè)間借貸，應認定為違法借貸。在違法借貸中產(chǎn)生損失，三方當事人應根據過(guò)錯大小承擔相應的民事責任。如果銀行希望最大限度的減輕自己的責任，應當舉證證明雙方存在委托貸款、信托貸款的約定。因此，提醒金融機構在類(lèi)似操作中，應當理解上述司法認定標準，并據此保留交易中證據。一孔之見(jiàn)，僅供參考。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
