閱讀提示

 申請人為防止被執行人隱匿轉移財產(chǎn)逃避債務(wù)以保護其合法權利和利益，往往會(huì )在訴前或訴中申請法院對被申請人的財產(chǎn)采取保全措施，但此時(shí)申請人申請保全的財產(chǎn)金額因尚無(wú)生效法律文書(shū)的確認，超標的額保全以及因保全錯誤引起的損害賠償糾紛因此而生。

為此，我們從保全的數額如何認定、保全錯誤及與損害之間因果關(guān)系的證明責任、保全過(guò)錯的證明責任以及申請人是否會(huì )因訴訟保全數額高于法院認可的債權而承擔賠償責任等四個(gè)角度，對超標的額保全的認定及損害賠償責任承擔問(wèn)題進(jìn)行梳理分析如下：

1、訴訟保全中超標的額保全的數額如何認定？

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)］訴訟保全金額與訴請金額進(jìn)行比較，兩者數額趨于等同時(shí)一般不認定財產(chǎn)保全存在過(guò)錯

［相關(guān)法條］《民事訴訟法》第一百零一條第一款  利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會(huì )使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請采取保全措施。申請人應當提供擔保，不提供擔保的，裁定駁回申請。 

第一百零五條  申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第二十一條第一款，“查封、扣押、凍結被執行人的財產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書(shū)確定的債權額及執行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結。

［裁判觀(guān)點(diǎn)］最高人民法院認為：“原審判決認定錦元公司申請財產(chǎn)保全沒(méi)有侵害都興東權益的故意或重大過(guò)失并無(wú)不當?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百條規定，本案錦元公司因都興東欠付租金提起訴訟，請求都興東給付租金及損失等合計400余萬(wàn)元，為保障權利實(shí)現，其在訴訟中提出財產(chǎn)保全申請，請求凍結都興東400萬(wàn)元的存款或查封相應價(jià)值的財產(chǎn)。由此，錦元公司的財產(chǎn)保全申請符合法律規定，其沒(méi)有通過(guò)財產(chǎn)保全侵害都興東權益的故意和重大過(guò)失。都興東申請再審稱(chēng)錦元公司申請財產(chǎn)保全存在過(guò)錯，缺乏證據證明?！?/p>

［案例來(lái)源］《都興東與沈陽(yáng)錦元紙業(yè)有限公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛申訴、申請民事裁定書(shū)》［最高人民法院（2016）最高法民申2100號］

綜上，申請人申請保全的財產(chǎn)價(jià)值與其訴訟中所請求的數額相當時(shí)，法院一般不認定保全申請人具有通過(guò)財產(chǎn)保全侵害保全被申請人權益的故意和重大過(guò)失。

2、財產(chǎn)保全錯誤及與損害具有因果關(guān)系的證明責任在誰(shuí)？

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)］申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任，應當適用一般侵權責任過(guò)錯歸責原則

［相關(guān)法條］《民事訴訟法》第一百零五條  申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。

第一百零二條  保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物。

［裁判觀(guān)點(diǎn)1］最高人民法院認為“從立法本意上看，《民事訴訟法》第一百零五條系為防止當事人濫用訴訟權利，不當損害他人合法權益而作出的規定。司法實(shí)踐中，財產(chǎn)保全的申請人對自身權利的衡量與人民法院最終認定之間存在差異，當事人認為合理的訴請不為人民法院認定支持的情況并不鮮見(jiàn)，將上述法律規定認定為《侵權責任法》第七條規定的無(wú)過(guò)錯責任，在申請人敗訴的情況下，即認為構成“申請有錯誤”，并一概要求申請人承擔申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責任，不符合《民事訴訟法》第一百零五條的立法本意。因此，該條法律規定的“申請有錯誤”，應當理解為不僅包括人民法院的裁判結果與申請人訴訟請求之間存在差異，申請人的訴訟請求未能全部得到人民法院支持的客觀(guān)方面，亦應包括申請人主觀(guān)上存在故意或重大過(guò)失等過(guò)錯的主觀(guān)方面。即法律規定的申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任，應當適用一般侵權責任過(guò)錯歸責原則，而不能僅依據裁判結果來(lái)認定責任的成立與否。永龍公司所持二審判決對其遭受的經(jīng)濟損失及與陳應桂申請財產(chǎn)保全之間具有因果關(guān)系未予認定錯誤的申請再審理由，不能成立?！?nbsp;

［案例來(lái)源］《陳應桂、福建省東泉建筑工程有限公司與寧化縣永龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書(shū)14》［最高人民法院(2015)民申字第1147號］

［裁判觀(guān)點(diǎn)2］ 最高人民法院認為：“因保全引起的損害賠償案件，應當適用侵權責任法規定的過(guò)錯責任歸責原則。申請是否有錯誤，不能簡(jiǎn)單地以申請人的訴訟請求是否得到人民法院支持為判斷依據，應以申請人對出現保全錯誤存在故意或重大過(guò)失作為認定過(guò)錯的標準。本案中，從以下幾個(gè)方面看，不能認定索特公司在申請訴前財產(chǎn)保全時(shí)存在故意或重大過(guò)失的過(guò)錯?！?/p>

［案例來(lái)源］《陳應桂、福建省東泉建筑工程有限公司與寧化縣永龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書(shū)14》［最高人民法院(2015)民申字第1147號］

綜上，財產(chǎn)保全錯誤損害賠償糾紛中，保全被申請人負有對保全行為是否存在錯誤，以及保全行為與損害結果之間是否具有因果關(guān)系的證明責任。 

3、保全申請人的保全行為是否存在過(guò)錯的證明責任在誰(shuí)？

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)］超標的保全存在過(guò)錯的證明責任在于保全被申請人，不能簡(jiǎn)單以判決支持數額小于查封數額認定

［相關(guān)法條］《侵權責任法》第六條  行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據法律規定推定行為人有過(guò)錯，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。

［裁判觀(guān)點(diǎn)］甘肅省高級人民法院認為，“焦點(diǎn)為：江蘇農墾麥芽公司申請訴訟中財產(chǎn)保全是否存在過(guò)錯。經(jīng)審查，《民事訴訟法》第一百條第一款、第一百零二條、第一百零五條的規定，以及《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款的規定，申請財產(chǎn)保全是當事人的訴訟權利，財產(chǎn)保全制度的目的在于確保將來(lái)生效判決能夠獲得執行，申請人的實(shí)體請求權能夠最終獲得實(shí)現。法律規定的申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任，應當適用一般侵權責任過(guò)錯歸責原則，而不能僅以申請保全標的額超出生效裁判支持結果作為判決標準。本案中，江蘇農墾麥芽公司與甘肅金圣麥芽公司因購銷(xiāo)合同的履行發(fā)生糾紛，江蘇農墾麥芽公司向鹽城中院提起訴訟，請求由甘肅金圣麥芽公司返還款、雙倍定金、返還代墊的運費及貨款和貸款運費的利息。訴訟中，江蘇農墾麥芽公司提出財產(chǎn)保全申請，要求對甘肅金圣麥芽公司價(jià)值340萬(wàn)元的財產(chǎn)進(jìn)行保全，并提供其自有土地使用權作為擔保。2012年9月28日，鹽城中院作出（2012）鹽商初字第0144號民事裁定，裁定凍結被告甘肅古浪金圣麥芽有限公司存款人民幣340萬(wàn)元或查封、扣押其他等值財產(chǎn)。雖然生效判決未支持江蘇農墾麥芽公司的全部訴訟請求，但江蘇農墾麥芽公司依合同主張權利，基于訴訟請求而提出保全請求的范圍，并無(wú)重大過(guò)錯，故甘肅金圣麥芽公司以判決確定的數額小于江蘇農墾公司訴訟請求的數額為由主張由江蘇農墾麥芽公司賠償損失的理由不能成立?！?/p>

［案例來(lái)源］《上訴人江蘇省農墾麥芽有限公司與被上訴人甘肅古浪金圣麥芽有限公司因申請訴訟中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案二審民事判決書(shū)》［甘肅省高級人民法院（2016）甘民終389號］

綜上，根據“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的訴訟基本證明原則，保全被申請人請求申請人賠償因保全行為至損的損失，需要舉證證明申請人的保全行為存在過(guò)錯。不能僅依據保全財產(chǎn)金額與申請人實(shí)際享有債權之間相對較大的差額，推定申請人有過(guò)錯。

4、申請人是否會(huì )因訴訟保全數額高于法院認可的債權而承擔賠償責任？

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)1］訴訟請求未獲法院支持，不能直接認定申請人存在惡意 

［相關(guān)法條］《民事訴訟法》第一百條第一款  人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒(méi)有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。

第一百零五條  申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。

［裁判觀(guān)點(diǎn)］廣東省高級人民法院認為：“焦點(diǎn)是：孫志恒在（2011）穗天法民四初字第2318號案件中申請財產(chǎn)保全是否存在錯誤，應否承擔民事賠償責任?！睹袷略V訟法》第一百零五條規定“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失”，該條款規定的財產(chǎn)保全申請錯誤的行為本質(zhì)上是一般侵權行為，應適用過(guò)錯責任歸責原則。根據《民事訴訟法》第一百條、第一百零二條“保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物”的規定，申請財產(chǎn)保全是法律賦予民事訴訟當事人的一項訴訟權利；保全的財產(chǎn)應當是本案相關(guān)的財物，并不得超過(guò)訴訟請求的范圍。孫志恒提起訴訟的原因是其認為依據相關(guān)《協(xié)議書(shū)》及《關(guān)于成交確認書(shū)買(mǎi)受人情況的函》等證據涉案101、102房產(chǎn)應歸其所有，為保證將來(lái)判決的執行，對涉案101、102房產(chǎn)申請保全，其行為本身不具備違法性。在房屋確權案件審理過(guò)程中，涉案房產(chǎn)歸屬不明，孫志恒的保全申請符合法律規定的保全范圍和條件。孫志恒在申請保全時(shí)不存在惡意訴訟或故意以申請保全的方式侵害蘇雪貞的合法權益。盡管孫志恒房產(chǎn)確權的訴訟請求未能獲得法院判決支持，但并不能夠認定孫志恒在申請保全方面存在損害蘇雪貞利益的故意或重大過(guò)失。相反，應認定孫志恒申請保全時(shí)已盡到了合理的注意義務(wù)，其基于房屋確權請求并以爭議房屋為限申請財產(chǎn)保全，不存在過(guò)錯?！?/p>

［案例來(lái)源］《蘇雪貞與孫志恒、佛山市順德區泰亨置業(yè)投資有限公司拍賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)》［廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終字第94號］

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)2］訴前財產(chǎn)保全申請人會(huì )因保全的財產(chǎn)數額過(guò)高于審判確定的債權數額而承擔賠償責任

［裁判觀(guān)點(diǎn)］最高人民法院認為，“根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規定：申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。一審寧波海事法院考慮銀行存款凍結期間產(chǎn)生活期儲蓄利息及市場(chǎng)融資行情，酌定陳云青超額保全款項的利率損失按凍結期間中國人民銀行貸款基準利率的高值扣除活期儲蓄年利率的低值計算，據此寧波海事法院認定陳云青的損失為578091元（5580970元×19.73／12月×（6.65%－0.35%）=578091元）。二審浙江高院認為申請人并非惡意保全，長(cháng)達19個(gè)月的保全并非完全歸責于申請人，故酌情認定申請人承擔損失30%的責任，最高法院對浙江高院的判決予以認可?！?nbsp;

［案例來(lái)源］《陳云青與陳世偉、薛宏勇申請再審民事裁定書(shū)》［最高人民法院(2015)民申字第115號］

 ［實(shí)務(wù)要點(diǎn)3］僅以法院生效判決支持的訴訟請求額少于保全財產(chǎn)數額來(lái)判斷申請人保全錯誤的，法院不予支持 

［裁判觀(guān)點(diǎn)］最高人民法院認為：“第一百零五條規定‘申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！鶕@些規定，申請保全是當事人的訴訟權利，但如果權利行使不當，造成他人財產(chǎn)損失的，應當予以賠償。在‘43號案’中，柴國生提起訴訟的原因是其認為訟爭股票依據雙方簽訂的協(xié)議在李正輝服務(wù)不滿(mǎn)五年的情況下應全部返還，為保證將來(lái)判決得以執行，對所涉股票申請了保全，其行為本身不具備違法性。雖然生效判決未支持柴國生的全部訴訟請求，但就案件的證據而言，不足以認定柴國生具有通過(guò)保全來(lái)?yè)p害李正輝財產(chǎn)的故意或明顯過(guò)失。同時(shí)，財產(chǎn)保全制度的設立目的是為了保護當事人的合法權益和保證將來(lái)人民法院生效的裁判文書(shū)得以執行。人民法院采取保全措施，必然會(huì )使得被保全的當事人不能自由地對被保全的財產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)上或法律上的處分。因此，僅以法院生效判決支持的訴訟請求額少于保全財產(chǎn)數額來(lái)判斷柴國生保全錯誤，與民事訴訟法規定的保全制度不符?！?/p>

［案例來(lái)源］《李正輝與柴國生因財產(chǎn)損害賠償糾紛申請再審民事再審裁定書(shū)》［最高人民法院(2012)民申字第1282號］

綜上，訴訟保全中，保全被申請人不能簡(jiǎn)單的僅以訴訟終局裁判未支持申請人的金錢(qián)給付訴請或申請人申請的債權數額小于被保全財產(chǎn)的數額而主張損害賠償，還需要參考申請人是否具有主觀(guān)過(guò)錯以及申請人的保全行為與保全被申請人的財產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題：