不良資產(chǎn)下午茶 來(lái)源：武漢杜亮律師
解讀人：杜亮律師
八、本意見(jiàn)自2019年10月21日起施行。對于本意見(jiàn)施行前發(fā)生的非法放貸行為，依照最高人民法院《關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）的規定辦理。[DL1]
【筆者解讀】《意見(jiàn)》的效力規定
1、《意見(jiàn)》從2019年10月21日起施行。
2、2019年10月21日前已經(jīng)發(fā)生的非法放貸行為，依照最高人民法院《關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）的規定辦理。
如何理解。
其實(shí)最高人民法院《關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）中的第三部分規定，“三、各級人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件，要依法嚴格把握刑法第二百二十五條第（四）的適用范圍。對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規定的“其它嚴重擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規定的，應當作為法律適用問(wèn)題，逐級向最高人民法院請示?！奔磭栏褚凑兆镄蟹ǘǖ脑瓌t予以認定，特別是《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復》（[2012]刑他字第136號）明確載明，“我院經(jīng)研究認為，被告人何偉光、張勇泉等人高利放貸的行為具有一定的社會(huì )危害性，但此類(lèi)行為是否屬于刑法第二百二十五條規定的“其他嚴重擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無(wú)明確規定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！?/p>
換句話(huà)說(shuō)，《意見(jiàn)》委婉的表示，對于2019年10月21日之前已經(jīng)發(fā)生的非法放貸行為不作非法經(jīng)營(yíng)罪認定處理。
但是對于，在2019年10月21日之前已經(jīng)放出的非法放貸款項，但是尚未完成款項清收的行為，是否適用《意見(jiàn)》？
筆者認為，應當適用《意見(jiàn)》，理由如下：
1、《意見(jiàn)》中所指的發(fā)生，系指非法放貸款項的放出與清收行為皆已經(jīng)發(fā)生，即其非法放貸行為已經(jīng)在2019年10月21日前全部完成，依照之前的相關(guān)規定，尚不構成非法經(jīng)營(yíng)罪。
2、《意見(jiàn)》施行后，雖已經(jīng)發(fā)生非法放貸款項放出，但是清收行為尚未完成，其清收行為的實(shí)施，屬于新的法律行為，雖依附于之前的放款行為，但清收行為應當受到新的法規約束，若其清收行為存在違反《意見(jiàn)》行為，當然應當作為認定構成非法經(jīng)營(yíng)罪或其他相關(guān)罪名。
例如，清收行為造成借款人或其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴重后果；清收中違法違規行為，構成故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪等。
[DL1]最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復
（[2012]刑他字第136號）
廣東省高級人民法院：
你院（2011）粵高法刑二他字第16號《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等以發(fā)放高利貸為業(yè)的行為是否構成非法經(jīng)營(yíng)罪的請示》收悉。我院經(jīng)研究認為，被告人何偉光、張勇泉等人高利放貸的行為具有一定的社會(huì )危害性，但此類(lèi)行為是否屬于刑法第二百二十五條規定的“其他嚴重擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無(wú)明確規定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
此復
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“不良資產(chǎn)下午茶”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
