1.無(wú)催告情形下合同解除權的消滅

【裁判要旨】

解除權作為形成權，依一方當事人的意思表示即可使民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅，從利益平衡、維護交易安全的角度，需要對其存續期間進(jìn)行限制。未經(jīng)催告，合同解除權亦應在合理期限內行使，否則勢必影響當事人雙方權利義務(wù)關(guān)系的確定。在一方未催告的情形下，解除權合理期限應本著(zhù)誠實(shí)信用原則，結合當事人之間的關(guān)系、合同的性質(zhì)、合同履行情況、交易習慣和目的等具體情況綜合予以認定，超過(guò)合理期限，合同解除權歸于消滅。

2019年第8期51頁(yè) 

2.借貸關(guān)系成立與否的說(shuō)服責任與爭點(diǎn)責任

【裁判要旨】

借款人抗辯借貸行為未實(shí)際發(fā)生的合理說(shuō)明義務(wù)，不免除其舉證責任。借款人的合理說(shuō)明義務(wù)屬爭點(diǎn)責任，其完成標準是達到證明借貸行為未實(shí)際發(fā)生具有合理可能性，即足以使借貸關(guān)系是否實(shí)際發(fā)生真偽不明。出借人的舉證責任屬說(shuō)服責任，其完成標準是證明借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生具有高度可能性。爭點(diǎn)責任與說(shuō)服責任均具有過(guò)程性，前者以出借人完成初步的說(shuō)服責任為履行條件，出借人在借款人完成爭點(diǎn)責任后應繼續履行說(shuō)服責任。裁判者在判斷出借人是否最終完成說(shuō)服責任時(shí)，應結合借據、收據、欠條等憑證與當事人陳述、證人證言等進(jìn)行綜合審查判斷。裁判者對爭點(diǎn)責任和說(shuō)服責任是否完成的判斷具有一定的自由心證權力。

2019年第8期39頁(yè)

3.借名借款行為的效力判斷

【裁判要旨】

不論是由借名人以出名人的名義實(shí)施的直接借名借款行為，還是由出名人以自己名義實(shí)施的間接借名借款行為，均適用民法總則第一百四十六條處理。對于債權人明知借名約定或不知但同意與借名人形成借款合同關(guān)系的，由借名人承擔償還責任；對于債權人不知借名約定且其只愿意與出名人實(shí)施法律行為的，由出名人承擔償還責任。在直接借名借款行為中，債權人對此還享有撤銷(xiāo)權。

2019年第8期35頁(yè)

4.對設計咨詢(xún)合同的性質(zhì)應綜合判斷

【裁判要旨】

當設計方缺乏相應資質(zhì)時(shí)，就設計咨詢(xún)合同的效力認定，應以合同約定的具體設計內容為基礎，探究當事人的真實(shí)意思表示，從而認定合同性質(zhì)為建設工程設計合同或裝飾裝修設計合同。若系建設工程設計合同，則應當依照建筑法等法律法規規定，認定合同無(wú)效。若系裝飾裝修合同，則需進(jìn)一步審查房屋的性質(zhì)與用途、設計工程的規模、合同約定的具體內容及難易程度、是否涉及公共安全等因素，綜合認定合同效力。

2019年11期68頁(yè)

5.僅有匯款憑證的委托合同關(guān)系的判定 

【裁判要旨】

在原告以委托合同糾紛為由提起訴訟，其提供的匯款憑證不能直接證明當事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)，但是可以作為其主張委托合同關(guān)系成立的初步證據。原告可以采用間接證明的方式即通過(guò)反駁被告主張的法律關(guān)系不存在，完成舉證責任，被告應就其占有匯款的法律依據提供反證。

2019年11期65頁(yè) 

6.循環(huán)轉賬中借貸關(guān)系的否定性判斷

【裁判要旨】

在數個(gè)主體間進(jìn)行的閉合型循環(huán)轉賬中，現金流在短期內以“轉出—收回—再轉出”的路徑進(jìn)行有計劃的循環(huán)流轉，脫離了實(shí)際的交易關(guān)系，此種異常的資金循環(huán)并不必然對應真實(shí)的借貸關(guān)系，賬面的資金流向并不反映真實(shí)的資金流轉情況。原告僅依據某個(gè)單獨環(huán)節的轉賬憑證主張債權時(shí)，不宜直接認定存在真實(shí)的借貸關(guān)系。

2019年11期60頁(yè) 

7.多次考試不過(guò)關(guān)可要求駕校退還部分培訓費

【裁判要旨】

機動(dòng)車(chē)駕駛培訓學(xué)員因為多次考試不及格而起訴駕校返還培訓費，法官通過(guò)對行業(yè)培訓格式合同的解釋?zhuān)瓌t上認定符合培訓合同關(guān)于個(gè)人原因導致提前終止培訓的情形，結合駕校培訓行業(yè)慣例，判決駕校退還部分費用。

2019年11期47頁(yè)

8.疑義利益解釋原則的適用

【裁判要旨】

采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當結合具體案情作出有利于被保險人和受益人的解釋。

2019年17期71頁(yè)

9.保理商是否盡到審慎義務(wù)與承擔保理合同責任無(wú)關(guān)

【裁判要旨】

保理合同中既包含債權轉讓法律關(guān)系，也包含金融借款、應收賬款催收等法律關(guān)系，并非單一的債權轉讓?zhuān)祟?lèi)案件不應確定為債權轉讓合同糾紛。保理合同中的基礎債權是否真實(shí)，屬于是否能夠履行合同問(wèn)題，與保理合同效力無(wú)關(guān)。保理商不存在締約過(guò)錯問(wèn)題，且沒(méi)有違反合同約定，不能以是否盡到審慎義務(wù)而判令其承擔責任。

2019年17期66頁(yè) 

10.乘人之危的認定

【裁判要旨】

一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實(shí)的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷(xiāo)。

2019年17期63頁(yè)

11.被轉讓的財產(chǎn)可否返還不影響撤銷(xiāo)權行使 

【裁判要旨】

債權人撤銷(xiāo)權之訴中，被轉讓財產(chǎn)予以返還系債權人撤銷(xiāo)權行使的法律后果，但被轉讓財產(chǎn)是否具有可返還性并非債權人撤銷(xiāo)權成立的構成要件。因此，無(wú)償的財產(chǎn)處分行為被撤銷(xiāo)，如發(fā)生轉讓財產(chǎn)滅失、再次被轉讓或設定權利負擔等導致受讓人無(wú)法返還或實(shí)現物權變動(dòng)的情形，受讓人對債務(wù)人仍負有賠償的義務(wù)以恢復債務(wù)人處分財產(chǎn)之前的資力，該情形并不妨礙債權人撤銷(xiāo)權的成立。

2019年17期59頁(yè)

12.債的一攬子加入之訴的性質(zhì) 

【裁判要旨】

債的加入是法律行為，該法律行為變更了原有債權債務(wù)關(guān)系，增加了債務(wù)人的數量。債權人行使的債權仍基于原有法律關(guān)系而產(chǎn)生，其要求債的加入人承擔債務(wù)的訴應以原法律關(guān)系的性質(zhì)和內容確定。

2019年23期71頁(yè) 

13.低速電動(dòng)汽車(chē)銷(xiāo)售合同的性質(zhì)

【裁判要旨】

低速電動(dòng)汽車(chē)屬于機動(dòng)車(chē)范疇，因尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的國家安全技術(shù)標準，故無(wú)法對其質(zhì)量、安全性能等進(jìn)行評價(jià)，也不存在不得生產(chǎn)、銷(xiāo)售的問(wèn)題。從維護市場(chǎng)交易穩定性角度而言，應依法認定與低速電動(dòng)汽車(chē)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有關(guān)的民事法律行為合法有效。銷(xiāo)售者對案涉車(chē)輛使用時(shí)可能存在的法律風(fēng)險未盡到善意的提示義務(wù)而構成違約，致使合同目的不能實(shí)現，購買(mǎi)者可以主張解除合同，銷(xiāo)售者亦可據此向生產(chǎn)者主張權利。

2019年23期52頁(yè)

14.典當借款審判實(shí)務(wù)中的法律適用

【裁判要旨】

在不否認典當借款存在的前提下，審判實(shí)務(wù)中應嚴格限定典當借款的成立條件。典當借款合同的實(shí)質(zhì)內容不符合《典當管理辦注》規定的，一般應按照民間借貸法律關(guān)系處理，不應局限于合同名稱(chēng)的表述。對于與現行法律法規抵觸的行業(yè)慣例，以法律規定為準；對于《典當管理辦法》與上位法抵觸部分，以上位法為準；對于規定不明確、與司法政策相抵觸部分，可以參考民間借貸處理。

2019年23期47頁(yè)

15.民行交叉下“毛地”出讓合同的性質(zhì)

【裁判要旨】

從合同目的上看，建設用地“毛地”出讓合同并非為實(shí)現行政管理目的而訂立，盡管其中穿插了行政事務(wù)委托，因此仍然屬于民事合同范疇。其中穿插的行政事務(wù)委托，并沒(méi)有違反法律、行政法規的強制性規定，因此合同依法成立即有效。當糾紛發(fā)生時(shí)，應當依照民事法律規范、并參照行政經(jīng)驗或一般流程來(lái)厘清合同雙方的權利義務(wù)、履行順序，從而劃分各自責任。

2019年23期43頁(yè) 

16.對合同經(jīng)各方簽字或蓋章成立并生效的理解 

【裁判要旨】

對格式合同條款中經(jīng)各方簽字或蓋章成立并生效的理解出現爭議時(shí)，不宜直接認定字面含義，應結合合同有關(guān)條款、交易習慣以及誠實(shí)信用原則等客觀(guān)主義，闡明合同條款的真實(shí)含義；如果窮盡通常解釋、合理解釋仍無(wú)法明確條款含義或解決爭議時(shí)，法院才能運用解釋位階較低的不利解釋原則，作出不利于格式合同提供方的解釋認定。

2019年23期39頁(yè)

17.掛靠或出借名義的效力及內外部法律責任

【裁判要旨】

名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借用資質(zhì)的系掛靠行為，協(xié)議效力應根據合同法第五十二條的規定予以審查。協(xié)議被認定無(wú)效的，掛靠人與被掛靠人之間應當相互返還，一方受有損失的，應根據雙方的過(guò)錯確定賠償責任；除非相對人明知或因重大過(guò)失不知掛靠之存在，掛靠人與被掛靠人應對相對人的損失承擔連帶責任。

2019年26期52頁(yè)

18.為到期債務(wù)提供保證的性質(zhì)

【裁判要旨】

對到期債務(wù)提供保證，只要意思表示真實(shí)，應該認定成立保證法律關(guān)系，而非其他。未約定保證期間的，保證期間為提供保證擔保之日起6個(gè)月。

2019年29期71頁(yè) 

19.代位權訴訟中對次債務(wù)人主張互負債務(wù)抵銷(xiāo)的審查

【裁判要旨】

在債權人代位權訴訟審理期間，次債務(wù)人向債權人主張與債務(wù)人互負債務(wù)相互抵銷(xiāo)，如果法院認定代位權成立，則次債務(wù)人只能向債權人清償，其抵銷(xiāo)主張不能得到支持。

2019年29期67頁(yè) 

20.獨立保函欺詐的認定規則 

【裁判要旨】

認定構成獨立保函欺詐對基礎交易進(jìn)行審查時(shí)，應堅持有限及必要原則，審查范圍應限于受益人是否明知基礎合同的相對人并不存在基礎合同項下的違約事實(shí)，以及是否存在受益人明知自己沒(méi)有付款請求權的事實(shí)。受益人在基礎合同項下的違約情形，并不必然影響其按照獨立保函的規定提交單據并進(jìn)行索款的權利。認定獨立反擔保函項下存在欺詐時(shí)，止付申請人不僅需要證明獨立保函項下的受益人存在欺詐事實(shí)，還需要證明獨立保函的開(kāi)立人付款并非善意，即獨立保函開(kāi)立人明知受益人欺詐仍向受益人付款，并轉而依據反擔保函請求付款。

2019年29期59頁(yè)

21.擔保型買(mǎi)賣(mài)合同債權人應根據基礎法律關(guān)系主張權利

【裁判要旨】

司法實(shí)務(wù)中日漸增多的“名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為擔?！钡膿Ｐ唾I(mǎi)賣(mài)合同構成通謀虛偽意思表示，買(mǎi)賣(mài)作為虛偽行為無(wú)效，當事人無(wú)法據此主張權利；擔保為隱藏行為構成讓與擔保，雖然有效，但因法律并未規定強制清算義務(wù)，亦無(wú)法律認可的債權清償方法，使得讓與擔保功能難以實(shí)現，故擔保型買(mǎi)賣(mài)合同的債權人僅能基于其與債務(wù)人的基礎法律關(guān)系保護其權利。

2019年29期8頁(yè) 

22.買(mǎi)賣(mài)型以房抵債合同的性質(zhì)及效力

【裁判要旨】

買(mǎi)賣(mài)型以房抵債合同訂立于債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，其實(shí)質(zhì)為非典型擔保合同，一般認定為擔保有效，但債務(wù)人不得基于該合同主張移轉房屋所有權。若該合同訂立于債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，則其實(shí)質(zhì)為債務(wù)履行方式變更協(xié)議，一般亦認定為有效，債權人可以基于該合同主張移轉房屋所有權；如債務(wù)人認為房屋價(jià)值遠超欠款，可主張合同撤銷(xiāo)權。

2019年29期4頁(yè) 

23.有效仲裁協(xié)議直接約束保險代位求償權人

【裁判要旨】

保險人代位求償權源于法律的直接規定，保險人代被保險人之位起訴第三者時(shí)，以被保險人與第三者之間法律關(guān)系的性質(zhì)確定管轄法院，有利于查明案件事實(shí)，便利訴訟。沒(méi)有涉外因素的，有效的仲裁協(xié)議對于行使代位求償權的保險人而言，具有擴張效力，保險人應當受仲裁協(xié)議的約束。

2019年第8期72頁(yè)

24.價(jià)格鑒證不能單獨作為認定保險車(chē)輛損失的依據

【裁判要旨】

機動(dòng)車(chē)輛損失險的保險人與被保險人就保險車(chē)輛損失所涉的車(chē)輛修理項目、方式、費用等存有爭議情況下，對修復費用價(jià)格的鑒證意見(jiàn)不能單獨作為認定保險車(chē)輛損失的依據。在確定保險車(chē)輛損失爭議訴訟的生效裁判尚未作出，對車(chē)輛修復費用的價(jià)格鑒證意見(jiàn)有重大爭議，車(chē)輛也未實(shí)際修理并發(fā)生修復費用的情況下，被保險人在未取得保險人同意時(shí)以出售等方式擅自處置車(chē)輛，導致難以通過(guò)復勘、再次鑒定等方式確定修復費用的，應承擔舉證不能的不利后果。

2019年第8期65頁(yè)

25.保險人適時(shí)具體的詢(xún)問(wèn)是投保人履行告知義務(wù)的前提

【裁判要旨】

在訂立保險合同過(guò)程中，保險人對關(guān)系保險風(fēng)險的保險標的或者被保險人有關(guān)情況的詢(xún)問(wèn)，是投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的前提。

2019年第8期47頁(yè)

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！