01

(2020)最高法民申2733號，重慶兩江聯(lián)動(dòng)網(wǎng)絡(luò )科技有限公司金融不良債權轉讓合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)

02

03

2016年11月30日，興業(yè)銀行重慶分行在深圳前海金融資產(chǎn)交易所掛牌發(fā)布《信托受益權及代償債權資產(chǎn)包轉讓公告》。

項目標的：《川信.重慶瑞富行公司貸款單一信托（二期）合同》和《川信.重慶瑞富行裝修貸款單一信托合同》項下信托受益權及重慶瑞富行投資有限公司出具的《債務(wù)確認函》項下對重慶瑞富行投資有限公司享有的全部債權。公告掛牌價(jià)為84000萬(wàn)元，要求繳納保證金7000萬(wàn)元，成交價(jià)款支付方式為分期支付。

2016年12月7日，兩江聯(lián)動(dòng)公司繳納保證金7000萬(wàn)元。2016年12月12日，兩江聯(lián)動(dòng)公司(乙方)與興業(yè)銀行重慶分行（甲方）簽訂《轉讓協(xié)議》?！掇D讓協(xié)議》約定兩江聯(lián)動(dòng)公司向興業(yè)銀行重慶分行購買(mǎi)“興業(yè)不良資產(chǎn)包”的不良資產(chǎn)債權，后兩江聯(lián)動(dòng)公司未依約定支付后續款項。

2018年12月25日，興業(yè)銀行重慶分行與中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司簽訂一份《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》和兩份《信托受益權轉讓合同》，協(xié)議約定，興業(yè)銀行重慶分行將包括案涉信托受益權、追償權在內的15戶(hù)資產(chǎn)組包轉讓給中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司，轉讓價(jià)格為586310000元。

（一）依據財政部、銀監會(huì )《關(guān)于印發(fā)<金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉讓管理辦法>的通知》（財金［2012］6號,以下簡(jiǎn)稱(chēng)6號通知）及《關(guān)于發(fā)布云南省、海南省、湖北省、福建省、山東省、廣西壯族自治區、天津市地方資產(chǎn)管理公司名單的通知》（銀監辦便函［2017］702號,以下簡(jiǎn)稱(chēng)702號通知），興業(yè)銀行重慶分行受讓主體不適格，存在主觀(guān)惡意，轉讓程序違反規定。原審法院回避了對不良資產(chǎn)受讓主體以及轉讓程序的審查，在事實(shí)認定上有重大疏漏。

04

案涉轉讓協(xié)議第二條第九款約定：“乙方（兩江聯(lián)動(dòng)公司）不可撤銷(xiāo)地確認并承諾：乙方對轉讓債權可能存在的瑕疵或風(fēng)險完全理解并予以認可，同意按照現狀受讓轉讓債權，乙方自愿承擔轉讓債權的瑕疵或風(fēng)險和預期利益無(wú)法實(shí)現的風(fēng)險，乙方保證不因上述原因主張協(xié)議無(wú)效或要求撤銷(xiāo)本協(xié)議或要求甲方（興業(yè)銀行重慶分行）回購或要求甲方承擔賠償責任或作為減輕或免除乙方義務(wù)和責任的抗辯理由?！?/span>

興業(yè)銀行重慶分行通過(guò)深圳前海金融資產(chǎn)交易所掛牌發(fā)布《信托收益權及代償債權資產(chǎn)包轉讓公告》（第二次）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)轉讓公告）作出了風(fēng)險提示。兩江聯(lián)動(dòng)公司主張案涉不良資產(chǎn)包存在重大瑕疵，缺乏證據支持。

案涉轉讓公告載明：“意向受讓方被確定為受讓方的，該保證金（7000萬(wàn)元）在簽署案涉轉讓協(xié)議后轉為履約保證金，待應支付的剩余交易款項全部到賬后，再轉為交易價(jià)款的一部分?！卑干孓D讓協(xié)議第五條第一款約定：“若2017年3月13日乙方未全額付清交易價(jià)款，則甲方有權扣收受讓方（兩江聯(lián)動(dòng)公司）繳存的保證金并對逾期未付部分交易資金按照日息萬(wàn)分之五計收罰息，作為乙方向甲方支付的違約金，且甲方有權單方面解除轉讓協(xié)議，已扣收的保證金不予退還?！睋?，兩江聯(lián)動(dòng)公司違約需向興業(yè)銀行重慶分行支付違約損害賠償金約1.141億元（即7000萬(wàn)元+8.4億×0.5‰÷360天×105天）。

本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規定：“當事人主張約定的違約金過(guò)高請求予以適當減少的，人民法院應當以實(shí)際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過(guò)錯程度以及預期利益等綜合因素,根據公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的‘過(guò)分高于造成的損失’”。

兩江聯(lián)動(dòng)公司請求調減違約金，應當對違約金額是否過(guò)分高于因其未依約支付案涉轉讓款給興業(yè)銀行重慶分行造成的實(shí)際損失承擔舉證證明責任，但是，兩江聯(lián)動(dòng)公司未能提供前述證據，需承擔舉證不能的不利后果。依據案涉轉讓協(xié)議約定，兩江聯(lián)動(dòng)公司支付的7000萬(wàn)元履約保證金，屬于保證其履行案涉協(xié)議義務(wù)的定額違約金。