金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
原法定代表人有證據證明其只是曾在被執行單位擔任掛名法定代表人，而并未參與被執行單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)工作，亦非公司的實(shí)際控制人及影響債務(wù)履行的直接責任人員的，執行法院應當為其解除限制消費措施。
案情摘要
1. 2020年3月17日，玄武法院對在本案訴訟及執行階段，擔任被執行人濱淮創(chuàng )業(yè)園公司法定代表人的吳正海采取限制消費措施。
2. 另查明，吳正海只是因政府人事調動(dòng)原因而擔任被執行人濱淮創(chuàng )業(yè)園公司的法定代表人，但實(shí)際上并未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理工作。
3. 吳正海在不擔任被執行人濱淮創(chuàng )業(yè)園公司法定代表人后，向執行法院申請解除對其采取的限制消費措施。
爭議焦點(diǎn)
是否應當解除對吳正海的限制消費措施？
法院認為
《最高人民法院關(guān)于在執行工作中進(jìn)一步強化善意文明執行理念的意見(jiàn)》明確，單位被執行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的，應舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應予準許，并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施。
本案中，吳正海系政府公職人員，因人事變動(dòng)任命為濱淮創(chuàng )業(yè)園公司法定代表人,現有證據證明，吳正海并未實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)、管理工作,亦并非公司的實(shí)際控制人,影響債務(wù)履行的直接責任人員,現濱淮創(chuàng )業(yè)園公司法定代表人己經(jīng)發(fā)生變更,執行法院應當解除對其限制消費措施。據此，原執行決定適用法律不當，本院予以糾正。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于限制被執行人高消費及有關(guān)消費的若干規定》
第三條 ......被執行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規定的行為。因私消費以個(gè)人財產(chǎn)實(shí)施前款規定行為的，可以向執行法院提出申請。執行法院審查屬實(shí)的，應予準許。
《最高人民法院關(guān)于在執行工作中進(jìn)一步強化善意文明執行理念的意見(jiàn)》
17. 解除限制消費措施的幾類(lèi)情形。人民法院在對被執行人采取限制消費措施后，被執行人及其有關(guān)人員申請解除或暫時(shí)解除的，按照下列情形分別處理：
（1）單位被執行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實(shí)際控制人以因私消費為由提出以個(gè)人財產(chǎn)從事消費行為，經(jīng)審查屬實(shí)的，應予準許。
（2）單位被執行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的，應舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應予準許，并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施。
（3）被限制消費的個(gè)人因本人或近親屬重大疾病就醫，近親屬喪葬，以及本人執行或配合執行公務(wù)，參加外事活動(dòng)或重要考試等緊急情況亟需赴外地，向人民法院申請暫時(shí)解除乘坐飛機、高鐵限制措施，經(jīng)嚴格審查并經(jīng)本院院長(cháng)批準，可以給予其最長(cháng)不超過(guò)一個(gè)月的暫時(shí)解除期間。
上述人員在向人民法院提出申請時(shí)，應當提交充分有效的證據并按要求作出書(shū)面承諾；提供虛假證據或者違反承諾從事消費行為的，人民法院應當及時(shí)恢復對其采取的限制消費措施，同時(shí)依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對其再次申請不予批準。
實(shí)務(wù)分析
限制消費措施具有懲罰性質(zhì)，在被執行人為單位的情況下，因被執行人的相關(guān)人員對被執行人債務(wù)的履行會(huì )產(chǎn)生很大影響，很大程度上會(huì )決定被執行人債務(wù)的履行與否，因此執行法院在對被執行人單位采取限制消費措施的同時(shí)一般也會(huì )對被執行人的相關(guān)人員同樣采取限制消費措施。在對于“相關(guān)人員”的認定上，根據《最高人民法院關(guān)于限制被執行人高消費及有關(guān)消費的若干規定》第3條的規定，被執行人的法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實(shí)際控制人會(huì )被列入此范疇。
本案中，被執行人的法定代表人便因被執行法院認定為此類(lèi)“相關(guān)人員”而被采取限制消費措施，但其通過(guò)向法院提供相關(guān)證據而成功解除限制消費措施。其舉證思路值得借鑒：“其只是因政府人事調動(dòng)原因而擔任被執行人的法定代表人，雖然在本案訴訟及執行階段擔任法定代表人，但只是掛名而并未參與被執行人單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，并且其并沒(méi)持有被執行人的股權、也沒(méi)有通過(guò)其他間接持股方式對被執行人進(jìn)行控制，目前也不再擔任被執行人的法定代表人，無(wú)法對被執行人的債務(wù)履行產(chǎn)生任何影響?！?/p>
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
