九名會(huì )議紀要規定，適當性義務(wù)是指賣(mài)方機構在向金融消費者推介、銷(xiāo)售銀行理財產(chǎn)品、保險投資產(chǎn)品、信托理財產(chǎn)品、券商集合理財計劃、杠桿基金份額、期權及其他場(chǎng)外衍生品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費者參與融資融券、新三板、創(chuàng )業(yè)板、科創(chuàng )板、期貨等高風(fēng)險等級投資活動(dòng)提供服務(wù)的過(guò)程中，必須履行的了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、將適當的產(chǎn)品（或者服務(wù)）銷(xiāo)售（或者提供）給適合的金融消費者等義務(wù)。

適當性義務(wù)，即把適合的產(chǎn)品賣(mài)給適合的人。當然，這樣看似簡(jiǎn)單的一句話(huà)，背后卻大有文章，具體表現為以下幾個(gè)方面：

其一、金融產(chǎn)品的風(fēng)險定級是否足夠精細化？一般而言，資管產(chǎn)品分為R1-R5五個(gè)風(fēng)險等級，但是金融產(chǎn)品的種類(lèi)千差萬(wàn)別，甚至同一產(chǎn)品不同份額的風(fēng)險實(shí)質(zhì)都不相同。僅僅用五個(gè)評級對所有金融進(jìn)行區分，可能不能滿(mǎn)足產(chǎn)品實(shí)際的定級需要。

其二、代銷(xiāo)機構是否需要對產(chǎn)品獨立進(jìn)行風(fēng)險評級？目前僅有《理財公司理財產(chǎn)品銷(xiāo)售管理暫行辦法》規定銷(xiāo)售機構對理財產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售評級，并且明確銷(xiāo)售評級與理財公司產(chǎn)品評級結果不一致的，代理銷(xiāo)售機構應當采用對應較高風(fēng)險等級的評級結果并予以披露。其他大部分金融產(chǎn)品的風(fēng)險評級完全由產(chǎn)品方?jīng)Q定，產(chǎn)品銷(xiāo)售方只能被動(dòng)接受產(chǎn)品風(fēng)險評級，哪怕是不合適的評級。當然，這種被動(dòng)接受風(fēng)險評級也會(huì )讓銷(xiāo)售方失去獨立判斷的能力。

其三、客戶(hù)的風(fēng)險承受能力如何界定？由于保護個(gè)人隱私信息的需要，現在金融機構難以通過(guò)大數據等方式對投資者進(jìn)行風(fēng)險偏好畫(huà)像?？蛻?hù)的風(fēng)險承受能力一般依賴(lài)于風(fēng)險測試問(wèn)卷，那么，風(fēng)險測試問(wèn)卷的填寫(xiě)則有諸多需要考慮的問(wèn)題：包括銷(xiāo)售人員是否引導客戶(hù)進(jìn)行了問(wèn)卷回答以符合購買(mǎi)產(chǎn)品的要求？客戶(hù)是否對問(wèn)卷進(jìn)行了反復填寫(xiě)多次，只為符合產(chǎn)品的購買(mǎi)要求？問(wèn)卷本身設計是否合理，如果不能接受本金損失的客戶(hù)還能否購買(mǎi)不保本的資管產(chǎn)品？客戶(hù)不同場(chǎng)合填寫(xiě)問(wèn)卷的評定結果不一致怎么辦？客戶(hù)的自身情況發(fā)生變化后，如果體現在風(fēng)險承受能力的變化上？客戶(hù)的風(fēng)險承受能力多久需要進(jìn)行重新測評？由于客戶(hù)回答問(wèn)題本身具有較大隨意性，在整個(gè)過(guò)程的適當性義務(wù)其實(shí)難以進(jìn)行盡職判斷。

其四、投資者適當性義務(wù)的履行也存在例外情況，賣(mài)方機構能夠舉證證明根據金融消費者的既往投資經(jīng)驗、受教育程度等事實(shí)，適當性義務(wù)的違反并未影響金融消費者作出自主決定的，對其關(guān)于應當由金融消費者自負投資風(fēng)險的抗辯理由，人民法院依法予以支持。

九民會(huì )議紀要規定，賣(mài)方機構不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估及相應管理制度、對金融消費者的風(fēng)險認知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進(jìn)行了測試、向金融消費者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險因素等相關(guān)證據的，應當承擔舉證不能的法律后果。

一般而言，監管部門(mén)對金融機構具有制度建設及執行的要求。金融機構盡職履責還表現在相關(guān)制度流程是否完備，以及制度流程是否執行到位，制度包括銷(xiāo)售流程制度以及消費者權益保護制度。如果機構對金融產(chǎn)品銷(xiāo)售制定的制度不完善，或者制度缺失，或者制定的制度流程不具有操作性，或者制度流程沒(méi)有在實(shí)踐中進(jìn)行有效執行，這些都是金融機構可能承擔后果的依據。

九民會(huì )議紀要規定，告知說(shuō)明義務(wù)的履行是金融消費者能夠真正了解各類(lèi)高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品或者高風(fēng)險等級投資活動(dòng)的投資風(fēng)險和收益的關(guān)鍵，人民法院應當根據產(chǎn)品、投資活動(dòng)的風(fēng)險和金融消費者的實(shí)際情況，綜合理性人能夠理解的客觀(guān)標準和金融消費者能夠理解的主觀(guān)標準來(lái)確定賣(mài)方機構是否已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)。賣(mài)方機構簡(jiǎn)單地以金融消費者手寫(xiě)了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等內容主張其已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)，不能提供其他相關(guān)證據的，人民法院對其抗辯理由不予支持。

金融機構對金融產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中的產(chǎn)品風(fēng)險告知說(shuō)明義務(wù)的履行，將直接成為金融機構是否需要在產(chǎn)品違約后進(jìn)行責任承擔的依據，具體包括兩個(gè)方面：

其一、在產(chǎn)品文件制作階段，金融機構在相關(guān)產(chǎn)品制作時(shí)，應當重復論證產(chǎn)品的風(fēng)險情形，并在產(chǎn)品文件上進(jìn)行列示說(shuō)明，這是履行告知說(shuō)明義務(wù)的第一個(gè)階段，也是后續告知說(shuō)明義務(wù)履行基礎。

其二、在產(chǎn)品銷(xiāo)售階段，銷(xiāo)售人員應當結合產(chǎn)品文件的風(fēng)險情況，向客戶(hù)耐心如實(shí)地介紹產(chǎn)品風(fēng)險，整個(gè)介紹過(guò)程應當進(jìn)行雙錄留痕，如果線(xiàn)上購買(mǎi)，同樣應當做好相關(guān)留痕準備。同時(shí)，簡(jiǎn)單地以投資者手寫(xiě)了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等內容主張其已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)，而不能提供其他相關(guān)證據的，法院已不再支持。

九民會(huì )議紀要規定，因金融消費者故意提供虛假信息、拒絕聽(tīng)取賣(mài)方機構的建議等自身原因導致其購買(mǎi)產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當，賣(mài)方機構請求免除相應責任的，人民法院依法予以支持，但金融消費者能夠證明該虛假信息的出具系賣(mài)方機構誤導的除外。

金融機構免責的事由則是其在相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中已經(jīng)盡職履責，或者由于投資者的原因導致其不能盡職履責，包括投資者提高虛假信息、拒絕聽(tīng)取建議等。

1、銀行向客戶(hù)推薦與其風(fēng)險承受能力不匹配的產(chǎn)品，銀行承擔賠償責任

（2020）遼02民再156號案中，法院認為，客戶(hù)理財產(chǎn)品風(fēng)險評估測試結果為平衡型投資者。直至案涉理財購買(mǎi)前，也一直是在銀行購買(mǎi)風(fēng)險評級較低的理財產(chǎn)品。而案涉三種理財產(chǎn)品系股票型基金，風(fēng)險評級為高風(fēng)險，銀行須對虧損承擔責任。

2、未按照既定時(shí)間重新進(jìn)行風(fēng)險測評存在不當

（2017）黑06民終330號案中，法院認為，銀行風(fēng)險測評規定投資者填寫(xiě)本問(wèn)卷后一年內再次購買(mǎi)理財產(chǎn)品時(shí)，如投資者有關(guān)情況未發(fā)生重大變化，經(jīng)投資者要求可以不再填寫(xiě)本問(wèn)卷；投資者填寫(xiě)本問(wèn)卷后一年后再次購買(mǎi)理財產(chǎn)品時(shí)，必須重新填寫(xiě)本問(wèn)卷。實(shí)踐中客戶(hù)兩次購買(mǎi)產(chǎn)品超過(guò)兩年，卻未安排其重新填寫(xiě)問(wèn)卷，存在不當。

3、未進(jìn)行雙錄而承擔不利后果

（2019）蘇01民終7576號案中，法院認為，客戶(hù)購買(mǎi)行為系在銀行支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所工作人員的電腦上完成，銀行支行沒(méi)有按照規定在理財產(chǎn)品銷(xiāo)售專(zhuān)區銷(xiāo)售案涉基金，也沒(méi)有對銷(xiāo)售過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，以致在本案中未能舉證證明其已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)，應當承擔不利的后果。

4、銷(xiāo)售人員不具備資質(zhì)而承擔賠償責任

（2016）浙0105民初5924號案中，法院認為，財富管理公司在銷(xiāo)售產(chǎn)品過(guò)程中，其工作人員未取得基金從業(yè)資格證，且未要求原告填寫(xiě)風(fēng)險識別能力和承受能力調查問(wèn)卷，存在過(guò)錯，被告對此應承擔相應賠償責任。

5、勸解客戶(hù)繼續持有導致虧損，銀行承擔責任

（2020）遼02民再156號案中，法院認為，在客戶(hù)發(fā)現虧損要求贖回時(shí)，銀行的理財經(jīng)理亦未能適時(shí)告知風(fēng)險，而是繼續勸解客戶(hù)不要贖回，繼續持有，導致客戶(hù)遭受了更大的經(jīng)濟損失。銀行對客戶(hù)購買(mǎi)上述三種理財產(chǎn)品并出現虧損存在重大過(guò)錯，對于客戶(hù)購買(mǎi)上述理財產(chǎn)品所遭受的本金損失應承擔主要責任。

6、銀行銷(xiāo)售人員索要客戶(hù)密碼代其風(fēng)險測評而承擔不利后果

（2020）遼01民終14338號案中，法院認為，銀行工作人員向客戶(hù)推介某理財產(chǎn)品，后由于該產(chǎn)品需要在網(wǎng)絡(luò )銀行上購買(mǎi)，于是向客戶(hù)索要賬號密碼替客戶(hù)進(jìn)行申購操作。后為了能夠達到產(chǎn)品所需的風(fēng)險承受等級，私自進(jìn)行了一次客戶(hù)風(fēng)險承受度評估，侵犯楊麗的權利，該責任應由銀行承擔。

7、客戶(hù)問(wèn)卷勾選不愿意承擔虧損不構成對投資結果的約束或承諾

（2017）蘇民申4332號案中，法院認為，客戶(hù)雖在其填寫(xiě)的基金業(yè)務(wù)風(fēng)險承受能力調查問(wèn)卷中就某一問(wèn)題作答難以承受任何虧損，但該問(wèn)卷僅系對客戶(hù)的風(fēng)險承擔能力作出評估，不構成雙方之間對特定基金產(chǎn)品盈虧結果的有效承諾及約束，客戶(hù)是否最終決定購買(mǎi)某一基金產(chǎn)品，仍取決于其自身的衡量與選擇。且客戶(hù)又以簽字確認交易申請表的形式承諾接受基金投資風(fēng)險，銀行向客戶(hù)銷(xiāo)售的涉案基金產(chǎn)品的風(fēng)險等級亦未超過(guò)客戶(hù)經(jīng)問(wèn)卷測評所得出的風(fēng)險承受能力。因此，銀行在涉案基金產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中不存在過(guò)錯。