2019年7月5日銀保監會(huì )辦公廳發(fā)布153號文《關(guān)于加強地方資產(chǎn)管理公司監督管理工作的通知》，算是正式將地方AMC納入銀保監會(huì )的監管范圍內，也反映了兩個(gè)現實(shí)：地方AMC做通道，金融機構“虛假”出表。

為什么要不良出表

從銀保監公布的數據來(lái)看，商業(yè)銀行不良貸款率整體在2%以?xún)?。無(wú)論與歷史相比還是海外同業(yè)相比，都不是一個(gè)很高的數據。從監管角度，也沒(méi)有突破《商業(yè)銀行風(fēng)險監管核心指標》的要求，不良資產(chǎn)率不應高于4%，不良貸款率不應高于5%。

但商業(yè)銀行處置不良依然很迫切，甚至不惜采用通道“虛假出表”，可能因為：

出表沒(méi)有特殊指代，通道也無(wú)貶義解讀。實(shí)際上，不良資產(chǎn)的處置手段中，打包轉讓、證券化、核銷(xiāo)以及其他形式的轉讓?zhuān)伎梢哉f(shuō)是出表；金融機構不良資產(chǎn)的轉讓渠道都可以稱(chēng)為“通道”，按批轉辦法公開(kāi)招標、通過(guò)交易機構掛牌交易也是。

銀行向AMC轉讓資產(chǎn)，以AMC作為處置不良的通道，有著(zhù)非常充分的依據。2012年1月18日，財政部、中國銀監會(huì )印發(fā)的《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉讓管理辦法》（財金〔２０１２〕６號）（以下稱(chēng)“批轉辦法”）為AMC提供合法通道提供了依據，金融機構可對不良資產(chǎn)進(jìn)行組包，轉讓給資產(chǎn)管理公司。

但出表有虛假出表與真實(shí)出表之分，資產(chǎn)轉讓過(guò)程中是否真實(shí)定價(jià)與風(fēng)險承擔是否真實(shí)轉移，是否是“時(shí)間換空間”。監管的核心是“真實(shí)性”，真實(shí)的對價(jià)、真實(shí)的賣(mài)斷。不良資產(chǎn)“虛假出表”掩蓋了銀行貸款資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值和風(fēng)險水平，虛增利潤，粉飾了銀行報表，可能導致國家對當前的金融風(fēng)險估計不足。

銀行通過(guò)AMC出表的簡(jiǎn)史

回顧過(guò)去7年不良資產(chǎn)的爆發(fā)過(guò)程，2015年也是重要一個(gè)節點(diǎn)。一方面市場(chǎng)交易低迷，批轉市場(chǎng)真實(shí)賣(mài)斷價(jià)格是這幾年的價(jià)格最低點(diǎn)，另一方面是交易增量最猛烈的一年，批轉市場(chǎng)規模幾乎翻番。也是在2015年，瑞華國銀、信恩潤實(shí)、中銀信達、長(cháng)融金諾等幾家平臺公司成立，出現在中國不良資產(chǎn)處置的歷史舞臺。

必須說(shuō)明，上述平臺公司的交易并不都是“虛假”出表，其中既有采用正常轉讓流程、真實(shí)賣(mài)斷，而后反委托的模式，當然也有合規流程掩護下定向通過(guò)AMC“假”出表到平臺公司。這段時(shí)間，工農中建交再加上幾家大股份制銀行，通過(guò)四大AMC以平臺公司出表資產(chǎn)“萬(wàn)億”規模，堪比1999年之后“政策性”劃撥規模。這也是2017年至今，交易所、交易中心出現了銀行主導的“平臺包”的二次轉讓。

2016年3月17日，銀監會(huì )辦公廳發(fā)布了《中國銀監會(huì )辦公廳關(guān)于規范金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)的通知》（下稱(chēng)“56號文”），明確指出四家金融資產(chǎn)管理公司要規范開(kāi)展金融機構不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)，不得為銀行業(yè)金融機構提供通道。

56號文發(fā)布之后，五大國有銀行及數家全國性股份制銀行通過(guò)四大資產(chǎn)大規模出表的歷史至此終結，但其出表規模、“行”“司”緊密配合、集中程度都在中國不良資產(chǎn)處置歷史留下濃墨重彩的一筆。

大銀行、四大資產(chǎn)退出“江湖”之后，地方AMC接過(guò)了不良資產(chǎn)虛假出表的接力棒、城商行、農商行成為虛假出表的主力軍、各種創(chuàng )新模式與交易結構層出不窮。2016年以來(lái)這幾年，地方AMC理論上不屬于“金融”機構，也不在銀保監（銀監會(huì )）的監管視野之內；而地方法人的城商行、農商行更是地方關(guān)系錯綜復雜，監管難度與政策執行力度都要受地方經(jīng)濟的需求制約。由此，對于大部分不具備成熟團隊、資金實(shí)力的地方AMC來(lái)說(shuō)，為金融機構提供“通道”解決了基本的吃飯問(wèn)題。

2019年7月5日，銀保監會(huì )辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強地方資產(chǎn)管理公司監督管理工作的通知》（銀保監辦發(fā)〔2019〕153號）要求，地方資產(chǎn)管理公司收購處置的不良資產(chǎn)應當符合真實(shí)、有效等條件，通過(guò)評估或估值程序進(jìn)行市場(chǎng)公允定價(jià)，實(shí)現資產(chǎn)和風(fēng)險的真實(shí)、完全轉移。同時(shí)，各?。▍^、市）人民政府地方金融監管部門(mén)應正確引導地方資產(chǎn)管理公司回歸本源、專(zhuān)注主業(yè)、脫虛向實(shí)，促進(jìn)地方資產(chǎn)管理公司向不良資產(chǎn)收購處置專(zhuān)營(yíng)化發(fā)展。

自2013年到2019年，銀行通過(guò)資產(chǎn)管理公司出表不良資產(chǎn)的“通道”經(jīng)歷了“四大AMC-56號文-地方AMC-153號文”的過(guò)程。

“虛假”出表的持續需求

56號文終結了四大資產(chǎn)與大銀行的不良資產(chǎn)“虛假”出表。鑒于現實(shí)經(jīng)濟情況與金融機構不良資產(chǎn)的真實(shí)水平，再加上市場(chǎng)繞開(kāi)監管所謂的“創(chuàng )新”，〔2019〕153號文可能并不能終結地方AMC的通道業(yè)務(wù)、改變某些銀行的資產(chǎn)“虛假”出表需求。2012年新一波不良資產(chǎn)爆發(fā)以來(lái)，不良資產(chǎn)的出表，AMC從來(lái)都不是唯一的通道，更不是最后的通道。

今年7月4日，中國銀保監會(huì )副主席周亮在國務(wù)院新聞辦舉行的新聞發(fā)布會(huì )上表示，兩年來(lái)，累計處置不良貸款超過(guò)4萬(wàn)億元，當前銀行業(yè)不良貸款率穩定在2%左右，撥備覆蓋率超過(guò)175%。

有專(zhuān)業(yè)人士認為，當前銀行業(yè)不良率要比官方口徑的2%要高得多。自今年5月24日包商銀行被央行、銀保監會(huì )接管后，市場(chǎng)一直對中小銀行流動(dòng)性表示擔憂(yōu)，不良率大幅攀升、撥備率一度觸及監管紅線(xiàn)已經(jīng)成為各家銀行亟待解決的問(wèn)題。截至目前，尚有8家銀行未披露2018年年報數據。

中小銀行不良率高企的問(wèn)題并沒(méi)有得到充分的暴露，甚至需要一些特殊事件爆發(fā)才能讓市場(chǎng)窺得蛛絲馬跡。比如，山西侯馬農商行、河南修武農商行等因更換領(lǐng)導，才披露不良貸款率超過(guò)20%；再如云南富滇銀行與某民企要貸款先背10億不良；以及浦發(fā)銀行成都分行向1493個(gè)空殼企業(yè)授信775億元騰挪化解不良貸款等等。

隨著(zhù)監管要求逾期90天納入不良，鼓勵逾期60天以上納入，中小銀行應對監管指標的壓力進(jìn)一步加大，大型銀行由于其不良水平較低、風(fēng)險管理能力較強，壓力較小。近日，農行宣布已將逾期20天以上的公司類(lèi)貸款全部納入不良，大大超出了監管要求，可以說(shuō)是史上最嚴不良口徑。

對于城商行、農商行等小型放款機構來(lái)說(shuō)，要面對財務(wù)資源不足或者說(shuō)損失不起等難題參考《中小型機構處置不良的六大難點(diǎn)》，是這些機構處置不良資產(chǎn)的巨大障礙。虛假出表或許還可以期待時(shí)間換空間，而真實(shí)處置，則不死也得脫層皮。

誠如標題，沒(méi)有永遠的通道，只有持續的不良資產(chǎn)出表需求。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

版權說(shuō)明： 感謝每一位作者的辛苦創(chuàng )作與付出，“資產(chǎn)界”均已備注文章作者及來(lái)源。本網(wǎng)轉載目的在于更好地服務(wù) 讀者、傳遞行業(yè)信息。文章僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)。如因作品內容、版權和其它問(wèn)題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請發(fā)送消息至 “資產(chǎn)界(npazone)”公眾號后，非常感謝！