金融審判研究院 作者：初明峰劉磊鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
代位權制度的設立為債權人實(shí)現債權提供給了另一有效路徑，但同時(shí)為避免代位權的客體范圍被無(wú)限擴張，在合同法和司法解釋中對代位權的客體范圍進(jìn)行了限制。規定中將代位權的客體限定為“對次債務(wù)人的到期債權”，根據對規定的字面理解債權人只能就債務(wù)人的“次債務(wù)人”行使代位權，不能就被代位債權的其他相對人（主要是擔保人）的相關(guān)權利行使代位權。同時(shí)實(shí)務(wù)中部分法院形成定性思維：代位權行使中僅限對次債務(wù)人代位（一級代位），不得對次債務(wù)人的債務(wù)人再代位（二級代位）?；谏鲜稣J識，部分法院認為在代位權行使過(guò)程中僅能對次債務(wù)人本人行使代位權，不得對相關(guān)的擔保人（物保和保證）代位行使權利。本文援引判例對上述局限性認識予以突破，雖然該判決層級不高，但是判決精神符合民法典精神，特此推薦，詳見(jiàn)實(shí)務(wù)分析部分結合民法典變化予以的分析。
裁判概述
案情摘要
1.債權人張冬麗對債務(wù)人路國顯的債權已經(jīng)到期，債務(wù)人路國顯對次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的債權也已到期，抵押人錢(qián)直秀、張其安為次債務(wù)提供抵押擔保并辦理了抵押登記。
2.但債務(wù)人路國顯怠于對次債務(wù)人行使權利，影響到債權人到期債權的實(shí)現。
3. 債權人張冬麗訴至法院，要求行使債權人代位權并要求就案涉抵押物行使抵押權。一審、二審法院均支持其訴訟請求。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
本案中，張冬麗對債務(wù)人路國顯的債權已經(jīng)到期，債務(wù)人路國顯對次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的債權也已到期。即使張其斌、袁玉琴主張已歸還790余萬(wàn)元，但仍欠路國顯500余萬(wàn)元，張其斌、袁玉琴舉示歸還路國顯債務(wù)的銀行流水明細不足以證明張其斌、袁玉琴已完全清償到期債務(wù)。在張其斌、袁玉琴未舉證證明路國顯已通過(guò)訴訟方式或者仲裁方式向債務(wù)人張其斌、袁玉琴主張其享有的具有金錢(qián)給付內容的到期債權，致使債權人張冬麗的到期債權未能實(shí)現的情況下，張冬麗按照法律規定，有權向張其斌、袁玉琴行使代位權，即張冬麗享有債務(wù)人路國顯對次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的權利。因錢(qián)直秀、張其安提供了位于渝北區回興鎮果糖路8號常青藤157棟1-1號房屋、渝中區時(shí)代天街19號3-21號房屋、渝中區時(shí)代天街19號3-20號房屋，將其作為張其斌、袁玉琴向路國顯1300萬(wàn)元借款的擔保物。
根據《物權法》第一百七十六條之規定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實(shí)現債權；沒(méi)有約定或者約定不明確的，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實(shí)現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實(shí)現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務(wù)人追償?！苯Y合本案來(lái)看，張冬麗代位向債務(wù)人路國顯主張對次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的債權已經(jīng)到期，而該筆債權既設定了物的擔保又有人的擔保，且提供物的擔保的屬于債務(wù)人以外的第三人，在張其斌、袁玉琴未完全履行債務(wù)的情況下，路國顯有權對錢(qián)直秀、張其安提供的抵押物享有優(yōu)先受償權。擔保權利是債權的從權利，債權人行使的是債務(wù)人的權利，而不是其自身的權利，債權人代為行使債務(wù)人的抵押權并不違反法律的強制性規定。故張冬麗可代位行使債務(wù)人路國顯對次債務(wù)人享有的物的擔保抵押權。
案例索引
相關(guān)法條
《民法典》
第五百三十五條 因債務(wù)人怠于行使其債權或者與該債權有關(guān)的從權利，影響債權人的到期債權實(shí)現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權利，但是該權利專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。
代位權的行使范圍以債權人的到期債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務(wù)人負擔。
相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權人主張。
實(shí)務(wù)分析
正如筆者前述，實(shí)務(wù)中對于代位權行使中如何把握代位權的客觀(guān)范圍，一直存在爭議。有觀(guān)點(diǎn)認為：如將代位權的客體范圍嚴格限定為“債務(wù)人的債權”范圍過(guò)于狹窄，不利于保護債權人的債權，同時(shí)也違背了代位權制度的設立本意。該觀(guān)點(diǎn)認為債務(wù)人怠于行使為其債權，債權人為了保障其債權實(shí)現，可以代位代為行使該被代位債權項下的所有權利，包括債務(wù)人所享有合同解除權、因意思表示瑕疵所產(chǎn)生的合同撤銷(xiāo)權等權利，特別是為被代位債權所設定的擔保權利(包括擔保物權和保證)，均應納入代位權行使的范圍。
對上述觀(guān)點(diǎn)持否定意見(jiàn)者認為：若按照上述觀(guān)點(diǎn)將代位權的客體權利范圍擴大、相對人范圍擴大，導致債權人對債務(wù)人的經(jīng)濟活動(dòng)過(guò)多干預，尤其是債務(wù)人享有的合同解除權、合同撤銷(xiāo)權等權利，究竟如何行使是否行使對次債權的行使更為有利，債權人并不能作出客觀(guān)的判斷。因此客觀(guān)范圍擴張否定意見(jiàn)者認為債權人不宜直接取代債務(wù)人對上述權利作出決定，認為應當限縮代位權的客體。
但實(shí)務(wù)中主流觀(guān)點(diǎn)對于代位權的客體范圍應當涵蓋被代位債權設立的擔保權利，已無(wú)爭議。該精神被民法典予以明確。主要體現在：民法典合同編第五百三十五條最終將代位權的客體規定為“債權或者與該債權有關(guān)的從權利”，此處所指的與該債權有關(guān)的“從權利”主要是指擔保物權和保證權利。同時(shí)，本條中的“代位行使債務(wù)人對相對人的權利”，該處文字表述使用的是“相對人”而未使用“次債務(wù)人”，也是因為“次債務(wù)人”指的是債務(wù)人的債務(wù)人，而不能涵蓋為債務(wù)人的債權提供擔保的抵押人、質(zhì)押人、保證人等擔保人。本次立法過(guò)程中的上述兩項文字表述的調整也印證本判例觀(guān)點(diǎn)已成為未來(lái)的權威觀(guān)點(diǎn)。特此推薦。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
