金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
關(guān)于保證責任是否可以超過(guò)主合同責任的問(wèn)題，實(shí)務(wù)中一直存在爭議?！毒琶窦o要》對該問(wèn)題進(jìn)行了明確，即擔保人承擔的擔保責任范圍不應當大于主債務(wù)，保證合同中保證債務(wù)大于主債務(wù)部分的約定無(wú)效，從而使擔保責任縮減至主債務(wù)的范圍。本文援引案例作出于《九民會(huì )議紀要》之前，但裁判精神與《九民紀要》保持一致。
裁判概述：
因保證合同是主合同的從合同，保證責任是主債務(wù)的從債務(wù)，基于擔保從屬性的必然要求，保證責任的范圍不能大于主債務(wù)的范圍。當事人在保證合同中約定單獨的保證金條款導致保證責任的范圍大于主債務(wù)的，應當縮減至主債務(wù)的范圍。
案情摘要：
1、金鈺公司（轉讓方）與昆侖信托公司（受讓方）簽訂《股權收益權轉讓暨回購合同》：轉讓方將其持有的某公司股權的收益權轉讓給受讓方，并在雙方約定期限屆滿(mǎn)之前再以約定價(jià)款進(jìn)行回購。
2、興龍公司、趙寧、王瑛琰作為保證人，與昆侖信托公司簽訂保證合同，為金鈺公司回購款的支付提供連帶責任保證。
3、另查明，上述保證合同中還約定：若保證人違約，保證人需單獨向債權人支付主債權金額10%的違約金。
4、金鈺公司未按期支付回購款，昆侖信托公司訴至法院要求保證人承擔保證責任并要求保證人另行支付主債權金額10%的違約金。
爭議焦點(diǎn)：
擔保人承擔擔保責任的范圍能否大于主債務(wù)？
法院觀(guān)點(diǎn)：
首先，根據《中華人民共和國擔保法》第二十一條“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務(wù)承擔責任”的規定，雖然保證人承擔保證責任的范圍優(yōu)先適用保證合同的約定，實(shí)行意思自治，但因保證合同是主合同的從合同，保證責任是主債務(wù)的從債務(wù)，基于擔保從屬性的必然要求，保證責任的范圍不能大于主債務(wù)的范圍。當事人約定的保證責任的范圍大于主債務(wù)的，應當縮減至主債務(wù)的范圍。
其次，根據《中華人民共和國合同法》第五條“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務(wù)”的規定，若本案聯(lián)儲證券公司與興龍公司、趙寧、王瑛琰約定的違約金條款可獲支持，聯(lián)儲證券公司將從保證人處額外獲得從主債務(wù)人處不能得到的巨額利益。而根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務(wù)人追償”的規定，由于債權人與保證人在保證合同中特別約定的違約金只針對保證人，不屬于主債務(wù)的范圍，故保證人承擔保證合同約定的責任后將無(wú)法向主債務(wù)人追償，這將使當事人之間的利益關(guān)系嚴重失衡。
因此，原審判決基于擔保從屬性原則并綜合考慮興龍公司、趙寧、王瑛琰就金鈺公司應支付的一次性違約金及遲延違約金等已經(jīng)承擔連帶責任的情況，對聯(lián)儲證券公司關(guān)于興龍公司、趙寧、王瑛琰支付違約金34711215.15元的訴請未予支持，適用法律并無(wú)不當。
案例索引：
（2019）最高法民終1353號
相關(guān)法條：
《擔保法》
第二十一條 保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。
當事人對保證擔保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務(wù)承擔責任。
第三十一條 保證人承擔保證責任后，有權向債務(wù)人追償。
《九民紀要》
55.【擔保責任的范圍】擔保人承擔的擔保責任范圍不應當大于主債務(wù)，是擔保從屬性的必然要求。當事人約定的擔保責任的范圍大于主債務(wù)的，如針對擔保責任約定專(zhuān)門(mén)的違約責任、擔保責任的數額高于主債務(wù)、擔保責任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔保責任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)，等等，均應當認定大于主債務(wù)部分的約定無(wú)效，從而使擔保責任縮減至主債務(wù)的范圍。
實(shí)務(wù)分析：
關(guān)于保證責任是否可以超過(guò)主合同約定的主債務(wù)，實(shí)務(wù)中存在不同觀(guān)點(diǎn)。有觀(guān)點(diǎn)認為：保證合同是債權人和保證人之間的合同關(guān)系，當事人在簽訂合同時(shí)如明知觸發(fā)保證合同條款可能發(fā)生保證責任超過(guò)主合同債權債務(wù)的情形，仍簽訂相關(guān)保證合同，只要合同不存在其他無(wú)效情形，司法機關(guān)應尊重意思自治，不應以保證合同系從合同為由干涉當事人意思表示。也有觀(guān)點(diǎn)認為，保證制度本身設立目的是為了保障主債權的實(shí)現，主債權得以實(shí)現保證責任當然免除，保證責任作為從責任當然不能高于主合同約定的主債權。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
