北京不良資產(chǎn)催收律師 作者：成律師
來(lái)源：北京不良資產(chǎn)催收律師（ID：chenglvshi999）
一、問(wèn)題的提出
2021年1月1日起《民法典》正式生效。其中關(guān)于學(xué)校、幼兒園、醫療機構能否成為擔保主體，本次立法做了較大幅度的變更。原《物權法》第一百八十四條第三款規定，學(xué)校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì )團體的教育設施、醫療衛生設施和其他社會(huì )公益設施不得成為抵押的標的，并沒(méi)有區分上述主體對外擔保的法律效力。而《民法典》在第76和87條分別定義了營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人，并在第399條第三款規定，學(xué)校、幼兒園、醫療機構等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施不得抵押。據此反向解釋?zhuān)杂麨槟康牡南嚓P(guān)機構設施可以設定抵押。嗣后，最高人民法院又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》，其中第六條第二款，更是進(jìn)一步明確：登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫療機構、養老機構等提供擔保，當事人以其不具有擔保資格為由主張擔保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。依據上述規定可以得出的基本結論是，今后作為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫療機構、養老機構提供的擔保行為是有效的，所簽擔保合約將被認定有效。
通過(guò)上述規定對比不難發(fā)現三點(diǎn)顯著(zhù)的不同，第一是新規區分了營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人的相關(guān)機構，對不同性質(zhì)機構的擔保行為給予了截然相反的法律效力，而原規定并沒(méi)有明確區分不同性質(zhì)主體的法律效力；第二是擴大了行業(yè)范圍，將養老行業(yè)納入了規范領(lǐng)域；第三是擴充了醫療行業(yè)的主體范圍，將醫院進(jìn)一步擴大到了醫療機構，下面分析將詳細分析醫療機構的范圍大幅度超過(guò)了醫院的外延。
如果從傳統民商法的觀(guān)念看，可以理解上述新規的初始目的是為了幫助相關(guān)行業(yè)主體拓寬融資渠道，從而更好地助力其發(fā)展壯大。而對于上述新規的實(shí)際影響，筆者將結合我國現今教育、醫療領(lǐng)域（養老行業(yè)限于相關(guān)資料有限，暫不展開(kāi)論述）的基礎行業(yè)現狀及相關(guān)規定體系展開(kāi)論述。
二、新規涉及的行業(yè)及監管現狀
（一）教育
依據教育部公布的《2019年全國教育事業(yè)發(fā)展統計公報》顯示，全國共有各級各類(lèi)民辦學(xué)校19.15萬(wàn)所；各類(lèi)民辦教育在校生5616.61萬(wàn)人，尤其是學(xué)前教育占到了民辦教育全部在校生的47.2%。另?yè)医y計局公布的《2020年國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展統計公報》，2020年全年各類(lèi)在校生總數合計為28330.1萬(wàn)人。綜合對比，占全國比重36.13%，也就是超過(guò)了全部教育機構的三成；民辦教育承載的教育人數占到國內全部受教育人口的近兩成。因此，民辦教育力量現在已經(jīng)在我國整體教育事業(yè)上扮演舉足輕重的角色。
從教育行業(yè)的性質(zhì)本身來(lái)看，我國現行有效的《民辦教育促進(jìn)法》第三條明確，民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)，是社會(huì )主義教育事業(yè)的組成部分。據此，不論是公立教育還是民辦教育，區別只在于教育資金來(lái)源的差異，但其完成的社會(huì )職能本身并不會(huì )因為其辦學(xué)資金來(lái)源的不同而有所差別，民辦教育完成的教育使命本身仍然是公益性的，具備相當的社會(huì )職能。似不宜將民辦教育看做是普通民商事活動(dòng)，以簡(jiǎn)單民商法的單個(gè)商事主體的思路去不加區分的直接予以規范未必妥當，可能產(chǎn)生一系列的具體問(wèn)題。
從微觀(guān)的層面看，依據《民辦教育促進(jìn)法》第三十六條規定，民辦學(xué)校對舉辦者投入民辦學(xué)校的資產(chǎn)、國有資產(chǎn)、受贈的財產(chǎn)以及辦學(xué)積累，享有法人財產(chǎn)權。并且，依據《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第三十九條， 民辦學(xué)?？梢栽O立基金接受捐贈財產(chǎn)?？梢?jiàn)，民辦教育機構的財產(chǎn)并不都是來(lái)自民間資金自我投入，至少還包括了國有資產(chǎn)的捐助，和社會(huì )其他方面的捐助、專(zhuān)項基金以及辦學(xué)積累（比如收取的學(xué)費）。在此情況下，對于民辦教育機構本身管理的復雜性即較高。由此帶來(lái)的問(wèn)題是：第一，在實(shí)務(wù)中上述資產(chǎn)統一歸屬于民辦學(xué)校并被使用后，未必能清楚地區分哪一部分資產(chǎn)是學(xué)校投資人自己的資產(chǎn)，并且民辦教育機構運營(yíng)中資產(chǎn)的相關(guān)情況是在不停變動(dòng)的。而捐贈相關(guān)的規定要求變更某項具體財產(chǎn)用途要經(jīng)過(guò)捐贈人的同意，《公益事業(yè)捐贈法》第十八條規定， 受贈人與捐贈人訂立了捐贈協(xié)議的，應當按照協(xié)議約定的用途使用捐贈財產(chǎn)，不得擅自改變捐贈財產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應當征得捐贈人的同意。這些規定的沖突很可能在實(shí)務(wù)操作中陷入混亂或者僵局；第二、民辦學(xué)校作為法人機構對上述各類(lèi)資產(chǎn)統一享有法人財產(chǎn)權，如果以民辦學(xué)校的某一項或幾項資產(chǎn)為標的對外擔保融資，是否可以簡(jiǎn)單的股東多數決原則確定對外擔保事項？畢竟教育本身屬于公益性事業(yè)，從目的上與盈利為目的的法人之間存在一定程度沖突；第三，如一旦出現擔保后融資經(jīng)營(yíng)不善對外負債，如何確定分配順位？現行的《民辦教育促進(jìn)法》等相關(guān)法律均未規定明確民辦教育投資人的退出機制；第四也是最重要的，如果民辦學(xué)校的某些資產(chǎn)（如學(xué)校用地、校舍、教育設施）擔保后對外負債，相關(guān)教育資產(chǎn)被法院查封甚至強制執行，該學(xué)校所承載相關(guān)人口的教育職責由誰(shuí)承擔，畢竟教育尤其是學(xué)齡前教育具有很強的連續性和不可逆性特點(diǎn)。
綜上所述，實(shí)施以民辦教育學(xué)校的某項資產(chǎn)進(jìn)行擔保融資可能產(chǎn)生系列問(wèn)題需要進(jìn)一步研究解決。
（二）醫療
依據國家衛健委官網(wǎng)公示的數據，全國醫療衛生機構數達102.0萬(wàn)
個(gè)。其中，全國醫院總共3.5萬(wàn)個(gè)，其中：公立醫院1.2萬(wàn)個(gè)，民營(yíng)醫院2.3萬(wàn)個(gè)，民營(yíng)醫院數量已經(jīng)整體過(guò)半，達到國內全部醫院數量的65.7%。從實(shí)務(wù)的角度看，在國家衛健委2020年7月6日公布的《對十三屆全國人大二次會(huì )議第2916號建議的答復》中曾總結民營(yíng)醫院存在的主要問(wèn)題?？偣踩齻€(gè)問(wèn)題中，有兩個(gè)問(wèn)題分別是：第一：部分民營(yíng)醫療機構法律意識淡漠，存在超范圍執業(yè)、違規使用醫療技術(shù)、違法發(fā)布醫療廣告、雇傭“醫托”欺騙患者誘導消費甚至有組織地騙保、要挾消費等問(wèn)題。第二，部分民營(yíng)醫院為了控制成本，減少了職能部門(mén)和管理人員配置，導致醫院內部制度建設和日常管理不足，存在醫療質(zhì)量安全隱患。通過(guò)上述數據和已發(fā)生問(wèn)題總結不難看出，現在民營(yíng)醫院已經(jīng)承擔了舉足輕重的公益功能，同時(shí)，實(shí)務(wù)中的主要問(wèn)題反應了該行業(yè)部分機構存在相當的道德風(fēng)險。如果開(kāi)放該領(lǐng)域的擔保融資行為，相關(guān)問(wèn)題和舉措應當超前部署，防微杜漸。
從微觀(guān)層面看，現行《醫療機構管理條例》第二條規定，本條例適用于從事疾病診斷、治療活動(dòng)的醫院、衛生院、療養院、門(mén)診部、診所、衛生所（室）以及急救站等醫療機構。實(shí)際上也明確了醫療機構的基本外延。而《醫療機構管理條例實(shí)施細則》第三條，更是詳細列舉了總共十四類(lèi)醫療機構的類(lèi)別。因此本次《民法典》399條及司法解釋實(shí)際上極大幅度擴充了可融資主體的范圍。
按照現行法律規定，醫療機構職能的社會(huì )性體現在多個(gè)方面。一是醫療機構的設置施行審批制。依據《醫療機構管理條例》第九條醫療機構的設置實(shí)行審批制?！夺t療機構管理條例實(shí)施細則》第十一條規定，床位在一百張以上醫療機構的設置審批權限，由省級衛生計生行政部門(mén)規定，其他醫療機構的設置由縣級衛生計生行政部門(mén)負責審批?！夺t療機構管理條例實(shí)施細則》第十條更是特別強調， 醫療機構不分類(lèi)別、所有制形式、隸屬關(guān)系、服務(wù)對象，其設置必須符合當地《醫療機構設置規劃》。這些規定充分說(shuō)明，不論是公立還是民營(yíng)醫療機構在相當程度上承擔了社會(huì )醫療的公共職責，該類(lèi)主體不是簡(jiǎn)單的普通民事主體。第二，關(guān)于醫療機構的退出機制，《醫療機構管理條例實(shí)施細則》第三十四條明確規定， 醫療機構停業(yè)，必須經(jīng)登記機關(guān)批準。除改建、擴建、遷建原因，醫療機構停業(yè)不得超過(guò)一年?！夺t療機構管理條例》第二十一條規定，醫療機構歇業(yè)，必須向原登記機關(guān)辦理注銷(xiāo)登記。經(jīng)登記機關(guān)核準后，收繳《醫療機構執業(yè)許可證》。醫療機構非因改建、擴建、遷建原因停業(yè)超過(guò)1年的，視為歇業(yè)。如果因為醫療機構的融資行為導致其被動(dòng)停業(yè)、歇業(yè)，此時(shí)如果相關(guān)行政審批未與核準，則醫療機機構自身很可能陷入進(jìn)退維谷的兩難境地，更重要的是其承載的相應區域內接受醫療服務(wù)的人群很可能受到重大不利影響。第三，依據《醫療機構管理條例實(shí)施細則》 第二十七條關(guān)于醫療機構申請執業(yè)不予登記的基本條件中有兩項硬性指標，分別為 第二款不符合《醫療機構基本標準》及第三款投資不到位。舉例說(shuō)明，按照現行《醫療機構基本標準》的規定。即使是層級一般的一級綜合醫院，也要求住院床位總數至少20張，每床建筑面積不少于 45 平方米?；驹O備方面包括至少應有心電圖機、 洗胃器、 電動(dòng)吸引器、離心機 、X 光機 、 恒溫培養箱 、高壓滅菌設備、紫外線(xiàn)燈、常水、熱水、蒸餾水、凈化過(guò)濾系統等共計十九項基礎必備設施。假設醫療機構以上述資產(chǎn)為標的對外融資，并因無(wú)力償還而導致被債權人用于抵債或被法院查封而無(wú)法使用，導致相關(guān)人群的正常醫療服務(wù)被中斷，其后果是及其可怕的。
因此，醫療機構基于其自身特殊的社會(huì )性屬性，不論是否民營(yíng)資本為投資人或是否為營(yíng)利法人，基于上述對其監管的法律體系，在機構設置規劃審批，退出的審批以及醫療機構功能的基本要求上，都決定了以醫療機構的某一具體財產(chǎn)進(jìn)行融資，一旦產(chǎn)生負債后產(chǎn)生的綜合風(fēng)險較高。
三、綜合分析及相關(guān)建議
綜合上述對于醫療和教育行業(yè)本身的發(fā)展現狀，行業(yè)特點(diǎn)及現有專(zhuān)項規定體系的分析不難看出，新規打開(kāi)缺口，允許教育、醫療等行業(yè)的營(yíng)利法人以具體資產(chǎn)為標的進(jìn)行擔保融資，存在較高的風(fēng)險。但同時(shí)基于發(fā)展現狀及趨勢，從立法上助力民營(yíng)教育與醫療拓寬融資渠道也是現實(shí)需求的必然。問(wèn)題的關(guān)鍵還是在于以何種方式為宜。即使從單純融資效率看，教育、醫療、養老行業(yè)較大的共同性是以人為直接服務(wù)對象，行業(yè)的核心價(jià)值還是在于服務(wù)主體-人或其團隊的專(zhuān)業(yè)水準，一家醫療或者教育機構是否具備投資價(jià)值主要取決于相關(guān)專(zhuān)業(yè)團隊既往的專(zhuān)業(yè)水準和運營(yíng)能力。為此，筆者建議對于上述行業(yè)的融資擔保方式，可否考慮以股權為主，而不著(zhù)眼于具體資產(chǎn)。如上論述，以具體資產(chǎn)為抵押或質(zhì)押擔保會(huì )衍生各類(lèi)較為繁雜的問(wèn)題。而以相關(guān)營(yíng)利法人的股權進(jìn)行質(zhì)押融資，如果相關(guān)機構確有相應的大型設備或不動(dòng)產(chǎn)等資產(chǎn)不論其初始來(lái)源性質(zhì)，最終均可反應在股權價(jià)值上，這樣既可以實(shí)現融資目標，也基本不會(huì )大幅度改變現行教育醫療的合規管理體系，并且可以維持教育和醫療機構在承擔社會(huì )職責時(shí)的穩定性，整體上可以在醫療機構的融資目標和公益職能間實(shí)現平衡。同時(shí)，筆者也呼吁，因應立法上放開(kāi)了對教育、醫療和養老行業(yè)民間營(yíng)利性法人的融資渠道后，行業(yè)監管部門(mén)建議盡快明確相關(guān)退出通道和規范機制，以從整體上助力行業(yè)更加平穩有序的實(shí)現相關(guān)行業(yè)的優(yōu)勝劣汰與公益職能更有效的發(fā)揮。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
