作者:初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
編者按
需要提醒讀者注意的是,二倍工資罰則的適用有兩種情形:一種是首次用工未依法簽訂勞動(dòng)合同;另一種是未依法應勞動(dòng)者要求與之簽訂無(wú)固定期勞動(dòng)合同用工。兩種情形的法律適用和最長(cháng)計算周期有所不同,本文借援引判例對第一種情況進(jìn)行分析。
裁判概述
因公司未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額補足責任具有懲罰性質(zhì),其性質(zhì)并非勞動(dòng)報酬,勞動(dòng)者主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的仲裁時(shí)效應自用工滿(mǎn)一年之次日起算,若超過(guò)仲裁時(shí)效,公司對此提出時(shí)效抗辯的,法院應予以支持。
案情摘要
1. 興安公司系有限責任公司,于2006年8月30日辦理營(yíng)業(yè)手續。孫俊自2013年4月起與之建立勞動(dòng)關(guān)系,興安公司未與孫俊簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
2. 孫俊自2019年2月2日后即未至興安公司上班。2019年3月2日,孫俊采取郵寄送達方式,以興安公司未依法為其繳納社會(huì )保險費、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報酬、未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同為由向興安公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
3. 孫俊隨后向興化市勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁,提出11個(gè)月的二倍工資補足訴請,公司提出仲裁時(shí)效抗辯,該委經(jīng)審理后于2019年4月2日作出“興化勞人仲案字(2019)第46號"仲裁裁決,裁決對孫俊的仲裁請求不予支持。2019年4月9日,孫俊向一審法院提起訴訟,并提出如前訴請。
爭議焦點(diǎn)
一審法院裁定駁回異議是否符合程序規定?
法院認為
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規定,用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的,應當向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資;第十四條規定,用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的,視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。孫俊于2013年4月進(jìn)入興安公司,雙方一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,根據上述法律規定,興安公司應支付孫俊十一個(gè)月二倍工資,并自2014年4月起視為雙方已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。但因二倍工資差額具有懲罰性質(zhì),其性質(zhì)并非勞動(dòng)報酬,孫俊主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額應自用工滿(mǎn)一年之次日起算,其2019年3月申請仲裁已超過(guò)仲裁時(shí)效,原審法院未予支持,亦無(wú)不當。
案例索引
(2020)蘇民申1605號
相關(guān)法條
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》
第八十二條 【不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責任】用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的,應當向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的,自應當訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
實(shí)務(wù)分析
根據法律規定,勞動(dòng)者可要求公司支付二倍工資的情形有兩種:一是用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同;二是用人單位違反法律規定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。這兩種情形下,從何時(shí)開(kāi)始起計二倍工資?
根據法律規定,第一種情形下,從用工滿(mǎn)一個(gè)月的次日開(kāi)始起計,一直到用工滿(mǎn)一年。滿(mǎn)一年后任未簽訂合同的,根據法律規定就視為雙方簽訂了無(wú)固定期限合同,當然也就不再繼續計算二倍工資。因此,第一種情況下,二倍工資的最長(cháng)計算期限為11個(gè)月。
關(guān)于仲裁時(shí)效起算點(diǎn)問(wèn)題,實(shí)務(wù)中有不同理解:有觀(guān)點(diǎn)認為二倍工資的差額補足請求是工資補差應當屬于“勞動(dòng)報酬”的范疇,結合勞動(dòng)爭議調解仲裁法的規定,如果勞動(dòng)關(guān)系存續期間不起計仲裁時(shí)效,如勞動(dòng)關(guān)系終止,則自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起起計。該觀(guān)點(diǎn)被部分高院明確否定,本文援引判例正是如此,判例認為二倍工資具有懲罰性,不屬于勞動(dòng)報酬,即使勞動(dòng)關(guān)系存續不影響仲裁時(shí)效時(shí)效的起計。筆者推薦本判例,供讀者訴訟參考。
關(guān)于第二種情形下,二倍工資義務(wù)何時(shí)起計?是否存在最長(cháng)計算周期?仲裁時(shí)效何時(shí)起計等問(wèn)題,法律規定不甚清晰,在實(shí)務(wù)中不同區域有不同理解和操作,筆者在后續文章中結合具體判例展開(kāi)。
注:文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有,未經(jīng)授權,請勿轉載,謝謝!
原標題: 高院:首次用工未簽合同,二倍工資補足義務(wù)非勞動(dòng)報酬,時(shí)效自違法用工滿(mǎn)一年起算