金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
本文題目及裁判概述是筆者根據援引判例精神總結，僅供訴訟參考。筆者對此持保留意見(jiàn)，詳見(jiàn)實(shí)務(wù)分析。筆者針對類(lèi)似情形梳理過(guò)另一篇案例《最高院：公司減資再增資方式變更股東，已有債權人可向原股東問(wèn)責》，一并推薦供大家比對。
裁判概述
股東轉讓股權，股東的權利義務(wù)一并轉讓。股權轉讓方在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉讓股權，不屬于出資期限屆滿(mǎn)而不履行出資義務(wù)的情形，該股權轉讓方則不應再對公司承擔出資責任。公司的債權人當然也無(wú)權代位行權。
案情摘要
1.2010年7月21日，北京遠通（借款人）向孫思科（出借人）借款2100萬(wàn)元，后貸款逾期。2012年7月13日，安投資本和濮范高速作為新增擔保人，同意為北京遠通向孫思科的借款提供連帶還款擔保。
2.查明：工商登記記載，安投資本在成立時(shí)，兩個(gè)股東分別是安徽控股和北京遠通，其中安徽控股認繳出資9900萬(wàn)元，北京遠通認繳出資100萬(wàn)元。安徽控股有6930萬(wàn)元出資未到位，其展期至2015年2月1日出資完畢。
3.2013年5月28日，安徽控股同意將其持有的安投資本99%的股權轉讓給中能控股。
4.2013年7月15日孫思科提起訴訟：北京遠通承擔還款責任；安投資本對上述債務(wù)付連帶責任；安徽控股在未出資6930萬(wàn)元本息范圍內，對安投資本不能清償的債務(wù)，向孫思科承擔補充賠償責任。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
高院：安投資本是案涉借款的擔保人之一，安投資本在成立時(shí)，安徽控股雖然是安投資本的大股東，認繳出資9900萬(wàn)元，有6930萬(wàn)元未出資到位，展期到2015年2月1日出資完畢。但2013年5月28日，安徽控股與中能控股簽訂《股權轉讓協(xié)議》，安徽控股將其持有的安投資本99%股權轉讓該中能控股，并將股東的權利義務(wù)一并轉讓?zhuān)闯鲑Y義務(wù)已由中能控股承擔。故，原審在查明該事實(shí)的情況下仍然判令安徽控股在對安投資本未出資到位的6930萬(wàn)元內承擔補充賠償責任缺乏事實(shí)和法律依據，處理不當，本院予以糾正。安徽控股關(guān)于該問(wèn)題的上訴理由成立，本院予以支持。
最高院：孫思科主張二審判決免除安徽控股的出資責任不當。安徽控股是安投資本的大股東，認繳出資9900萬(wàn)元，到2015年2月1日繳付完畢。2013年5月28日，安徽控股與中能控股簽訂《股權轉讓協(xié)議》，將其持有的安投資本99%的股權轉讓給中能控股，并將股東的權利義務(wù)一并轉讓。故安徽控股在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉讓股權，不屬于出資期限屆滿(mǎn)而不履行出資義務(wù)的情形，安徽控股不應再對公司承擔出資責任。
案例索引
相關(guān)法條
第一百六十條 民事法律行為可以附期限，但是根據其性質(zhì)不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行為，自期限屆至時(shí)生效。附終止期限的民事法律行為，自期限屆滿(mǎn)時(shí)失效。
《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定（三）》
公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內對公司債務(wù)不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。
第十八條 有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
受讓人根據前款規定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償的，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。
第二十二條 公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規定分期繳納尚未屆滿(mǎn)繳納期限的出資。
公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權人主張未繳出資股東，以及公司設立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。
《企業(yè)破產(chǎn)法》
企業(yè)法人有前款規定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規定進(jìn)行重整。
第三十五條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。
6. 在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權人以公司不能清償到期債務(wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務(wù)承擔補充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：
（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì )決議或以其他方式延長(cháng)股東出資期限的。
實(shí)務(wù)分析
在注冊資本實(shí)行認繳制后，即使股東認繳成立的公司不能清償債務(wù)，其到期前的出資承諾也不能被強制加速到期（公司進(jìn)入破產(chǎn)程序及九民紀要第6條所表述的情形除外），該觀(guān)點(diǎn)在理論和實(shí)務(wù)界已成為主流觀(guān)點(diǎn)，本文在后續文章結合案例對此展開(kāi)分析。但股東在認繳期限屆滿(mǎn)前轉讓股權的，是否還應對受讓股東的到期出資義務(wù)承擔補充責任呢？實(shí)務(wù)中一直存在爭議。
有觀(guān)點(diǎn)認為，股東認繳出資的行為實(shí)質(zhì)是股東個(gè)人對公司及公司債權人的擔保行為，該擔保行為在股東與公司債權人之間形成一種擔保之債。該出資承諾通過(guò)工商登記予以公示，公司的交易相對方（債權人）對此有信賴(lài)利益存在，該出資承諾通過(guò)股權轉讓的方式進(jìn)行轉移的，必須經(jīng)公司及公司債權人同意，否則其作出的出資承諾并不能隨著(zhù)股權轉讓而免除。因此，如果允許股東隨意轉移出資責任，其認繳承諾的擔保功能便無(wú)法實(shí)現，同時(shí)也會(huì )出現股東因規避責任而將出資責任擅自轉移給無(wú)經(jīng)濟實(shí)力的第三人從而損害債權人利益的現象。北京大學(xué)法學(xué)院蔣大興教授也贊同本觀(guān)點(diǎn)，他認為：本問(wèn)題在微觀(guān)上事涉公司、股東、債權人等多方利益主體，在宏觀(guān)上則涉及國家、地區的投資政策，事關(guān)公共利益目標。如若將資本認繳制改革等同于股東完全逃脫其出資義務(wù)，規避法律對公司資本的限制，則不僅背離認繳制的初衷，動(dòng)搖公司資本三原則的根本，也將致使社會(huì )上 “皮包公司”“空殼公司”泛濫，對經(jīng)濟交易秩序危害極大。
另有觀(guān)點(diǎn)則認為，現行法律并未規定股東在認繳期限屆滿(mǎn)前轉讓股權由誰(shuí)承擔出資責任，因轉讓方在股權轉讓后不再具有股東資格，當然不用再承擔補足出資的責任，也就無(wú)須對公司債務(wù)承擔補充賠償責任。而且，認繳出資是附生效期限的民事法律行為，在所附出資期限屆滿(mǎn)前，因認繳行為并沒(méi)生效，股東在所附出資期限屆滿(mǎn)前沒(méi)有實(shí)繳義務(wù)。公司的交易相對方對股東認繳出資的擔保效力可能通過(guò)股權轉讓而轉移應當有預見(jiàn)，其不應基于股東恒定產(chǎn)生信賴(lài)利益。2015年12月24日，最高法院民二庭庭長(cháng)楊臨萍在《關(guān)于當前商事審判工作中若干具體問(wèn)題的講話(huà)》中也有表明。她認為《公司法解釋》（三）第18條對虛假出資時(shí)補繳出資民事責任作出了規定，但目前尚無(wú)法律、司法解釋對股東因出資期限未屆滿(mǎn)而未繳納出資就轉讓股權時(shí)由誰(shuí)承擔出資責任進(jìn)行明確規定，因為此時(shí)的未繳納出資為合法而不是非法，所以不能當然適用上述司法解釋的規定。本文援引判例即持該觀(guān)點(diǎn)。
本文認為上述兩種觀(guān)點(diǎn)均有一定道理，但本文更傾向于前一種觀(guān)點(diǎn)。如果如后一種觀(guān)點(diǎn)所述，認繳出資便基本沒(méi)有意義。公司作為市場(chǎng)主體，具有獨立的財產(chǎn)權，在認繳制度下，交易相對人對認繳股東是誰(shuí)、認繳期限是多長(cháng)當然會(huì )有不同的信賴(lài)。因此，在實(shí)繳情形下，公司交易相對人對公司股東是誰(shuí)幾乎無(wú)需關(guān)注，但認繳情形則不然。不過(guò)，本文也認為，認繳出資的股東進(jìn)行股權轉讓的，其應當對股權轉讓前的公司債務(wù)在認繳范圍內承擔補充責任，但不應對股權轉讓后（公示后）的公司債務(wù)則無(wú)需承擔任何責任。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
