金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
銀行單方制作的《貸款余額對賬單》（內部或上下級統計使用）顯示貸款余額為零，借款人或擔保人憑此類(lèi)對賬單，是否能足以證明該筆貸款已經(jīng)由借款人或擔保人償還了該筆借款呢？實(shí)務(wù)中未必。敬請繼續閱讀本文援引判例及分析。
案情摘要
1. 2016年8月22日，萬(wàn)事發(fā)公司與農發(fā)行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，合同約定借款金額為1723萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月，并約定利息。同日，萬(wàn)萬(wàn)等與農發(fā)行分別簽訂《保證合同》為上述借款提供連帶責任保證。
2. 農發(fā)行依約向萬(wàn)事發(fā)公司發(fā)放貸款，債務(wù)人到期未能全額償還。農發(fā)行對借款人擔保人提起訴訟。
3. 在一審審理期間的2019年1月23日，農發(fā)行與城投公司針對上述債權簽訂《債權轉讓協(xié)議》，城投公司于2019年1月25日向農發(fā)行轉款16711106.30元，農發(fā)行以此債權受讓款對上述貸款賬目作結清記賬處理。
4. 一審法院判決支持了農發(fā)行關(guān)于借款人還款、擔保人承擔擔保責任的訴請。二審法院以“萬(wàn)事發(fā)公司提交的2019年2月1日《中國農業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對賬單》顯示截止2019年1月31日萬(wàn)事發(fā)公司貸款余額為零”為由認定案涉債務(wù)已經(jīng)得以?xún)斶€，駁回農發(fā)行訴請。
5. 城投公司在二審、再審階段均向法院稱(chēng)同意由農發(fā)行繼續負責案件訴訟。
爭議焦點(diǎn)
僅憑銀行“《貸款余額對賬單》余額為零”，能否認定債務(wù)人已經(jīng)清償貸款本息？
法院認為
萬(wàn)事發(fā)公司二審提交的2019年2月1日《中國農業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對賬單》顯示截止2019年1月31日萬(wàn)事發(fā)公司貸款余額為零。但該對賬單并不是還款憑證，不足以認定萬(wàn)事發(fā)公司已清償案涉債務(wù)。2019年6月13日，農發(fā)行提交一份《江西省萬(wàn)事發(fā)糧油有限公司相關(guān)情況說(shuō)明》，對收回萬(wàn)事發(fā)公司貸款進(jìn)行了說(shuō)明，即農發(fā)行于2019年1月將其持有的萬(wàn)事發(fā)公司債權轉讓給城投公司，城投公司向農發(fā)行支付了債權轉讓款16711106.30元。該情況說(shuō)明有農發(fā)行提交的《債權轉讓協(xié)議》及付款回單等證明，且萬(wàn)事發(fā)公司再審中亦主張案涉貸款債權已轉讓給城投公司，該情況說(shuō)明陳述的事實(shí)應予確認。故農發(fā)行收取的是城投公司支付的債權轉讓款，而債權轉讓并不是債務(wù)消滅的原因，不影響萬(wàn)事發(fā)公司的債務(wù)負擔。
萬(wàn)事發(fā)公司亦未主張其自身或委托他人向農發(fā)行或城投公司清償了債務(wù)，因此萬(wàn)事發(fā)公司并未清償本案一審判決確認的債務(wù)。二審判決認定萬(wàn)事發(fā)公司已經(jīng)清償一審判決第一項及第二項確認的債務(wù)缺乏證據證明，屬于認定事實(shí)錯誤，應予糾正。萬(wàn)事發(fā)公司、萬(wàn)萬(wàn)等應當履行一審判決確定的各項義務(wù)。
案例索引
實(shí)務(wù)分析
在實(shí)務(wù)中，金融機構處理不良貸款的方式有很多，比如：委托清收、不良資產(chǎn)出售、資產(chǎn)重組、資產(chǎn)證券化等，上述非直接清收的其他處理方式操作中，銀行貸款記錄表上所對應各筆不良貸款的狀態(tài)記錄和實(shí)際情況存在差異，該差異出現的原因有多種，多是不規范操作所產(chǎn)生。正如本案類(lèi)似的銀行部門(mén)之間或上下級之間所使用的貸款余額對賬單，雖然顯示貸款余額為零，但銀行賬目處理此筆貸款的款項是不良資產(chǎn)出售所得款項，并不是債務(wù)人或擔保人償還，對該事實(shí)金融機構并未在對賬單明確備注。筆者不評價(jià)銀行如此賬目處理的合規性，但司法過(guò)程中不應僅憑此種單據即認定銀行與債務(wù)人之間的債權債務(wù)消滅。筆者認為該證據的存在充其量只能取得轉移舉證責任的效果，銀行應當對此作出合理解釋?zhuān)駝t應該承擔舉證不能的法律后果。本案中，銀行債權轉讓的主張借款人和擔保人都認可，且均未提出自主償還的主張，債權債務(wù)未滅失則成為不爭的事實(shí)。
同樣情形在筆者代理勝訴的（2020）最高法民申375號案件中也有出現，最高院判決表述：“……，某某農商行提交的證據《隔日錯賬調整記賬憑證》《貸款賬戶(hù)明細》顯示某某農商行對賬目進(jìn)行了糾正、調整，從賬目中恢復體現了案涉貸款，且信用報告系間接證據，不能單獨證明該貸款已經(jīng)償還?！?。盡管司法實(shí)務(wù)中，法院應堅持“不能僅憑表面事實(shí)對大是大非進(jìn)行判斷，應查明和尊重核心事實(shí)”的司法原則，筆者還是要提醒金融機構一方，內部對賬、征信登記等信息均應客觀(guān)、如實(shí)記載，以避免不必要的訴訟風(fēng)險。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
