敲響法槌 作者：?jiǎn)讨t律師
來(lái)源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
【律師總結】
一般情況下，發(fā)包人應當直接向合同的相對方承包人支付工程款，不宜直接向實(shí)際施工人支付工程款。尤其在承包人企業(yè)與實(shí)際施工人產(chǎn)生爭執后，承包人會(huì )要求發(fā)包人向公司指定賬戶(hù)付款，此種情形下，發(fā)包人若有正當理由的，亦可以直接向實(shí)際施工人支付工程款，但容易與承包人就已支付款項的數額產(chǎn)生爭議，引發(fā)訴訟。穩妥起見(jiàn)，發(fā)包人宜按照合同的約定方式支付價(jià)款。
本文選取了最高人民法院的案例，承包人兩次發(fā)函給發(fā)包人，要求發(fā)包人向指定賬戶(hù)支付工程款，不得支付給實(shí)際施工人，但發(fā)包人仍代替實(shí)際施工人支付材料費、人工費等款項，承包人訴至法院要求發(fā)包人支付工程款，引發(fā)訴訟，但最終法院認定了發(fā)包人已支付款項的數額，駁回了承包人的訴求。
【裁判要旨】
在承包人給發(fā)包人發(fā)函要求付款至指定賬戶(hù)后，發(fā)包人代實(shí)際施工人支付的材料費、人工費、電費等，應認定為向承包人支付的工程款。
【最高人民法院判例】
（2021）最高法民申1621號四川某公司建設工程施工合同糾紛再審審查與民事監督民事裁定書(shū)
【簡(jiǎn)要案情】
一、實(shí)際施工人胡某借用四川某公司名義與湖北某公司簽訂建設工程施工合同，合同約定向四川某公司指定銀行賬戶(hù)付款，但實(shí)際并未嚴格執行；
二、四川某公司向發(fā)包人湖北某公司兩次發(fā)函，告知項目經(jīng)理胡某私刻公章，現停止公章使用，要求發(fā)包人將一切工程價(jià)款支付到四川某公司指定銀行賬戶(hù)，否則不予認可；
三、發(fā)包人湖北某公司在接收上述函件后，仍代實(shí)際施工人胡某支付了材料費、人工費、電費等；
四、承包人四川某公司起訴發(fā)包人湖北某公司，要求支付工程價(jià)款；湖北某公司以上述代支付款項抗辯已經(jīng)全部支付；
【爭議焦點(diǎn)】
發(fā)包人在接到承包人函告后，代實(shí)際施工人支付案涉工程的材料費、人工費、電費等費用，能否認定為發(fā)包人支付給承包人的工程款？
【最高人民法院裁判規則】
一、在承包人向發(fā)包人兩次發(fā)函后，雙方并未就工程款支付問(wèn)題達成一致意見(jiàn)；
二、承包人認可胡某為案涉項目的負責人，且認可其在兩次向發(fā)包人發(fā)送《工作聯(lián)系函》后，未解除對胡某的委托。在此情況下，發(fā)包人代胡某支付案涉工程的材料、人工工資、水電費等，應認定為發(fā)包人向承包人支付的工程款。
【二審湖北高院觀(guān)點(diǎn)】
一、為保證建設工程質(zhì)量和施工安全，法律對建設工程承包人資質(zhì)作了嚴格規定。承包人應當具備相應的施工資質(zhì)，并在其資質(zhì)范圍內承攬工程。當前，建筑市場(chǎng)出借資質(zhì)以規避法律的違法情形較為常見(jiàn)，應加以規制促使建筑市場(chǎng)恢復正常秩序。在借用資質(zhì)的情況下，名義上的承包人是出借資質(zhì)的單位，實(shí)際上的承包人是借用資質(zhì)的單位或個(gè)人。出借資質(zhì)方之名與借用資質(zhì)方之實(shí)，共同構成承包人，在對外關(guān)系上出借資質(zhì)方和借用資質(zhì)方系一個(gè)利益共同體，應作為整體對發(fā)包人負責。出借資質(zhì)方通常會(huì )以收取管理費等名義向借用資質(zhì)方收取費用，出借資質(zhì)方應當對他人借用資質(zhì)簽訂合同造成的損失承擔責任。目前建筑市場(chǎng)上借用資質(zhì)的情況較多，此種情形是法律所禁止的、不予保護的，如果不讓出借資質(zhì)方承擔應有的責任，出借資質(zhì)的現象會(huì )更加泛濫，對規范建筑市場(chǎng)有弊無(wú)利。
二、承包人向實(shí)際施工人出借資質(zhì)，說(shuō)明承包人雖然系簽訂合同的施工方，但其并無(wú)與發(fā)包人簽訂施工合同的意思。就施工標的而言，承包人與發(fā)包人之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性的締約行為。借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人發(fā)包人才有簽訂施工合同的意思，只是意思表示違反法律、行政法規的效力性強制性規定，不能得到法律認可的后果，該事實(shí)合同不產(chǎn)生合同效力，但產(chǎn)生合同法上的效力。
三、雙方當事人基于建設工程施工合同的訂立和履行形成的法律關(guān)系產(chǎn)生債權請求權，實(shí)際施工人作為借用資質(zhì)的實(shí)際施工人向發(fā)包人發(fā)包人直接主張工程款有法律依據。雖然承包人曾向發(fā)包人發(fā)函要求向公司付款，但該函對發(fā)包人不產(chǎn)生約束力。發(fā)包人已支付所有工程款，再要求發(fā)包人支付工程款有失公平。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
