金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
審判實(shí)務(wù)中對于最高額擔保情形下主債權本金不超約定額，但加上利息、罰息等費用債權總額超過(guò)約定的最高限額時(shí)，對于超過(guò)部分是否在最高額擔保范圍內的問(wèn)題，公開(kāi)判決不是很統一。因此在最高額擔保中約定最高額，如何表述問(wèn)題在實(shí)務(wù)中始終是個(gè)比較頭痛的事。本文結合權威判例和主流觀(guān)點(diǎn)從合同風(fēng)險防控的角度對最高額擔保中“擔保責任最高限額”如何約定問(wèn)題予以分析和建議，詳見(jiàn)實(shí)務(wù)分析。
裁判概述
保證人與債權人在最高額保證合同中僅約定擔保的債權最高額限度為某數額，但是未明確該數額為“總債權最高額”，還是“本金最高額”的，仍應當認定最高限額為“本金最高額”，即只要主債權本金未超過(guò)該數額，保證人就應對所有主債務(wù)（包括但不限于本金、利息等）承擔保證責任。
案情摘要
1. 中信銀行與華美奧公司簽訂《綜合授信合同》，中信銀行在2013年6月4日至2016年6月3日期間內，授予華美奧公司5億元的綜合授信額度。
2. 中信銀行在上述期間內向華美奧公司發(fā)放貸款本金為492443528.38元。
3. 秦發(fā)公司與中信銀行簽訂《最高額保證合同》，并約定秦發(fā)公司擔保的債權最高額限度為伍億元整，保證范圍包括主合同項下的主債權、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、為實(shí)現債權的費用（包括但不限于訴訟、仲裁、律師、差旅、評估、過(guò)戶(hù)、保全、公告、執行等費和其他所有應付的費用），擔保方式為連帶責任保證。
4. 華美奧公司未能按期清償貸款，中信銀行訴至法院要求秦發(fā)公司在借款本金492443528.38元及利息13068468.45元（截止2016年5月30日）范圍內承擔保證責任?！咀ⅲ骸氨窘?利息”總債權數額超過(guò)5億元】
一審法院判秦發(fā)公司在5億元最高債權額限度內承擔連帶清償責任；最高人民法院在二審中改判秦發(fā)公司對華美奧公司所欠全部債務(wù)都承擔擔保責任。
爭議焦點(diǎn)
案涉保證人是否應當在僅在5億元最高額限度內承擔連帶清償責任？
法院認為
本院認為，本院已查明，中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶簽訂的《最高額保證合同》中均約定，各擔保人擔保的債權最高額限度為“債權本金人民幣5億元整”和相應的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實(shí)現債權、擔保權利等所發(fā)生的一切費用、其他所有應付的費用之和，即各保證人所擔保債權最高額限度為本金5億元和相應的利息、違約金、律師費、保全費實(shí)現債權費用等均屬于被擔保債權范圍。該約定系當事人真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、法規的強制性規定，應為合法有效，各方亦應依約履行。因各保證人所簽訂的《最高額保證合同》中已明確約定，本案在最高額擔保的“債權本金人民幣5億元和實(shí)現債權的律師費、保全費等實(shí)現債權的費用”范圍內承擔保證責任。本案已查明，至本案一審庭審時(shí)本案未償還借款本金為492443528.38元，該數額并未超出《最高額保證合同》約定的本金5億元，故各保證人應以合同約定對華美奧公司的涉案債務(wù)本金人民幣5億元和實(shí)現債權的律師費、保全費實(shí)現債權的費用等承擔連帶清償責任。原審判決各保證人僅在5億元最高債權額限度內承擔連帶清償責任，屬事實(shí)認定錯誤，本院予以糾正。上訴人長(cháng)城公司山西分公司的關(guān)于“改判秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶對該判決第一項所確定的華美奧司的債務(wù)承擔連帶清償責任”的上訴請求具有合同和法律依據，本院予以支持，原審對此認定錯誤，本院予以糾正。
案例索引
（2019）最高法民終823號【2020年第5期《最高人民法院公報》】
相關(guān)法條
《擔保法》
第二十一條 保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。
當事人對保證擔保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務(wù)承擔責任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》
第二十三條 最高額保證合同的不特定債權確定后，保證人應當對在最高債權額限度內就一定期間連續發(fā)生的債權余額承擔保證責任。
實(shí)務(wù)分析
借貸關(guān)系中一般本金是定量，但利息、罰息及實(shí)現債權的費用等是一個(gè)變化的形態(tài)，所以在為借貸關(guān)系設立最高額擔保時(shí)，最高額的約定是否嚴謹直接關(guān)系到該擔保是否能全額保障債權實(shí)現。實(shí)務(wù)中曾有金融機構規定，最高額擔保中要求擔保人承諾的擔保上限額是在對借款人總授信的基礎上擴大1.5倍。目的是為了通過(guò)0.5倍的增加覆蓋將來(lái)可能產(chǎn)生的因利息、費用超額情形，但是操作發(fā)現如此操作并不嚴謹且因此衍生了很多不必要的解釋工作。
結合本權威判例和審判中的主流觀(guān)點(diǎn)筆者建議最高額限度約定，采用兩個(gè)條款進(jìn)行完善，即“1.本金最高額約定+2.擔保范圍約定”。如下圖：
如此約定后，只要債權人在最高額擔保約定的期限范圍內所形成出借本金不錯過(guò)約定，同時(shí)結合“此債權所產(chǎn)生的利息、罰息及實(shí)現債權費用均在最高額擔保范圍”的約定，可確保不出現因息導致的債權總額度超過(guò)而脫保的情形。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
