金融審判研究院 作者：初明峰、鄭夢(mèng)圓、張款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
合同雙方當事人排除適用民法關(guān)于違約金調整條款的約定，系當事人基于商業(yè)利益角度考量對民事權益的處分，為有效約定，當事人應自行承擔相應風(fēng)險。
案情摘要
1. 2012年9月18日，樂(lè )平華潤公司與洪客隆公司簽訂《房屋預租協(xié)議》：樂(lè )平華潤在案涉地塊修建物業(yè)出租給洪客隆公司開(kāi)辦超市；一方違約，對方無(wú)需就損失承擔舉證責任，也無(wú)論損失多少，違約金均按人民幣五百萬(wàn)元定額計算，不以實(shí)際損失多寡為由進(jìn)行調整。
2. 協(xié)議簽訂后，樂(lè )平華潤公司對案涉地塊進(jìn)行了開(kāi)發(fā)建設，并按洪客隆公司要求進(jìn)行調整。2016年2月至3月，樂(lè )平華潤公司多次發(fā)函至洪客隆公司，表示案涉物業(yè)已基本達到交付條件并要求驗收交接。
爭議焦點(diǎn)
合同雙方當事人放棄調整違約金的約定是否有效？
法院認為
首先，合同雙方當事人放棄違約金調整的約定不違反法律的規定。從主觀(guān)上看，雙方當事人均是為了自身商業(yè)利益而從事本次交易活動(dòng)，是在自愿平等的情形下簽訂《預租賃協(xié)議》和《租賃合同》。從客觀(guān)上看，雙方當事人簽訂的合同在內容上沒(méi)有違反法律法規的強制性規定。
其次，合同雙方當事人放棄調整違約金的約定屬于當事人意思自治。雙方當事人簽訂的《房屋預租協(xié)議》第三條第三款、第三條第四款以及《租賃合同》第十條第五款的約定已經(jīng)明確放棄調整違約金。即無(wú)論損失是多少，違約金均按人民幣500萬(wàn)元金額計算。根據《中華人民共和國合同法》第八條第一款之規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！比嗣穹ㄔ簯鹬仉p方當事人在本案中預先放棄調整違約金的約定。
最后，原審未以租金價(jià)差確定違約金未違反《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規定。本案雙方當事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示為，500萬(wàn)元違約金數額的確定是在保障雙方當事人利益的前提下，違約方承擔的最大范圍且具有懲罰意義的賠償數額，這是雙方當事人基于商業(yè)利益角度的決定，應自行承擔相應風(fēng)險。同時(shí)，關(guān)于違約金的確定是否以“違約造成實(shí)際損害”為條件，可以由當事人約定。本案中，在雙方對違約金已經(jīng)有了明確約定的情況下，法院不變動(dòng)違約金數額，并無(wú)不當。
案例索引
（2019）最高法民申3344號
相關(guān)法條
《中華人民共和國合同法》 | |
實(shí)務(wù)分析
對于合同中“排除違約金調整法律適用”的條款效力，在實(shí)務(wù)中存在截然相反的觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認為，違約金的主要性質(zhì)為對守約方的補償，懲罰性功能較弱，故當違約金過(guò)分高于所造成的損失時(shí)，即使有“排除違約金調整法律適用”的約定，人民法院仍可根據一方當事人的要求對違約金數額認定作出調整。如最高人民法院（2016）最高法民申1780號裁定即持該觀(guān)點(diǎn)。另一種觀(guān)點(diǎn)則認為，原合同法第一百一十四條第二款規定并不屬于強制性規定，法律也未明確禁止當事人通過(guò)約定排除本條款的適用。因此，如雙方當事人基于真實(shí)意思表示約定放棄違約金公權力調整規則適用，則應予以認可。本文援引判例即支持本觀(guān)點(diǎn)。
筆者認為，合同雙方放棄違約金調整規則約定的效力不能一概而論，具體應根據合同雙方“放棄”意思表示的約定方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》第6條指出違約金的性質(zhì)以補償性為主、懲罰性為輔。而最高院原民一庭庭長(cháng)程新文又曾在“包頭置業(yè)與中國第二冶金建設有限責任公司合同糾紛”一案點(diǎn)評中認為：合同雙方將違約責任約定為固定數額的違約金，應視為一種與違約過(guò)錯程度及違約行為輕重無(wú)關(guān)系的單一的、懲罰性的違約責任。故筆者認為，法律之所以賦予合同當事人可根據實(shí)際損失在訴訟中對約定違約金的數額認定申請調整，其立法目的類(lèi)似于“禁止流質(zhì)條款”之規定，是為了避免顯失公平之判決的出現。但是，法律并不完全禁止平等民事主體之間的懲罰性約定，如果合同雙方將違約金約定為一個(gè)固定數額且明確約定不適用違約金調整規則，則可以認為這種違約金約定具有“懲罰性”色彩，人民法院應當予以尊重。
因此，對于放棄違約金公權力調整約定的效力評價(jià)時(shí)應當重點(diǎn)考察兩個(gè)因素：其一，雙方當事人簽約時(shí)是否存在明顯的不對等，放棄違約金公權力調整是否屬于雙方真實(shí)意思表示。其二，如果當事人對相對方守約有較強的信賴(lài)預期，并自愿將違約金約定為固定數額或其他方式賦予違約金“懲罰性”色彩，則應認定雙方排除違約金公權力調整條款的約定有效。否則，在其他情形下合同雙方僅約定排除違約金公權力調整規則適用的，其效力認定應審慎把握。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
