政信三公子 作者：政信三公子
來(lái)源：政信三公子（ID：whatever201812）
大家好，我是三公子。
（一）
昨天的文章里聊了雪球結構，今天在會(huì )員群里引起了大討論。
補充兩點(diǎn)：
其一，雪球產(chǎn)品會(huì )不會(huì )虧錢(qián)？
會(huì )的，就是概率很低。
目前震蕩市，雪球結構不虧錢(qián)以及賺錢(qián)的總概率高達87.5%。
值得賭。
畢竟，投資就是做大概率的事情。
但是，也有會(huì )員讀者提了一個(gè)關(guān)于雪球結構爆雷的現實(shí)案例：
“某頭部券商因為雪球虧損，投資者鬧事，差點(diǎn)把一級部門(mén)副總搭進(jìn)去。
雪球這個(gè)結構很常規，關(guān)鍵在于條款?？丛趺春脱苌凡空劻??！?/p>
綜上，雪球的個(gè)好結構，但不值得all in。在家庭的整體資產(chǎn)配置中，權益資產(chǎn)需要根據風(fēng)險承受能力的不同而進(jìn)行不同的配比。
另外，有讀者私聊，要給我講講，基于雪球結構的十大創(chuàng )新產(chǎn)品。
感覺(jué)到了深深的無(wú)力，不學(xué)了。作為債狗，雖然好的投資機會(huì )很多，但還是賺自己認知內的錢(qián)最靠譜。
其二，昨晚文章里，關(guān)于信托的產(chǎn)品要素表，我的理解有偏頗。
該信托產(chǎn)品是指數增強，不是雪球。在產(chǎn)品里，券商提供的總收益為：
6%增強收益+掛鉤中證500指數的浮動(dòng)收益。
會(huì )員群里，大家的討論焦點(diǎn)是：
證券公司憑啥拿自身信用做背書(shū)，提供6%的兜底收益？
如果可以提供6%的兜底收益，直接找銀行機構不好嘛？為啥便宜了散戶(hù)？
之所以出現這個(gè)問(wèn)題，在于債狗拿固收的思路來(lái)理解權益產(chǎn)品。
實(shí)際上，這個(gè)6%的增強收益，不能完全按“固定利息”來(lái)理解，可以理解成“固定支付的增厚收益”。
舉個(gè)栗子。
如果浮盈10%，那么總收益是10%+6%=16%；如果浮虧10%，那么總收益是6%-10%=-4%。
在這里面，6%在浮動(dòng)部分賺錢(qián)的時(shí)候就是收益增強，在浮動(dòng)部分虧錢(qián)的時(shí)候就是安全墊。
券商承諾固定支付6%的增厚收益并不奇怪，因為券商覺(jué)得自己可以賺更多。
根據匯總來(lái)的意見(jiàn)，6%的增強收益在市場(chǎng)上屬于中等水平的，比這高一大截的也有。比如Y證券，最高能報到兩位數。
會(huì )員群里討論至此，已經(jīng)越變越明，對產(chǎn)品理解非常清晰。
YY總冷不丁的冒出泡：
固收+是100年前的人玩剩下的，一半利息拿出來(lái)抽獎。
曰：
有獎公債。
仔細看圖，666。
（二）
平臺公司發(fā)債松綁了，單50%。是利好嘛？
不能樂(lè )觀(guān)。
前門(mén)松綁，后門(mén)上銬。
還要參考紅黃綠名單制管理吶。
不給飯吃還要干重活兒，鐵褲衩一扒，發(fā)現ED了，你說(shuō)尷尬不尷尬？
晚間，上清所公告稱(chēng)：
為健全債券違約及風(fēng)險處置機制，完善違約債券登記托管、清算結算及付息兌付服務(wù)，公司制定了《銀行間市場(chǎng)清算所股份有限公司債券違約及風(fēng)險處置操作指引（試行）》辦法。
債債務(wù)違約風(fēng)暴漸行漸近，不容樂(lè )觀(guān)。但是做高收益債的，可以不厚道的偷笑一下了。
（三）
聊本有意思的書(shū)。
荷蘭經(jīng)濟學(xué)家杰羅姆·魯斯《主權債務(wù)簡(jiǎn)史：金融的結構性權力和國際危機管理》。
這本書(shū)對充分理解當前國內的地方國企違約具有超級、超級、超級重要的啟發(fā)。
因為內容比較敏感，不展開(kāi)評論。大家可以仔細、仔細、仔細琢磨。
自1982年以來(lái)，發(fā)展中國家最終向歐洲和北美洲的債權人轉移了約4.2萬(wàn)億美元的利息，遠遠超過(guò)這些國家在同一時(shí)期獲得的官方部門(mén)發(fā)展援助。
由于外債利息的支付實(shí)際上構成了債務(wù)人向債權人的財富轉移，一個(gè)陷入困境的、將其大部分稅收用于償還外債，而不是吸引新的貸款的債務(wù)人，就有了暫停償債的內在動(dòng)機。
如果沒(méi)有一個(gè)世界性政府或大國能夠訴諸軍事行動(dòng)來(lái)強制債務(wù)國履行跨境債務(wù)合同，我們就會(huì )認為主權債務(wù)違約的現象會(huì )比現實(shí)情況更為普遍。
希臘債務(wù)危機之后，不得已開(kāi)始推行痛苦的結構調整計劃，削減福利。激進(jìn)的緊縮政策，導致社會(huì )不滿(mǎn)情緒加劇，政治不穩定加劇。
在這種情況下，為什么重債國家不會(huì )更頻繁的暫停償還外債？是什么促使他們?yōu)榉磸统霈F的國際危機承擔全部調整負擔，給自己的經(jīng)濟造成重大的損失，給自己的人民帶來(lái)難以言喻的痛苦，而使債權人毫發(fā)無(wú)損，為什么不違約？
世界上最早的主權債務(wù)學(xué)者之一，馬克斯·溫克勒在20世紀30年代初寫(xiě)道：
財政史...，充滿(mǎn)了政府違約的實(shí)例。
主權債務(wù)和違約之間有著(zhù)近乎完美的規律性，當還款恢復時(shí)，過(guò)去的事情很容易被遺忘，新的借貸熱潮接踵而至。
19世紀20年代，19世紀70年代和20世紀30年代，國際債務(wù)危機問(wèn)題尤為突出。
19世紀20年代。
許多拉丁美洲和地中海地區國家的獨立斗爭，恰逢倫敦證券交易所的投機熱潮，數十個(gè)新興國家，在國際資本市場(chǎng)上簽訂了多年期貸款合同，為代價(jià)高昂的獨立戰爭提供資金。
最后這些國家基本上都停止償還債務(wù)。違約的國家，大多在其經(jīng)濟復蘇、外匯儲備得到補充、違約的債務(wù)按照普遍認為有利于債務(wù)人的條款進(jìn)行重組之后，才恢復償債。
在1/4個(gè)世紀的時(shí)間里，大多數債務(wù)人保持了有效的外債延緩償付，這表明其經(jīng)濟自主程度相當大，不受當今大國的影響。
19世紀60年代末和19世紀70年代初。
歐洲資本開(kāi)始回流到拉丁美洲和地中海地區，但國際貸款的擴張再次被證明是短暫的，大多數債務(wù)人在1873年危機之后暫停償債。
與前一波一樣，長(cháng)期蕭條下的違約是單方面的、徹底的。
當時(shí)的貸款熱潮主要集中在對鐵路、農業(yè)和礦業(yè)領(lǐng)域的外國直接投資，最終以強大的倫敦巴黎銀行崩潰告終。
金融資本的崛起和資本主義之間日益進(jìn)激烈的競爭助長(cháng)了歐洲列強和美國的擴張野心。
威脅和使用武力，成為解決外在爭端的常用工具，不履約的債務(wù)人有30%的概率會(huì )受到外國入侵、炮艦外交或國際金融管制。
經(jīng)常被引用的例子包括：
歐洲對埃及、奧斯曼帝國和希臘進(jìn)行公共財政控制；對委內瑞拉港口和海岸防御進(jìn)行海軍封鎖和炮擊；美國海軍陸戰隊占領(lǐng)了幾個(gè)加勒比地區和中美洲國家的海關(guān)機構；通過(guò)債券市場(chǎng)的紀律機制，國際金本位制所施加的結構性約束，以及羅斯柴爾德家族等主要承銷(xiāo)銀行的壟斷力量來(lái)強迫債務(wù)國遵守規定等。
在20世紀30年代。
國際債務(wù)危機中，第3次主權債務(wù)周期迅速轉變?yōu)槠毡榈倪`約，然而這一次在外債糾紛中幾乎排除了訴諸軍事干預的可能性，使得債權人在面對單邊暫停償債浪潮時(shí)再次顯得無(wú)能為力。
除了阿根廷和一些較小的債務(wù)國之外，所有拉丁美洲國家和大多數歐洲國家都暫停償債。
當債權人試圖通過(guò)要求做出各種讓步施加各種超乎想象的苛刻條件來(lái)從臨時(shí)窘迫的債務(wù)人身上獲取利益時(shí)，違約已是不可避免。
到了20世紀80年代，似乎出現了一種新的規則，各國政府必須不惜任何代價(jià)去償還外債，并避免單方面暫停償債。
那么問(wèn)題來(lái)了：
現代ZF為什么要償還債務(wù)？
經(jīng)濟學(xué)家喬納森和馬克在198 1年的一篇論文中寫(xiě)到，政策制定者，出于三個(gè)主要原因會(huì )償還外債：
第一是為了維護本國作為優(yōu)質(zhì)債務(wù)人的聲譽(yù)，方便后續的再融資；第二是因為制裁，比如訴訟和貿易禁運，這些制裁手段對執行債務(wù)起到了作用；第三是強大的議會(huì )、獨立的司法機構和強大的央行，迫使行政機關(guān)尊重債權人的權利并令人信服的履行義務(wù)。
作者認為現在政府會(huì )優(yōu)先償還債務(wù)，主要由于新自由主義時(shí)代具有三個(gè)典型的機制：
其一，國際信貸市場(chǎng)日益集中化和中心化。就那么幾家系統性機構，就那么些家超級網(wǎng)紅。
當今時(shí)代，債務(wù)的集中化，會(huì )使債權人形成國際卡塔爾。
參與的債權人少，但每筆金額都很大，可以使這些債權人的利益在高度一體化的全球金融體系層面上相互交織在一起，使他們更容易協(xié)調到期債務(wù)的集體展期，進(jìn)一步提供短期信貸額度，以維持債務(wù)人的償付能力，并確保最大限度的債務(wù)償還。
如果都是些小型和個(gè)體化的私人投資者，那么過(guò)于分散，難以維持統一的債權人陣線(xiàn)并協(xié)調行動(dòng)，難以對不履約的債務(wù)人施加必要的影響。
其二，將官方部門(mén)干預和國際貨幣基金組織作為官方債權人的職能，有效的融入了全球金融架構。
國際信貸市場(chǎng)日益集中和中心化造成了許多主要金融公司被投資者和決策者視為大而不能倒。
具有系統重要性的私人金融機構，數量日益減少和集中，其資產(chǎn)負債表上，外國政府債務(wù)的積累意味著(zhù)外圍國家無(wú)序的違約，可能引發(fā)債權國的深度金融危機。
從全球金融和債權國的角度來(lái)看，出現了一種系統性需求，即需要一個(gè)國際官方債權人救助陷入困境的外圍債務(wù)人，以防止危機蔓延到核心國家風(fēng)險敞口過(guò)大的銀行和機構投資者。
比如美聯(lián)儲和美國財政部在20世紀八九十年代對發(fā)展中國家的債務(wù)危機進(jìn)行了積極干預；歐洲中央銀行，以德國和法國為首的歐盟在最近的歐洲主權債務(wù)危機中也采取了同樣的行動(dòng)。
官方債權人發(fā)放了數額可觀(guān)的救助貸款，這些貸款的條件是大幅削減預算、增稅、私有化、以及旨在最大化外匯收入和釋放公共收入，以?xún)斶€外債的市場(chǎng)改革。
其三，資本主義國家和資本主義經(jīng)濟越來(lái)越普遍的依賴(lài)私人信貸，這會(huì )加強金融金融在債權人和債務(wù)國的地位。
政府對私人信貸的依賴(lài)日益增加。
自20世紀80年代以來(lái)，資本流動(dòng)性的增加，以及金融市場(chǎng)廣泛放松管制，共同加劇了各國政府的競爭壓力。
這些國家的政府現在發(fā)現不得不持續創(chuàng )造理想的外國貸款和私人投資條件。這些事態(tài)發(fā)展加在一起，最終加強了物質(zhì)利益和意識形態(tài)信念與外國債權人大體一致的社會(huì )群體的政治地位，而犧牲了忠于本國勞動(dòng)人民的社會(huì )群體。
富有的國內精英，尤其是財政正統的、對商業(yè)友好的技術(shù)官僚，通常會(huì )激發(fā)外國債權人的信心，因為他們在繼續償還債務(wù)方面有共同的信念，并且做出了可信的承諾。
這種較高的可信度意味著(zhù)政府和金融官僚機構內部產(chǎn)生了推動(dòng)力，能夠比更響應民主的同仁以更好的條件吸引信貸，而后者對再分配政策的偏好通常會(huì )嚇跑投資者。
隨著(zhù)時(shí)間的推移，這種變動(dòng)的結果是通過(guò)國內權力關(guān)系的戲劇性重新分配，使債務(wù)人紀律內化于債務(wù)國國家機構中，從而鞏固第三種執行機制：
與國際金融機構有密切聯(lián)系的國內精英的橋梁作用。
在當今社會(huì )，違約的成本極高。
違約的溢出成本最初將傳播至金融部門(mén)，對外國債權人的違約行為可能引發(fā)資本外逃、股市崩盤(pán)、國內銀行和養老基金崩潰。
考慮到金融在當代資本主義的中心地位，上述后果將迅速波及更廣泛的經(jīng)濟領(lǐng)域，在此過(guò)程中有可能引發(fā)大規模的社會(huì )混亂：
出口商和進(jìn)口商再也無(wú)法獲得貿易貸款，導致關(guān)鍵消耗品及工業(yè)投入的短缺；儲戶(hù)會(huì )擔心儲蓄的安全和價(jià)值，并可能引發(fā)銀行擠兌和大規模資本外逃，從而導致實(shí)施不受歡迎的資本控制變得不可避免；生產(chǎn)者將再也無(wú)法吸引國外或國內投資，并解雇大批工人；家庭將看到失業(yè)率急速上升，再也無(wú)法獲得消費信貸，其結果就是總需求的枯竭。
總之，政府的破產(chǎn)可能引發(fā)大部分國內經(jīng)濟的破產(chǎn)，造成破壞性的社會(huì )影響，對政府在其公民眼中的合法地位產(chǎn)生潛在的嚴重影響。
鑒于，外國債權人僅僅通過(guò)拒絕提供短期信貸額度就能造成這種虛弱性的溢出成本，許多國家的政府（包括左翼甚至反資本主義政府）都不愿意藐視其外國債權人也就不足為奇了。
從此，履約成為規則。
好女廢漢，好書(shū)燒腦。但翻書(shū)有益哦。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“政信三公子”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
