金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
保證人為他人向典當公司的典當借款提供連帶責任保證，并同意典當公司在實(shí)現債權時(shí)對質(zhì)押物或保證人享有任意選擇權。但保證人作出的這種對“任意選擇權”的同意因違反了典當制度基本屬性而不具有最終約束力，若保證人事后反悔，債權人在未就質(zhì)押物實(shí)現債權情況下，仍不得直接向保證人主張債權。
案情摘要：
1、泰科公司將其鋼材質(zhì)押給創(chuàng )元典當公司，創(chuàng )元典當公司向泰科公司簽發(fā)《當票》，向后者出借典當借款1500萬(wàn)元。
2、同日，陸淳與創(chuàng )元典當公司簽訂《典當借款保證合同》，為上述典當貸款提供連帶責任保證。
3、《典當借款保證合同》中還約定：合同所擔保的債權同時(shí)存在物的擔保和人的擔保的，創(chuàng )元典當公司可以就物的擔保實(shí)現債權，也可以要求保證人承擔保證責任，保證人同意創(chuàng )元典當公司在物的擔保和要求保證人承擔保證責任等實(shí)現債權的方式中作出優(yōu)先選擇；創(chuàng )元典當公司已經(jīng)選擇某一擔保方式或擔保物來(lái)實(shí)現債權，也可以同時(shí)主張通過(guò)其他保證方式或擔保物來(lái)實(shí)現全部或部分債權。
4、安徽泰科公司無(wú)力清償到期債務(wù)，創(chuàng )元典當公司訴至法院要求保證人就全部債務(wù)承擔連帶清償責任。
爭議焦點(diǎn)：
保證人應否對案涉債務(wù)承擔連帶清償責任？
法院觀(guān)點(diǎn)：
典當是一種具有中國傳統特色的制度。雖然《物權法》等法律、行政法規對于典當法律關(guān)系沒(méi)有明確規定，但典當仍是我國民間長(cháng)期存在的一種資金融通方式。為此，公安部、商務(wù)部于2005年頒布了《典當管理辦法》，對典當行業(yè)進(jìn)行規范和管理。故對于典當關(guān)系當事人之間的權利義務(wù)，可參照適用《典當管理辦法》予以確定。
傳統典當關(guān)系中，絕當意味著(zhù)回贖權消滅，典當行可以直接以當物或者變賣(mài)當物受償債權。而在我國現代典當關(guān)系中，情況則有所不同?！兜洚敼芾磙k法》第四十條第一款規定：“典當期限或者續當期限屆滿(mǎn)后，當戶(hù)應當在5日內贖當或者續當。逾期不贖當也不續當的，為絕當?！钡谒氖龡l規定：“典當行應當按照下列規定處理絕當物品：（一）當物估價(jià)金額在3萬(wàn)元以上的，可以按照《擔保法》的有關(guān)規定處理，也可以雙方事先約定絕當后由典當行委托拍賣(mài)行公開(kāi)拍賣(mài)。拍賣(mài)收入在扣除拍賣(mài)費用及當金本息后，剩余部分應當退還當戶(hù)，不足部分向當戶(hù)追索。（二）絕當物估價(jià)金額不足3萬(wàn)元的，典當行可以自行變賣(mài)或者折價(jià)處理，損溢自負?！睋?，絕當意味著(zhù)以下兩層意思：一是對于價(jià)值3萬(wàn)元以下的當物，典當行可以直接處分當物受償，而且損溢自負；二是對于當物估價(jià)金額在3萬(wàn)元以上的，典當行可以依照《擔保法》（當然亦包括《物權法》）的規定，行使擔保物權受償，也可以根據雙方的事先約定，在絕當后由典當行委托拍賣(mài)行公開(kāi)拍賣(mài)?？梢?jiàn)，在現行的典當制度下，尚不能得出絕當的法律后果是當物的所有權歸屬典當行的結論，尤其是對于價(jià)值3萬(wàn)元以上的當物而言。
對于價(jià)值3萬(wàn)元以上的當物絕當的處理，《典當管理辦法》第四十三條的規定實(shí)際上是基于公平原則以及典當的擔保屬性而對傳統典當制度作出的符合現代擔保目的的一種改造。但同時(shí)，不能據此即得出典當已經(jīng)不再具有傳統意義上的任何特點(diǎn)，而純粹演化為現代物權法意義上的抵押或質(zhì)押的結論。上述改造實(shí)質(zhì)上是在尊重典當固有特點(diǎn)的基礎上進(jìn)行的改造，其基本精神應理解為在債務(wù)逾期未清償時(shí)，雖然不再以轉移當物所有權來(lái)直接抵償債務(wù)本息，但應以公開(kāi)拍賣(mài)當物所得價(jià)款來(lái)優(yōu)先清償債務(wù)，超出的部分應當退還給出當人，這實(shí)際上就是以當物的價(jià)值優(yōu)先沖抵債務(wù)。因此，對于典當關(guān)系中又同時(shí)存在第三人保證的，對第三人保證責任的范圍的認定，應有別于《物權法》規定的混合共同擔保責任的認定規則，而是應建立在尊重典當固有特點(diǎn)的基礎之上，即當事人的約定不應與典當的固有特點(diǎn)相悖，在債務(wù)已屆清償期而未獲清償時(shí)，應當先以當物的價(jià)值清償債務(wù)，保證人對于拍賣(mài)當物后不能清償的債務(wù)承擔連帶保證責任。據此，具體到本案，二審的認定和處理符合典當制度的基本特征，不違反國家關(guān)于典當制度的規定，并無(wú)不當。
案例索引:
（2016）最高法民申3191號
相關(guān)法條：
第三條 本辦法所稱(chēng)典當，是指當戶(hù)將其動(dòng)產(chǎn)、財產(chǎn)權利作為當物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。
本辦法所稱(chēng)典當行，是指依照本辦法設立的專(zhuān)門(mén)從事典當活動(dòng)的企業(yè)法人，其組織形式與組織機構適用《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規定。
第四十三條 典當行應當按照下列規定處理絕當物品：
（一）當物估價(jià)金額在3萬(wàn)元以上的，可以按照《中華人民共和國擔保法》的有關(guān)規定處理，也可以雙方事先約定絕當后由典當行委托拍賣(mài)行公開(kāi)拍賣(mài)。拍賣(mài)收入在扣除拍賣(mài)費用及當金本息后，剩余部分應當退還當戶(hù)，不足部分向當戶(hù)追索。
（二）絕當物估價(jià)金額不足3萬(wàn)元的，典當行可以自行變賣(mài)或者折價(jià)處理，損溢自負。
（三）對國家限制流通的絕當物，應當根據有關(guān)法律、法規，報有關(guān)管理部門(mén)批準后處理或者交售指定單位。
（四）典當行在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所以外設立絕當物品銷(xiāo)售點(diǎn)應當報省級商務(wù)主管部門(mén)備案，并自覺(jué)接受當地商務(wù)主管部門(mén)監督檢查。
（五）典當行處分絕當物品中的上市公司股份應當取得當戶(hù)的同意和配合，典當行不得自行變賣(mài)、折價(jià)處理或者委托拍賣(mài)行公開(kāi)拍賣(mài)絕當物品中的上市公司股份。
實(shí)務(wù)分析：
從法律關(guān)系上看典當融資與抵質(zhì)押融資均是基于合同的約定而建立債權債務(wù)關(guān)系取得資金的過(guò)程，兩者都是以融資行為的存在為前提。無(wú)論典當，還是質(zhì)抵押都有擔保的含義，都是債權人為了確保債務(wù)人履行義務(wù)、降低自身貸款風(fēng)險而采取的保障措施。但典當和抵質(zhì)押存在本質(zhì)區別，在典當方不能贖當，債權人優(yōu)先以物償還債務(wù)是典當的核心特點(diǎn)，也是典當制度存在的基理。傳統典當的操作過(guò)程中經(jīng)常出現典當行趁當戶(hù)之危的不公平情形，我國現在的典當關(guān)系中通過(guò)典當管理辦法對絕當約定進(jìn)行了調整。但即便如此，現代典當仍應保持著(zhù)典當所獨有的特性。
實(shí)務(wù)中主流觀(guān)點(diǎn)認為典當和抵質(zhì)押關(guān)系中如果同時(shí)存在第三人提供擔保的情形下，關(guān)于實(shí)現債權的順序問(wèn)題仍不可同樣對待。正如本文判例最高院所述：對第三人保證責任的范圍的認定，應有別于《物權法》規定的混合共同擔保責任的認定規則，而是應建立在尊重典當固有特點(diǎn)的基礎之上，即當事人的約定不應與典當的固有特點(diǎn)相悖，在債務(wù)已屆清償期而未獲清償時(shí)，應當先以當物的價(jià)值清償債務(wù)，保證人對于拍賣(mài)當物后不能清償的債務(wù)承擔連帶保證責任。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
