齊精智 來(lái)源：資產(chǎn)界（ID：npazone）
我國在1995年實(shí)施的《擔保法》確立了最高額抵押這一制度，最高額抵押對長(cháng)期性的融資交易提供了便利。但在最高額抵押法律制度中長(cháng)期存在法律不確定，直至《民法典》及《擔保制度司法解釋》的頒布才徹底消除以上的法律不確定性。
一、最高額抵押財產(chǎn)被查封債權確定時(shí)間以抵押權人知道或者應當知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押為準，而非以法院查封、扣押時(shí)間為準。
1、《民法典》頒布之前，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》與《物權法》規定不一致。
在法院查封抵押財產(chǎn)的情況下，最高額抵押債權人的債權確定時(shí)間，此前存在爭議。一種意見(jiàn)認為，應當以客觀(guān)的查封時(shí)間為準，無(wú)論債權人是否知道查封，其法律依據是《物權法》第206條的規定，即“有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：……；四）抵押財產(chǎn)被查封扣押；…….”，另外一種意見(jiàn)認為，應當以債權人主觀(guān)上知道抵押財產(chǎn)被查封為準，其法律依據是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》（法釋?zhuān)?004］15號）第二十七條的規定，即“人民法院查封、扣押被執行人設定最高額抵押權的抵押物的，應當通知抵押權人。抵押權人受抵押擔保的債權數額自收到人民法院通知時(shí)起不再增加。人民法院雖然沒(méi)有通知抵押權人，但有證據證明抵押權人知道查封、扣押事實(shí)的，受抵押擔保的債權數額從其知道該事實(shí)時(shí)起不再增加?！笨紤]到《物權法》實(shí)施時(shí)間是2007年10月1日，而上述司法解釋的實(shí)施時(shí)間是2005年1月1日起施行，所以認為應當以《物權法》規定為準的意見(jiàn)不在少數。
2、《民法典》頒布后，第四百二十三條明確規定：有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：（四）抵押權人知道或者應當知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押；
二、《民法典》中最高額抵押的“限額”是指“債權最高額”而非“本金最高額”。
《民法典》第420條規定中關(guān)于“最高債權額”的含義，有“債權最高額”和“本金最高額”兩種觀(guān)點(diǎn)?！皞鶛嘧罡哳~”是指本金及利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現擔保的費用等全部債權之和不得超過(guò)“最高債權額”?！氨窘鹱罡哳~”是指只要本金之和不超過(guò)最高債權額就行，因本金所生之其他費用也可納入，納入后的總和可超“最高債權額”。
按照2021年1月1日起施行的《擔保制度解釋》第15條的規定，最高額擔保中的最高債權額，是指包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)的費用、實(shí)現債權或者實(shí)現擔保物權的費用等在內的全部債權。也即最高院最終采納了“債權最高額”的觀(guān)點(diǎn)，這也是從債權人利益的保護到擔保人利益平衡保護的選擇，與《民法典》在保證方式和期間的推定上保持一致。
三、法院應當根據登記簿的記載確定被擔保的債權范圍而非當事人之間的約定。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《<民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》）與《民法典》于2021年1月1日同步實(shí)施，在第四十七條中規定：不動(dòng)產(chǎn)登記簿就抵押財產(chǎn)、被擔保的債權范圍等所作的記載與抵押合同約定不一致的，人民法院應當根據登記簿的記載確定抵押財產(chǎn)、被擔保的債權范圍等事項。
第四十八條中規定：當事人申請辦理抵押登記手續時(shí)，因登記機構的過(guò)錯致使其不能辦理抵押登記，當事人請求登記機構承擔賠償責任的，人民法院依法予以支持。這兩條司法解釋對于抵押合同約定的擔保債權范圍與登記不一致的情況做了明確規定。
綜上，民法典之后最高額抵押制度更加完善。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
