來(lái)源：齊精智律師

動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押，又被稱(chēng)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押、存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押等，是指債務(wù)人或者第三人為擔保中債務(wù)的履行，以其有權處分的原材料、半成品、產(chǎn)品等庫存貨物為標的向銀行的個(gè)債權人設定質(zhì)押，雙方委托第三方物流企業(yè)占有并監管質(zhì)押財產(chǎn)，質(zhì)押財產(chǎn)被控制在一定數量或者價(jià)值范圍內進(jìn)行動(dòng)態(tài)更換、出舊補新的一種擔保方式。齊精智律師提示我國民法典中明文規定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)抵押、價(jià)款抵押優(yōu)先權、所有權保留，但未規定動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押或浮動(dòng)質(zhì)押?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第五十五條正式確認“動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押”的合法有效性。

本文不惴淺陋，分析如下：                 

一、《九名紀要》公布前，最高法院對“動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)質(zhì)押”態(tài)度。

1、（2016）最高法民申2645號“河南中外運久凌儲運公司與中原銀行股份有限公司鄭州農業(yè)路支行、河南金豆豆業(yè)有限公司、河南玉林實(shí)業(yè)有限公司、高旭杰、李輝借款合同糾紛案”中，最高人民法院認為“為保障上述質(zhì)押合同及借款合同的履行，中原銀行鄭州農業(yè)路支行、金豆公司、久凌儲運公司簽訂一份《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監管協(xié)議》，主要約定金豆公司同意將其享有所有權的貨物作為質(zhì)物質(zhì)押給中原銀行鄭州農業(yè)路支行，中原銀行鄭州農業(yè)路支行和金豆公司均同意將質(zhì)物交由久凌儲運公司存儲監管。合同簽訂后，中原銀行鄭州農業(yè)路支行與金豆公司共同向久凌儲運公司出具《查詢(xún)及出質(zhì)通知書(shū)》，要求久凌儲運公司確認所交付質(zhì)物是否符合三方的約定，并要求久凌儲運公司對質(zhì)押貨物進(jìn)行監管，履行監管協(xié)議中的義務(wù)。久凌儲運公司亦向中原銀行鄭州農業(yè)路支行出具《查詢(xún)及出質(zhì)通知書(shū)回執》，確認金豆公司交付的質(zhì)物與《查詢(xún)及出質(zhì)通知書(shū)》相符。根據《查詢(xún)及出質(zhì)通知書(shū)》和《查詢(xún)通知書(shū)回執》，作為出質(zhì)人的金豆公司已按照《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》的約定，將案涉暫作價(jià)4080萬(wàn)元的質(zhì)物移交久凌儲運公司實(shí)際占有，久凌儲運公司也回函確認收到金豆公司交付的質(zhì)物。根據《中華人民共和國物權法》第二百一十二條的規定，案涉質(zhì)權自質(zhì)物移交久凌儲運公司時(shí)已依法設立?！?/p>

2、（2017）最高法民再147號“孫艷玲與北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司、山東峰宇面粉有限公司、山東魯海典當有限公司所有權確認糾紛案”中，最高人民法院認為“根據峰宇公司與孫艷玲及監管人正誠公司動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監管協(xié)議約定，涉案小麥雖使用峰宇公司倉庫進(jìn)行存儲，存儲位置未發(fā)生變動(dòng)，但涉案小麥此時(shí)實(shí)際由正誠公司根據質(zhì)權人孫艷玲的指示予以監管，各方均同意未經(jīng)孫艷玲許可，涉案小麥不得進(jìn)行出入庫操作，峰宇公司作為倉儲場(chǎng)所的提供者所負有保證涉案小麥品質(zhì)、安全的協(xié)助義務(wù)，僅是對正誠公司監管的輔助，峰宇公司已喪失了對涉案小麥的控制權。就涉案小麥的監管問(wèn)題，孫艷玲再審提供了監管人在峰宇公司場(chǎng)內進(jìn)行監管的相關(guān)照片，北大荒公司雖對照片形成時(shí)間有異議，但未提供證據予以反駁，故應認定涉案小麥作為質(zhì)物已經(jīng)通過(guò)由正誠公司代孫艷玲進(jìn)行監管的方式交付給了孫艷玲。

二、《九民紀要》首次明確“動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)質(zhì)押”的合法有效性。

　　《九民紀要》63.【流動(dòng)質(zhì)押的設立與監管人的責任】在流動(dòng)質(zhì)押中，經(jīng)常由債權人、出質(zhì)人與監管人訂立三方監管協(xié)議，此時(shí)應當查明監管人究竟是受債權人的委托還是受出質(zhì)人的委托監管質(zhì)物，確定質(zhì)物是否已經(jīng)交付債權人，從而判斷質(zhì)權是否有效設立。如果監管人系受債權人的委托監管質(zhì)物，則其是債權人的直接占有人，應當認定完成了質(zhì)物交付，質(zhì)權有效設立。監管人違反監管協(xié)議約定，違規向出質(zhì)人放貨、因保管不善導致質(zhì)物毀損滅失，債權人請求監管人承擔違約責任的，人民法院依法予以支持。

如果監管人系受出質(zhì)人委托監管質(zhì)物，表明質(zhì)物并未交付債權人，應當認定質(zhì)權未有效設立。盡管監管協(xié)議約定監管人系受債權人的委托監管質(zhì)物，但有證據證明其并未履行監管職責，質(zhì)物實(shí)際上仍由出質(zhì)人管領(lǐng)控制的，也應當認定質(zhì)物并未實(shí)際交付，質(zhì)權未有效設立。此時(shí)，債權人可以基于質(zhì)押合同的約定請求質(zhì)押人承擔違約責任，但其范圍不得超過(guò)質(zhì)權有效設立時(shí)質(zhì)押人所應當承擔的責任。監管人未履行監管職責的，債權人也可以請求監管人承擔違約責任。

三、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第五十五條正式確認“動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)質(zhì)押”的合法性有效性。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第五十五條：債權人、出質(zhì)人與監管人訂立三方協(xié)議，出質(zhì)人以通過(guò)一定數量、品種等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務(wù)的履行提供擔保，當事人有證據證明監管人系受債權人的委托監管并實(shí)際控制該貨物的，人民法院應當認定質(zhì)權于監管人實(shí)際控制貨物之日起設立。監管人違反約定向出質(zhì)人或者其他人放貨、因保管不善導致貨物毀損滅失，債權人請求監管人承擔違約責任的，人民法院依法予以支持。

在前款規定情形下，當事人有證據證明監管人系受出質(zhì)人委托監管該貨物，或者雖然受債權人委托但是未實(shí)際履行監管職責，導致貨物仍由出質(zhì)人實(shí)際控制的，人民法院應當認定質(zhì)權未設立。債權人可以基于質(zhì)押合同的約定請求出質(zhì)人承擔違約責任，但是不得超過(guò)質(zhì)權有效設立時(shí)出質(zhì)人應當承擔的責任范圍。監管人未履行監管職責，債權人請求監管人承擔責任的，人民法院依法予以支持。

綜上，從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》開(kāi)始動(dòng)產(chǎn)但包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)抵押、價(jià)款抵押優(yōu)先權、所有權保留。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！