通過(guò)無(wú)訟大數據分析,以“《合同法》第五十二條第二項、民事、最高人民法院、判決”關(guān)鍵詞搜索,發(fā)現有5個(gè)涉及上述情形的判決。其中,涉及與公司、證券等有關(guān)的民事糾紛判決有4個(gè),涉及合同、無(wú)因管理、不當得利糾紛的判決有1個(gè)。
《合同法》第五十二條規定,“有下列情形之一的,合同無(wú)效:(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(2)惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會(huì )公共利益;(5)違反法律、行政法規的強制性規定?!鄙鲜鲆幎ǖ牡诙椩谒痉▽?shí)踐中也有不少,例如,債務(wù)人為規避執行,而與第三方訂立虛偽的、虛偽抵押合同或以低價(jià)轉讓財產(chǎn)合同等,惡意串通所訂立的合同,是絕對無(wú)效的合同,不能按照《合同法》第58條規定的一般的絕對無(wú)效合同的原則處理,而是按照《合同法》第59條的規定,將雙方當事人因該合同所取得的財產(chǎn),收歸國有或者返還集體或者個(gè)人。
在司法實(shí)踐中如何認定債務(wù)人惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益呢?從上述5個(gè)案件中分析得出一般的規律。特別是最高人民法院發(fā)布的第八批指導案例33號【(2007)閩民初字第37號】:瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認合同無(wú)效糾紛一案。最高院表明了對確認合同無(wú)效的裁判觀(guān)點(diǎn)。
一、債務(wù)人將主要財產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉讓給其關(guān)聯(lián)公司,關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下,未實(shí)際支付對價(jià)的,可以認定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權人利益,與此相關(guān)的財產(chǎn)轉讓合同應當認定為無(wú)效。
二、《中華人民共和國合同法》第五十九條規定適用于第三人為財產(chǎn)所有權人的情形,在債權人對債務(wù)人享有普通債權的情況下,應當根據《中華人民共和國合同法》第五十八條的規定,判令因無(wú)效合同取得的財產(chǎn)返還給原財產(chǎn)所有人,而不能根據第五十九條規定直接判令債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司因“惡意串通,損害第三人利益”的合同而取得的債務(wù)人的財產(chǎn)返還給債權人。
最高院在王秀群、武漢天九工貿發(fā)展有限公司與中國農產(chǎn)品交易有限公司股權轉讓糾紛二審民事判決書(shū)【案號:(2014)民四終字第33號民事判決書(shū))】,也表明了“合同無(wú)效的認定標準”
一、由于協(xié)議在王秀群、天九公司和農產(chǎn)品公司三方之間成立,也就不存在天九公司和農產(chǎn)品公司惡意串通損害王秀群利益的情形。本案股權轉讓系外國投資者并購境內企業(yè),農產(chǎn)品公司以發(fā)行可換股票據方式支付部分轉讓價(jià)款,實(shí)質(zhì)上是外國投資者以股權作為支付手段并購境內公司,即“股權并購”。
二、商務(wù)部等部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于外國投資者并購境內企業(yè)的規定》(2006)對“股權并購”的文件申報與程序有更嚴格的要求。當事人串通簽訂《0.89億股權轉讓協(xié)議》,目的是規避必要的較為嚴格的行政審批要求,破壞了國家對外商投資、對外投資的監管秩序和外匯管理秩序,屬于雙方惡意串通,損害國家利益;也屬于以合法形式掩蓋規避更嚴格審批要求的非法目的,應依照合同法第五十二條第二項、第三項的規定,認定該協(xié)議無(wú)效。
債權人以合同法第五十二條的依據請求確認債務(wù)人與第三方簽訂的合同無(wú)效,導致的效果有兩個(gè),一是合同無(wú)效,二是將財產(chǎn)返還債務(wù)人名下。法院在執行過(guò)程中如何處理呢?也即是財產(chǎn)在財產(chǎn)管理部門(mén)登記狀態(tài)顯示“第三方”。作為債權人必然是案件的申請執行人,待判決生效后,債權人可以依據生效判決的內容向法院申請將財產(chǎn)登記在被執行人名下。而另案關(guān)于借款合同的執行案件可以待財產(chǎn)登記程序完成后推進(jìn)評估拍賣(mài)。
注:文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“專(zhuān)注特殊機會(huì )投資”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有,未經(jīng)授權,請勿轉載,謝謝!