金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
銀行接受委托人的委托向借款人發(fā)放貸款（借款人知道委托人存在），借款人提供抵押物為該筆貸款提供擔保，銀行為抵押登記上的抵押權人，借款人無(wú)力清償到期貸款的，委托人可以不經(jīng)過(guò)銀行直接對案涉抵押物行使抵押權。
1、紅嶺公司（委托人）與中南公司（借款人）及星沙農商銀行（貸款人）簽訂了《委托貸款合同》，貸款人接受委托人的委托，向借款人發(fā)放金額總計四億元的委托貸款。
2、中南公司與星沙農商銀行簽訂了《最高額抵押權合同》，將其名下的朗盛大廈抵押給銀行，并辦理了抵押登記，抵押權人為星沙農商銀行。
3、中南公司無(wú)力清償到期借款，紅嶺公司訴至法院要求就案涉抵押物實(shí)現抵押權。
紅嶺公司就案涉抵押物是否享有抵押權？
關(guān)于紅嶺公司是否就在建工程（包括朗盛大廈一樓114號門(mén)面）享有抵押權的問(wèn)題。中國郵政長(cháng)沙分公司上訴主張，紅嶺公司并非《最高額抵押權合同》的當事人和朗盛大廈的抵押權人，其無(wú)權主張抵押權。本院認為，雖然《最高額抵押權合同》約定的抵押權人為星沙農商銀行，登記的抵押權人也為星沙農商銀行，但《最高額抵押權合同》是為《委托貸款合同》項下紅嶺公司委托星沙農商銀行發(fā)放的4億元貸款、利息及相關(guān)費用提供抵押擔保所簽訂。紅嶺公司、中南公司和星沙農商銀行三方均明知案涉貸款系由紅嶺公司提供，朗盛大廈亦系為該4億元貸款設立抵押擔保，故紅嶺公司有權直接向中南公司主張其在《委托貸款合同》項下債權和《最高額抵押權合同》項下抵押權。
（2018）最高法民終112號
第四百零二條 受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
第二百零三條 為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內將要連續發(fā)生的債權提供擔保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現抵押權的情形，抵押權人有權在最高債權額限度內就該擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償。
最高額抵押權設立前已經(jīng)存在的債權，經(jīng)當事人同意，可以轉入最高額抵押擔保的債權范圍。
抵押權人和債權人在形式上不統一，是否必然無(wú)抵押效力？筆者曾經(jīng)引用最高院案例進(jìn)行過(guò)梳理，最高院認為，債權人與抵押權人雖然在形式上看不一致，實(shí)質(zhì)上是統一的，此時(shí)不存在他人合法權益和信賴(lài)利益被損害的情形，應當認定抵押有效設立。那么，在此觀(guān)點(diǎn)基礎上實(shí)務(wù)中誰(shuí)有權行使抵押權？實(shí)際抵押權人是否有權依實(shí)體抵押權人身份直接越過(guò)名義抵押權人行使抵押權？在實(shí)務(wù)中存在爭議，但主流觀(guān)點(diǎn)認為：抵押合同簽訂時(shí)，委托人、名義抵押權人和抵押人三方明知委托關(guān)系存在，且對此無(wú)異議，抵押合同直接約束委托人和抵押人，支持委托人享有直接訴請法院主張抵押權的做法尊重了意思自治、不會(huì )損害他人權益也不存在其他不妥。本文判例支持上述觀(guān)點(diǎn)，筆者特此推薦！
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
