金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法律規定的申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任，不能僅依據裁判結果來(lái)認定責任的成立與否。生效判決雖僅支持保全申請人的部分訴訟請求，但訴請法律關(guān)系真實(shí)存在，無(wú)其他證據證實(shí)保全申請人存在通過(guò)保全來(lái)?yè)p害被保全人財產(chǎn)的故意或明顯過(guò)失，不能認定保全申請人構成申請錯誤。同時(shí)，被申請人應舉證證明其主張的實(shí)際損失情況，及該損失的發(fā)生與保全申請人的申請財產(chǎn)保全行為間存在直接因果關(guān)系。
案情摘要
爭議焦點(diǎn)
法院認為
陳應桂申請財產(chǎn)保全主觀(guān)上是否存在過(guò)錯而構成申請錯誤。從立法本意上看，《民事訴訟法》第一百零五條系為防止當事人濫用訴訟權利，不當損害他人合法權益而作出的規定。司法實(shí)踐中，財產(chǎn)保全的申請人對自身權利的衡量與人民法院最終認定之間存在差異，當事人認為合理的訴請不為人民法院認定支持的情況并不鮮見(jiàn)，將上述法律規定認定為《侵權責任法》第七條規定的無(wú)過(guò)錯責任，在申請人敗訴的情況下，即認為構成“申請有錯誤”，并一概要求申請人承擔申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責任，不符合《民事訴訟法》第一百零五條的立法本意。
因此，法律規定的申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任，應當適用一般侵權責任過(guò)錯歸責原則，而不能僅依據裁判結果來(lái)認定責任的成立與否。
陳應桂與永龍公司之間，經(jīng)法院兩審認定，存在真實(shí)的建設工程施工合同關(guān)系，故應當認為陳應桂在該案訴訟過(guò)程中申請財產(chǎn)保全，系為將來(lái)生效判決得以順利執行，保障其合法民事權益的實(shí)現，就該申請陳應桂并依法提供了擔保，故認為陳應桂申請財產(chǎn)保全不具有主觀(guān)上故意或重大過(guò)失的過(guò)錯，不構成法律規定的申請錯誤并無(wú)不當。
永龍公司的實(shí)際損失與申請財產(chǎn)保全之間是否有因果關(guān)系。本院認為，永龍公司未提供充分證據證明其主張的實(shí)際損失情況，亦未就該損失的發(fā)生與陳應桂申請財產(chǎn)保全行為間存在直接因果關(guān)系舉證證明。人民法院在陳應桂申請財產(chǎn)保全的情況下，應永龍公司的申請變更原保全措施，對案涉房屋予以查封，該查封措施僅針對房屋的物權變動(dòng)，永龍公司主張查封期間無(wú)法行使對房屋的占有、使用、收益權，從而造成其經(jīng)濟上的損失，與事實(shí)不符。
案例索引
相關(guān)法條
實(shí)務(wù)分析
如何認定財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任？具體法律和司法解釋規定并不明確，筆者認為要公平裁判此類(lèi)爭議，需要在審判中厘清和把握三個(gè)方面的問(wèn)題：
2. 關(guān)于損失的認定；主要是是否有損失？如何計算損失？
綜合三個(gè)方面分析，作出是否承擔、如何承擔責任的判定。
本案例非常具有典型性，較為明晰的厘清了各項判斷標準：明確不能僅依據裁判結果來(lái)認定責任的成立與否。生效判決雖僅支持保全申請人的部分訴訟請求，但只要訴請法律關(guān)系真實(shí)存在，無(wú)其他證據證實(shí)保全申請人存在通過(guò)保全來(lái)?yè)p害被保全人財產(chǎn)的故意或明顯過(guò)失，就不能認定保全申請人構成申請錯誤。本觀(guān)點(diǎn)與最高院（2012）民申字第1282號案件所確定的裁判精神高度統一。
另外，本案例明確此類(lèi)糾紛審判中需要確定損失真實(shí)存在，且需要進(jìn)行因果關(guān)系審查；并在判決中明確關(guān)于損失存在和因果關(guān)系應由被保全人承擔舉證責任。
關(guān)于損失是否存在、如何認定？筆者將繼續收集權威案例，請關(guān)注后續文章的梳理。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
