“東風(fēng)破”系列

破產(chǎn)抵銷(xiāo)與民法中的法定抵銷(xiāo)、合意抵銷(xiāo)同屬于抵銷(xiāo)權，但破產(chǎn)抵銷(xiāo)權在權利行使規則、行使限制等方面有其特殊規定，對在破產(chǎn)程序中與債務(wù)人互負債權債務(wù)的債權人的權利行使和債權實(shí)現具有重大影響，如債權人對債務(wù)人的負債必須發(fā)生在破產(chǎn)受理前、管理人一般不得主動(dòng)主張抵銷(xiāo)、管理人不同意債權人抵銷(xiāo)主張應在收到抵銷(xiāo)通知之日起三個(gè)月內向法院起訴等等?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第40條、《破產(chǎn)法司法解釋二》第41-46條等破產(chǎn)規范性文件都對破產(chǎn)抵銷(xiāo)權的行使規則和限制條件進(jìn)行了規定。

破產(chǎn)司法實(shí)踐問(wèn)題紛繁復雜，破產(chǎn)抵銷(xiāo)權在具體破產(chǎn)案件中行使會(huì )遇到各種疑難復雜的情形，爭議較大。反觀(guān)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權對與債務(wù)人互負債權債務(wù)的債權人來(lái)說(shuō)，意義重大，可以通過(guò)行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權，用對債權人享有的在清償時(shí)會(huì )調減的債權全額抵銷(xiāo)自身對債務(wù)人的負債，于債權人而言，無(wú)疑是對自身權益的最大化保護，這也是《企業(yè)破產(chǎn)法》設立破產(chǎn)抵銷(xiāo)權制度的立法目的和規范意旨。

本文聚焦債權人在破產(chǎn)程序中如何依法行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權，實(shí)現抵銷(xiāo)。從最高院審理的一件破產(chǎn)抵銷(xiāo)權糾紛再審判例展開(kāi)，探析債權人破產(chǎn)抵銷(xiāo)權的行使規則、行使限制情形及在實(shí)操過(guò)程中的關(guān)注要點(diǎn)。

（2016）最高法民再404號

再審申請人四川嘉信貿易有限責任公司（嘉信公司）與被申請人閩發(fā)證券有限責任公司（閩發(fā)證券）、一審第三人上海瀚特企業(yè)發(fā)展有限公司（瀚特公司）、一審第三人上海飛閣實(shí)業(yè)有限公司（飛閣公司）糾紛再審

2003年9月26日，飛閣公司與嘉信公司簽訂《轉讓協(xié)議》，約定飛閣公司將天然橡膠標準倉單8983張轉讓給嘉信公司，轉讓價(jià)款808470000元，嘉信公司一次性補償飛閣公司倉單預期收益205935275元，合計金額1014405275元。后在2003年10月23日至11月6日期間，瀚特公司分16次轉款1014405275元至嘉信公司，嘉信公司均于同日將全部款項轉至飛閣公司，飛閣公司將倉單轉移至嘉信公司。上述交易經(jīng)調查，確認上述交易為虛假交易，資金流水系循環(huán)倒賬形成，交易中的瀚特公司、飛閣公司均為閩發(fā)證券的實(shí)際全資控股公司。后嘉信公司將所有倉單處置，得到價(jià)款575947704.97元。此外，嘉信公司與閩發(fā)證券之間存在真實(shí)的資金往來(lái)，閩發(fā)證券積欠嘉信公司425500000元及利息。

閩發(fā)證券風(fēng)險爆發(fā)后，國家成立了工作組，進(jìn)行托管行政清理；2008年7月8日，福州中院裁定受理閩發(fā)證券破產(chǎn)案，轉入破產(chǎn)清算。

2009年1月8日，閩發(fā)證券管理人為清收對外債權，起訴嘉信公司，要求嘉信公司向閩發(fā)證券支付倉單轉讓款1014405275元，與雙方往來(lái)款315500000元對抵后的欠款698905275元及利息。一審法院福州中院判決后，雙方均上訴，二審撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審，重審一審中閩發(fā)證券變更訴請，要求嘉信公司返還倉單，如無(wú)法返還，按市場(chǎng)價(jià)賠償損失。重審一審經(jīng)審理，判決雙方之間的合同因違法而歸于無(wú)效，嘉信公司支付閩發(fā)證券倉單處置款575947704.97元及利息。

嘉信公司不服一審判決，上訴至福建高院，要求在返還倉單處置款中就雙方的資金往來(lái)款差額部分425500000元進(jìn)行抵銷(xiāo)。二審法院經(jīng)審理認為：本案沒(méi)有證據證明嘉信公司向閩發(fā)證券管理人申報過(guò)債權，亦沒(méi)有證據證明嘉信公司向閩發(fā)證券管理人發(fā)出主張抵銷(xiāo)的通知，且雙方對資金往來(lái)債權數額尚存爭議，與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案審理法院，因此維持了一審判決，不予支持嘉信公司要求抵銷(xiāo)的主張。

嘉信公司不服二審判決，向最高院申請再審。嘉信公司再審認為嘉信公司已經(jīng)向閩發(fā)證券發(fā)出抵銷(xiāo)的通知，且一審中系閩發(fā)證券在訴請中主動(dòng)提出要求進(jìn)行抵銷(xiāo)，雙方在一審中進(jìn)行了對賬，無(wú)異議部分予以確認。

閩發(fā)證券答辯稱(chēng)：雙方之間的資金往來(lái)債權債務(wù)與本案無(wú)關(guān)，應另案處理；閩發(fā)證券從未同意嘉信公司抵銷(xiāo)的主張；且嘉信公司對閩發(fā)證券的負債是在法院確定合同無(wú)效后才發(fā)生的，時(shí)間在法院受理閩發(fā)證券破產(chǎn)之后，根據《企業(yè)破產(chǎn)法》規定不得抵銷(xiāo)；且閩發(fā)證券至今未收到嘉信公司的債權申報，也未收到破產(chǎn)抵銷(xiāo)主張。

本案再審的爭議焦點(diǎn)為：嘉信公司以其對閩發(fā)證券所享有的425500000元債權，主張與其應付閩發(fā)證券款項進(jìn)行抵銷(xiāo)的主張是否應當予以支持？

再審法院結合本案實(shí)際情況，對爭議焦點(diǎn)問(wèn)題，分述如下：

再審法院認為閩發(fā)證券的破產(chǎn)清算工作經(jīng)歷了行政清理和破產(chǎn)清算兩個(gè)階段，應視為一個(gè)有機整體加以看待，各階段中雙方的意思表示均可以視為是對債權債務(wù)關(guān)系的處理行為，行政清理期間專(zhuān)案組向雙方調查核實(shí)了雙方之間的債權債務(wù)，且在本案一審中雙方對資金往來(lái)進(jìn)行了對賬，在此基礎上提起債權清收訴訟，且其訴訟請求和理由也體現了閩發(fā)證券對嘉信公司主張的抵銷(xiāo)數額存在異議。因此可以認定嘉信公司向閩發(fā)證券主張了債權，主張了抵銷(xiāo)。

2）嘉信公司主張抵銷(xiāo)的債權是否屬于不得抵銷(xiāo)的債權？

根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條之規定，破產(chǎn)程序中允許抵銷(xiāo)的債務(wù)應是在破產(chǎn)受理前已經(jīng)負有的債務(wù)，且不得是第二款規定的三種不得抵銷(xiāo)的情形。本案中，嘉信公司主張抵銷(xiāo)的債務(wù)發(fā)生在2001年至2005年期間，而閩發(fā)證券破產(chǎn)案件受理時(shí)間為2008年7月8日，符合破產(chǎn)法規定的可以抵銷(xiāo)的債權。

3）不同種類(lèi)的債權能否主張破產(chǎn)抵銷(xiāo)？

本案中，閩發(fā)證券向嘉信公司主張的債權是基于轉讓協(xié)議無(wú)效后的返還賠償法律關(guān)系產(chǎn)生的，閩發(fā)證券向嘉信公司的負債是基于雙方資金往來(lái)法律關(guān)系產(chǎn)生的，非同一法律關(guān)系產(chǎn)生的債權債務(wù)。但根據《破產(chǎn)法司法解釋二》第43條之規定，破產(chǎn)抵銷(xiāo)的債權債務(wù)無(wú)需相同種類(lèi)和同一法律關(guān)系。因此，本案中嘉信公司與閩發(fā)證券之間的債權債務(wù)并非基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生，不影響破產(chǎn)抵銷(xiāo)。

4）本案是否構成管理人主動(dòng)提出抵銷(xiāo)？

《破產(chǎn)法司法解釋二》第41條第2款規定管理人不得主動(dòng)主張抵銷(xiāo)債權債務(wù)，立法宗旨是認為抵銷(xiāo)權為債權人的一項權利，可以任由其行使或放棄，但由管理人主動(dòng)主張抵銷(xiāo)，將使個(gè)別債權人受益，使破產(chǎn)財產(chǎn)減少，客觀(guān)上對多數破產(chǎn)債權人不利，與管理人應當為權利債權人共同利益活動(dòng)的職責不符。本案中，閩發(fā)證券提起訴訟是在證券風(fēng)險爆發(fā)后，專(zhuān)案組介入與嘉信公司對賬，閩發(fā)證券管理人在查清情況后提起訴訟以清收對外債權，增加債務(wù)人財產(chǎn)，不宜認定為構成管理人主動(dòng)行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權。

破產(chǎn)抵銷(xiāo)權制度的規范意旨，一是為了簡(jiǎn)化當事人之間的相互給付關(guān)系，防止無(wú)異議訴訟，二是為了防止出現在債務(wù)人企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，債權人對破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)要全額履行，而所享有的債權則只能按比例受償的不公平現象。本案中，原審法院要求嘉信公司另行主張權利的審理思路不僅違背破產(chǎn)抵銷(xiāo)權制度的規范意旨，甚而可能出現嘉信公司在全額償還案涉倉單款項的同時(shí)，其對閩發(fā)證券的債權分文不能得到清償的不公正結果。

綜上，最高院再審判決：支持嘉信公司行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權的主張，嘉信公司向閩發(fā)證券支付抵銷(xiāo)后的應付款項150447704.97元及利息。

本案為最高院提審的關(guān)于破產(chǎn)抵銷(xiāo)權認定和適用問(wèn)題的再審案件，案情復雜，時(shí)間跨度長(cháng)（2001年至2017年），審理層級多（先后歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、重審一審、二審、再審）。

本案在事實(shí)查明和法律適用上，集中體現了《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋二對破產(chǎn)抵銷(xiāo)權的行使規則及其限制的規定，如抵銷(xiāo)權人對債務(wù)人的負債要產(chǎn)生于破產(chǎn)受理前，且不得是法律規定禁止抵銷(xiāo)的債務(wù)類(lèi)型；進(jìn)行抵銷(xiāo)的債權債務(wù)，不要求種類(lèi)相同、基于同一法律關(guān)系；管理人一般不得主動(dòng)主張抵銷(xiāo)權等。

更為重要的是，最高院在本案判決說(shuō)理中闡述了破產(chǎn)抵銷(xiāo)權制度設立的規范意旨，從立法目的角度來(lái)闡釋裁判思路，準確適用法律，依法糾正原審法院對法律的適用錯誤，發(fā)揮了國家最高審判機關(guān)引導法律正確適用的重要價(jià)值導向作用。

用于抵銷(xiāo)的債權債務(wù)應當在主張抵銷(xiāo)時(shí)已經(jīng)得到確認，是經(jīng)過(guò)法律規定程序或雙方意定達成一致意見(jiàn)的結果。關(guān)于債權債務(wù)的確定，要一分為二的看待，法律并未強制性要求用于抵銷(xiāo)的債權債務(wù)必須是經(jīng)過(guò)生效裁判文書(shū)確認的債權。就用于抵銷(xiāo)的債權人對債務(wù)人的債權而言，一般要求債權人已經(jīng)在破產(chǎn)程序中進(jìn)行了債權申報，取得債權人身份，且該申報債權經(jīng)過(guò)管理人審查、提交債權人會(huì )議核查、提交法院裁定確認，是已經(jīng)確定的破產(chǎn)債權。但實(shí)踐中由于管理人工作進(jìn)度問(wèn)題，對已審查、核查的無(wú)異議債權未能及時(shí)提交法院下達裁定書(shū)予以確認的情況較為普遍，對于未經(jīng)法院裁定確認的債權，能否用于抵銷(xiāo)的問(wèn)題，浙江高院在忠成數碼科技有限公司破產(chǎn)管理人與中國建設銀行股份有限公司溫州分行破產(chǎn)抵銷(xiāo)權糾紛二審【案號：（2014）浙商終字第27號】《民事判決書(shū)》中認為“債權雖未經(jīng)法院裁定確認，程序上存有瑕疵，但該筆債權已經(jīng)破產(chǎn)管理人審查確認，其真實(shí)性、合法性和準確性能得到保障，且債權數額遠大于所欲抵銷(xiāo)的債務(wù)數額，該程序瑕疵尚不足構成破產(chǎn)抵銷(xiāo)權實(shí)質(zhì)性障礙”，可以用于抵銷(xiāo)。因此，用于抵銷(xiāo)的債權未經(jīng)法院裁定確認并不必然不能抵銷(xiāo)，經(jīng)管理人審查確認且債權金額足以覆蓋所抵銷(xiāo)債務(wù)達到可以確保抵銷(xiāo)安全的情況下，也可以依法抵銷(xiāo)。就抵銷(xiāo)的債權人對債務(wù)人的債務(wù)而言，因系債權人主動(dòng)主張抵銷(xiāo)，債權人對負債及其金額進(jìn)行確認，于債務(wù)人并無(wú)不利影響，可以正常進(jìn)行抵銷(xiāo)。如債務(wù)人認為債權人自認的負債金額少于實(shí)際負債的金額，未抵銷(xiāo)的債務(wù)部分，債務(wù)人管理人可以繼續向債權人進(jìn)行清收。

此外，用于抵銷(xiāo)的債權債務(wù)，在抵銷(xiāo)時(shí)視為已經(jīng)到期，管理人不得以互負的債權債務(wù)未到期為由，拒絕債權人主張抵銷(xiāo)。用于抵銷(xiāo)的債權債務(wù)，也無(wú)需債權和債務(wù)的種類(lèi)、品質(zhì)一致，只要相互抵銷(xiāo)的債權債務(wù)價(jià)值相當，公平抵銷(xiāo)即可。

債權人用于抵銷(xiāo)的對債務(wù)人的債務(wù)，必須是產(chǎn)生于破產(chǎn)申請在法院裁定受理前，這是因為在法院裁定受理破產(chǎn)后，管理人接管債務(wù)人企業(yè)，此時(shí)的所有債務(wù)人財產(chǎn)包括債務(wù)人對外應收債權在內，均需公平用于所有債權人的清償。如允許抵銷(xiāo)破產(chǎn)申請受理后的債務(wù)，則相當于對個(gè)別債權人進(jìn)行個(gè)別偏袒性清償，顯然違背破產(chǎn)法公平清償的立法宗旨。

抵銷(xiāo)是由債權人主動(dòng)提出，管理人一般不得主動(dòng)提出要求進(jìn)行抵銷(xiāo)。原因在于管理人提出抵銷(xiāo)，一般情況下是在用債務(wù)人對債權人的需要調減的負債與可以對債權人實(shí)現全額清收的債權進(jìn)行抵銷(xiāo)，明顯對債務(wù)人財產(chǎn)是一種減損，違反管理人法定職責。

但也存在例外情況，如果管理人主動(dòng)提出抵銷(xiāo)，產(chǎn)生的效果是使債務(wù)人財產(chǎn)收益，該等抵銷(xiāo)受法律保護。如管理人主張抵銷(xiāo)的債務(wù)是債權人對債務(wù)人享有抵押擔保權對應的債務(wù)，經(jīng)測算本身該筆債務(wù)的清償率即可達到100%且經(jīng)過(guò)抵銷(xiāo)后可以解除對特定財產(chǎn)的抵押從而有利用處置，該等管理人主動(dòng)主張的抵銷(xiāo)應屬有效；再如債權人也進(jìn)入破產(chǎn)程序，經(jīng)測算債務(wù)人企業(yè)的債權清償率高于債權人企業(yè)破產(chǎn)同類(lèi)債權清償率，此時(shí)債務(wù)人管理人主動(dòng)提出抵銷(xiāo)是客觀(guān)上有利于留存債務(wù)人財產(chǎn)，抵銷(xiāo)應屬有效。

在破產(chǎn)司法實(shí)踐中，出現債權人對債務(wù)人的債權小于其對債務(wù)人的負債金額，不足抵銷(xiāo)，該債權人通過(guò)債權轉讓方式低價(jià)受讓其他債權人對債務(wù)人的債權，用于自身債務(wù)的抵銷(xiāo)，取得不當利益。為杜絕該情況，破產(chǎn)法對債權人在破產(chǎn)程序中受讓他人債權用于抵銷(xiāo)的行為予以規制，受讓他人的債權可以正常按照同類(lèi)性質(zhì)債權進(jìn)行受償，但不得用于抵銷(xiāo)。

債權人已知債務(wù)人有不能清償到期債務(wù)或者破產(chǎn)申請的事實(shí)，仍然與債務(wù)人發(fā)生債權債務(wù)往來(lái)，惡意對債務(wù)人負擔債務(wù)，可以認定其已經(jīng)預備好在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，通過(guò)行使抵銷(xiāo)權以實(shí)現負債全額與不能全額受償的債權抵銷(xiāo)，牟取不當利益，對該種情形，破產(chǎn)法明確規定不得抵銷(xiāo)。但是，如果債權人是因為法律規定或者有破產(chǎn)申請一年前所發(fā)生的原因而負擔債務(wù)的，不屬于禁止抵銷(xiāo)的情形。

債權人已知債務(wù)人有不能清償到期債務(wù)或者破產(chǎn)申請的事實(shí)，仍然與債務(wù)人發(fā)生債權債務(wù)往來(lái)，惡意對債務(wù)人取得債權；從常理上很難去理解債權人會(huì )在已知債務(wù)人可能破產(chǎn)時(shí)卻繼續與債務(wù)人交易，取得不能全額受償的債權，但實(shí)踐中確實(shí)存在這種極端情況，在債權人已經(jīng)對債務(wù)人有負債的情況下，通過(guò)不平等交易惡意取得對債務(wù)人的債權，預備好在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，通過(guò)行使抵銷(xiāo)權實(shí)現對業(yè)已負擔的債務(wù)的抵銷(xiāo)，牟取不當利益，對該種情形，破產(chǎn)法明確規定不得抵銷(xiāo)。但是，如果債權人因為法律規定或者有破產(chǎn)申請一年前所發(fā)生的原因而取得債權的，不屬于禁止抵銷(xiāo)的情形。

在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前，根據民法上抵銷(xiāo)權規則已經(jīng)完成的抵銷(xiāo)行為，并非絕對安全，仍然存在在滿(mǎn)足特定條件時(shí)可以被管理人通過(guò)訴訟方式宣布無(wú)效，恢復到抵銷(xiāo)前的債權債務(wù)狀態(tài)。

在債務(wù)人破產(chǎn)申請受理前六個(gè)月內，債務(wù)人已經(jīng)具備破產(chǎn)法規定的破產(chǎn)原因，債權人惡意負債或惡意取得的債權，與債權人對債務(wù)人的債權或債務(wù)進(jìn)行抵銷(xiāo)，該等抵銷(xiāo)即使已經(jīng)完成，管理人發(fā)現有此種情形的，在破產(chǎn)申請受理之日起三個(gè)月內有權向法院提起訴訟，要求法院判決確認該等抵銷(xiāo)無(wú)效，恢復到抵銷(xiāo)前的債權債務(wù)狀態(tài)，債務(wù)依法履行，債權依法受償，法院經(jīng)審查符合上述情形的，應依法判決支持管理人的訴請。

破產(chǎn)法之所以限制債權人在某些情形下不得主張抵銷(xiāo)的原因就在于避免債權人因抵銷(xiāo)實(shí)現了債務(wù)的比例免除，反過(guò)來(lái)導致債務(wù)人財產(chǎn)損失，影響全體債權人公平受償。如債權人用自己對債務(wù)人享有優(yōu)先受償權的債權，去和債務(wù)人對自己不享有優(yōu)先受償權的債權進(jìn)行抵銷(xiāo)，一般不會(huì )造成上述違反公平受償情況出現，該等抵銷(xiāo)主張，應不為法律所禁止，管理人不得拒絕抵銷(xiāo)。但是，如果債權人主張抵銷(xiāo)的債權金額大于優(yōu)先受償對應的財產(chǎn)價(jià)值，則會(huì )造成不公平情況出現，此外破產(chǎn)法所限制。

債務(wù)人的股東對債務(wù)人享有合法債權，與其在破產(chǎn)受理前已經(jīng)對債務(wù)人負有的債務(wù)，可以依法主張抵銷(xiāo)，并不因債務(wù)人股東身份而禁止抵銷(xiāo)。但破產(chǎn)法對債務(wù)人股東這類(lèi)特別債權人可以抵銷(xiāo)的負債進(jìn)行了反向排除的規定，即債務(wù)人股東對債務(wù)人負有的債務(wù)，如果是因為未繳出資、抽逃出資、濫用股東權利或者利用關(guān)聯(lián)關(guān)系惡意損害公司利益而產(chǎn)生的，不得進(jìn)行抵銷(xiāo)，該等債務(wù)應由債務(wù)人股東作為正常債務(wù)履行清償義務(wù)。該意見(jiàn)在最高院《關(guān)于破產(chǎn)債權能否與未到位的注冊資金抵銷(xiāo)問(wèn)題的復函》【法函（1995）32號】中早有體現。

破產(chǎn)抵銷(xiāo)的啟動(dòng)主體是與債務(wù)人互負債權債務(wù)的債權人，由債權人主動(dòng)向管理人主張抵銷(xiāo)，抵銷(xiāo)應以書(shū)面方式提出，明確主張相互抵銷(xiāo)的金額或標的物，為證明自身主張的抵銷(xiāo)符合破產(chǎn)法規定，債權人應相應向管理人提供可以抵銷(xiāo)的證據。申請抵銷(xiāo)的債權人應留存好向管理人主張抵銷(xiāo)的送達憑證，抵銷(xiāo)通知到達管理人之日是抵銷(xiāo)權行使過(guò)程中的重要時(shí)間節點(diǎn)。

管理人在收到債權人抵銷(xiāo)申請材料后，對抵銷(xiāo)申請是否符合破產(chǎn)法對破產(chǎn)抵銷(xiāo)的行使規則，是否有法定不得抵銷(xiāo)的情形進(jìn)行審查，筆者認為該審查應為實(shí)質(zhì)審查，包括但不限于對用于抵銷(xiāo)的債權債務(wù)是否依法成立進(jìn)行審查，根據審查結果，結合破產(chǎn)法律規定，確定是否提異議。因抵銷(xiāo)權法律性質(zhì)屬形成權，所以實(shí)際上無(wú)需管理人對債權人行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權作出同意的意思表示，抵銷(xiāo)的效力自債權人抵銷(xiāo)通知達到管理人之日起生效，除非管理人對該抵銷(xiāo)確有異議。

管理人如對債權人主張的抵銷(xiāo)無(wú)異議，抵銷(xiāo)自管理人收到抵銷(xiāo)通知之日起生效，用以抵銷(xiāo)的債權人對債務(wù)人的債權部分應從確認債權中進(jìn)行核減，在債權表中進(jìn)行相應調整，用以抵銷(xiāo)的債權人對債務(wù)人的債務(wù)部分，管理人無(wú)權再向債權人追討，該等情況管理人應在債權人會(huì )議中予以披露。

管理人如對債權人主張的抵銷(xiāo)有異議，應在收到抵銷(xiāo)通知之日起三個(gè)月內向法院提起訴訟，要求法院確認抵銷(xiāo)無(wú)效。超過(guò)三個(gè)月再起訴，如無(wú)正當理由的，法院不予受理。經(jīng)法院審理，如判決支持管理人訴請，確認抵銷(xiāo)無(wú)效的，該抵銷(xiāo)自始無(wú)效，債權人需全額向債務(wù)人履行債務(wù)，按同類(lèi)債權清償比例進(jìn)行受償；如判決駁回管理人訴請，認定抵銷(xiāo)有效，該抵銷(xiāo)自抵銷(xiāo)通知到達管理人之日起生效。

本文就破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)抵銷(xiāo)權的行使規則、行使限制和實(shí)操中應注意的問(wèn)題進(jìn)行了探析，此類(lèi)問(wèn)題在破產(chǎn)司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)，爭議也很大，如何正確行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權，于債權人、債務(wù)人都非常重要。后文我們將探討債權人在破產(chǎn)程序中的別除權問(wèn)題，別除權在我國現行破產(chǎn)法律框架下的行使規則，別除權人如何在破產(chǎn)程序中適時(shí)依法行使別除權，對債權實(shí)現而言至關(guān)重要。