金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
本文援引案例中的爭議，與《公司法》第16條中所涉公司法定代表人越權對外為他人債務(wù)提供擔保的情形無(wú)關(guān)，而是法定代表人越權以公司名義對外負債，并越權以公司名義為擔保人提供反擔保的情形（非為他人債務(wù)提供擔保）。具體而言，法定代表人越權用虛假印章以公司名義對外借款，并用虛假印章與保證人簽訂《委托擔保合同》及《反擔保合同》，保證人向債權人代償后轉而再向債務(wù)人追償引發(fā)的爭議。雖然是由最高院在《九民紀要》前作出，但裁判精神前后并無(wú)變化。
裁判概述：
法定代表人越權用虛假印章以公司名義對外借款，并用虛假印章與保證人簽訂《委托擔保合同》及《反擔保合同》，保證人向債權人代償后轉而再向債務(wù)人追償的，只有案涉合同上法定代表人簽字真實(shí)，盡管公司印章是法定代表人偽造的，仍應認定合同相對方基于對法定代表人身份真實(shí)性的信賴(lài)，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀(guān)上構成善意，所簽訂合同對公司具有約束力。
案情摘要：
1、一尺水公司與匯榮公司簽訂《委托擔保合同》，委托匯榮公司為其向王杰的借款提供連帶責任保證。雙方還約定，為擔保匯榮公司對一尺水公司將來(lái)可能存在的追償權，一尺水公司將其名下房產(chǎn)抵押給匯榮公司。
2、據此，一尺水公司又與匯榮公司簽訂《反擔保抵押合同》，將其名下房產(chǎn)抵押給匯榮公司。雙方依據該合同在不動(dòng)產(chǎn)登記機關(guān)成功辦理了抵押登記。
3、另查明，上述《委托擔保合同》《反擔保抵押合同》上有一尺水公司法定代表人丁磊的真實(shí)簽字，但所蓋一尺水公司公章卻是丁磊偽造的。
4、一尺水公司未依約清償到期借款，匯榮公司代為清償后，訴至法院要求對一尺水公司行使追償權并要求其承擔擔保責任。
爭議焦點(diǎn)：
案涉《委托擔保合同》對一尺水公司是否有約束力？
法院觀(guān)點(diǎn)：
雖然一尺水公司提交的廣西司法鑒定中心《文書(shū)司法檢驗鑒定意見(jiàn)書(shū)》表明，案涉《借款合同》、《借款擔保合同》、《委托擔保合同》中一尺水公司的印章與一尺水公司現在使用的印章樣本不一致，但其法定代表人丁磊的簽字是真實(shí)的，丁磊時(shí)任該公司的法定代表人的身份是真實(shí)的，匯榮公司有理由相信作為一尺水公司法定代表人的丁磊履行職務(wù)行為的真實(shí)性，丁磊的行為代表了一尺水公司的行為。法定代表人任職期間持有的公司印章與任職前、免職后的公章是否一致，必須經(jīng)過(guò)鑒定機關(guān)的鑒定方能識別，若將此全部歸屬于擔保人的審查義務(wù)范圍，已超出擔保人合理審查范圍，亦有違合同法保護交易安全和交易穩定的立法初衷。匯榮公司基于對丁磊的法定代表人身份真實(shí)性的信賴(lài)，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀(guān)上構成善意。
案例索引:
（2016）最高法民申230號
相關(guān)法條：
第六十一條 依照法律或者法人章程的規定，代表法人從事民事活動(dòng)的負責人，為法人的法定代表人。
法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人。
第五十條 【法定代表人越權行為】法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。
《九民紀要》
41.【蓋章行為的法律效力】司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見(jiàn)。人民法院在審理案件時(shí)，應當主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權或者代理權，從而根據代表或者代理的相關(guān)規則來(lái)確定合同的效力。
法定代表人或者其授權之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權有特別規定的情形外，應當由法人承擔相應的法律后果。法人以法定代表人事后已無(wú)代表權、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權。代理人取得合法授權后，以被代理人名義簽訂的合同，應當由被代理人承擔責任。被代理人以代理人事后已無(wú)代理權、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)分析：
關(guān)于法定代表人以法人名義對外作出意思表示的效力，在《民法總則》第六十一條第二款和《合同法》第五十條均作出了明確規定，因此法人對于法定代表人權限范圍內的代表行為承擔責任無(wú)爭議。但對于法定代表人超越權限行使權利對外簽訂合同，合同對公司是否產(chǎn)生約束力，則要根據合同相對方是否善意來(lái)判斷。
本文所引用判例中，最高院認為：法定代表人向合同相對方簽字真實(shí)但出具和加蓋的公章虛假，但因該公章的真偽需要經(jīng)過(guò)鑒定機構才能做出判斷，因此在無(wú)其他證據證實(shí)合同相對人存在非善意情形，則應當判定合同相對人盡到了合理的注意義務(wù)。法定代表人此類(lèi)以公司名義的合同行為對公司具有約束力。本文援引判例符合近期《九民會(huì )議紀要》精神。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
