出資不實(shí)股東因向公司外部債權人承擔出資不實(shí)的股東責任并被扣劃款項后，能否基于其對于公司享有的債權與外部債權人就上述款項進(jìn)行分配，對此，我國法律尚未明確規定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對公司的債權與外部債權人處于同等受償順位，既會(huì )導致對公司外部債權人不公平的結果，也與公司法對于出資不實(shí)股東課以的法律責任相悖，因此，出資不實(shí)股東不能進(jìn)行同等順位受償。

一、2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應當向沙港公司支付貨款以及相應利息損失。275號案判決生效后進(jìn)入執行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執行的財產(chǎn)線(xiàn)索，終結執行。茸城公司被注銷(xiāo)后，沙港公司申請恢復執行，松江法院裁定恢復執行，并追加茸城公司股東開(kāi)天公司及7名自然人股東為被執行人，并在各自出資不實(shí)范圍內向沙港公司承擔責任，扣劃開(kāi)天公司和4個(gè)自然人股東款項共計696,505.68元（包括開(kāi)天公司出資不足的45萬(wàn)元）。

二、2012年7月18日，該院分別立案受理由開(kāi)天公司提起的兩個(gè)訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開(kāi)天公司要求茸城公司8個(gè)股東在各自出資不實(shí)范圍內對茸城公司欠付開(kāi)天公司借款以及相應利息、房屋租金以及相應逾期付款違約金承擔連帶清償責任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執行程序。

三、2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執行局送達的《被執行人茸城公司追加股東執行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續執行到款項再行分配處理。 

四、沙港公司向松江法院提交《執行分配方案異議書(shū)》，認為開(kāi)天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執行標的不予認可。開(kāi)天公司對沙港公司上述執行分配方案異議提出反對意見(jiàn)，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。松江法院認為，針對開(kāi)天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬(wàn)元，開(kāi)天公司不能以對公司也享有債權為由與沙港公司共同分配該部分執行款，故判決支持沙港公司的訴訟請求。

法院認為，本案是一起執行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞針對開(kāi)天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬(wàn)元，開(kāi)天公司能否以對公司也享有債權為由與沙港公司共同分配該部分執行款發(fā)生爭議。關(guān)于該爭議焦點(diǎn)，公司法律明確規定有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。開(kāi)天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬(wàn)元應首先補足茸城公司責任資產(chǎn)并向作為公司外部的債權人原告沙港公司進(jìn)行清償。開(kāi)天公司以其對茸城公司也享有債權要求參與其自身被扣劃款項的分配，對公司外部債權人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔責任的法律原則相悖。該院對696,505.68元執行款中的45萬(wàn)元應先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見(jiàn)予以采納。故判決支持原告沙港公司的訴訟請求。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當事人申請執行公司財產(chǎn)時(shí)，需注意未如實(shí)出資股東所持公司債權的清償順序應受限制。結合最高院發(fā)布的典型案例的裁定文書(shū)，在執行實(shí)務(wù)中，應重點(diǎn)關(guān)注以下內容：

一、債權人面對被執行企業(yè)出資不實(shí)股東主張參與執行分配時(shí)，可主張排除該股東與同等順位債權人受償的請求。

最高法院發(fā)布的典型案例中，法院認為，出資不實(shí)股東因向公司外部債權人承擔出資不實(shí)的股東責任并被扣劃款項后，不能以其對于公司的債權與外部債權人就上述款項進(jìn)行分配。對此，我國法律尚未明確規定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類(lèi)案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對公司的債權與外部債權人處于同等受償順位，既會(huì )導致對公司外部債權人不公平的結果，也與公司法對于出資不實(shí)股東課以的法律責任相悖。且該判例最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償的主張，社會(huì )效果較好，對同類(lèi)案件的處理也有較好的借鑒意義。

二、出資不實(shí)股東該如何應對自有債權不能公平受償的裁判？

被執行人股東對被執行人的財務(wù)狀況的了解程度比其他外部債權人具有很大的優(yōu)勢。所以，該股東若想避免在執行分配方案中出于不利處境，應關(guān)注公司財務(wù)狀況，在公司資不抵債的情形出現之前實(shí)現自有債權的清償。

三、本案及其所確定的裁判規則，是最高法院公布的首例借鑒適用“深石原則”的判例。

即使我國現行法律法規和司法解釋并無(wú)美國深石案所確立且被法律理論界廣泛認可的“深石原則”的內容，我們有理由相信，深石案所明確的“在存在控制與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，為保障從屬公司債權人的正當利益免受控股公司的不法侵害，在從屬公司進(jìn)行清算、和解和重整等程序中，若控制股東存在不公平行為，則其債權應劣后于其他債權人或者優(yōu)先股股東受償”的原則，也將會(huì )對此后我國相關(guān)情形下的司法實(shí)踐具有一定的參考指引價(jià)值。

“深石原則”，又稱(chēng)“衡平居次原則”，系由美國法院在1933年深石公司破產(chǎn)案件中確立。在深石公司破產(chǎn)重整中，美國最高法院經(jīng)審理認為，深石公司控股股東在設立深石公司時(shí)沒(méi)有足額出資，且該股東基本掌握著(zhù)深石公司的經(jīng)營(yíng)利益，遂判決該股東對深石公司的債權劣后于其他普通債權人的債權居次受償。此后，該原則以成文法的形式規定在美國破產(chǎn)法中。我國臺灣地區《公司法》第369條對此也有相類(lèi)似的規定。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定（試行）》

55．多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內容的多個(gè)債權人分別對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無(wú)擔保物權的，按照執行法院采取執行措施的先后順序受償。

多個(gè)債權人的債權種類(lèi)不同的，基于所有權和擔保物權而享有的債權，優(yōu)先于金錢(qián)債權受償。有多個(gè)擔保物權的，按照各擔保物權成立的先后順序清償。

一份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內容的多個(gè)債權人對同一被執行人申請執行，執行的財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權人對執行標的物均無(wú)擔保物權的，按照各債權比例受償。

上海市松江區人民法院：《沙港公司訴開(kāi)天公司執行分配方案異議案》【最高人民法院2015年3月31日發(fā)布的典型案例】