法治揚帆 作者：法治揚帆
來(lái)源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
裁判要旨
有限責任公司股東因公司無(wú)法清算對公司債務(wù)承擔連帶清償責任需具備兩個(gè)要件，其一是股東怠于履行清算義務(wù)，即有限責任公司股東在法定清算事由出現后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過(guò)失導致無(wú)法進(jìn)行清算；其二是股東怠于履行清算義務(wù)這一消極不作為與公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失進(jìn)而無(wú)法進(jìn)行清算這一結果之間具有因果關(guān)系。
案號
一審案號：（2019）陜01民初1671號
二審案號：（2020）陜民終341號
再審案號：（2020）最高法民申5659號
審理法院
一審法院：陜西省西安市中級人民法院
二審法院：陜西省高級人民法院
再審法院：最高人民法院
爭議焦點(diǎn)
科技園公司對電力電子公司債務(wù)是否應承擔連帶清償責任？
基本案情
2006年10月30日，電力電子公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照，之后未進(jìn)行清算。
2010年11月11日，北京市第二中級人民法院受理凱奇公司對其進(jìn)行強制清算申請。審理后確認：電力電子公司及其股東天華公司、歐美公司、碧派克斯中心、科技園公司等四被告按登記地址無(wú)法通知到，且沒(méi)有公司的任何財產(chǎn)、賬冊及重要文件，無(wú)法進(jìn)行清算，故裁定終結對電力電子公司清算程序。
凱奇公司認為科技園公司作為債務(wù)人電力電子公司的股東，在債務(wù)人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照后應在法定期限內進(jìn)行清算，其拒不履行清算義務(wù)的行為違反法律規定且侵害了凱奇公司的權利，依照相關(guān)司法解釋的規定應對債務(wù)人的債務(wù)承擔連帶償還責任，故凱奇公司訴至法院。
法院觀(guān)點(diǎn)
二審法院認為：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（二）》第十八條第二款規定：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。
上述司法解釋關(guān)于有限責任公司股東清算責任的規定，性質(zhì)是因為股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無(wú)法清算所應當承擔的侵權責任。適用該制度的前提是股東“濫用”公司法人獨立地位和股東有限責任對債權人的債權造成損害，須股東有過(guò)錯行為并且該過(guò)錯行為與損害結果有因果關(guān)系。
首先，本案中，科技園公司作為電力電子公司持股5%的小股東，其既不是公司董事會(huì )或者監事會(huì )成員，也沒(méi)有證據顯示其參與過(guò)公司經(jīng)營(yíng)或者選派人員擔任該公司機關(guān)成員，在此情形下科技園公司的不作為達不到“濫用”程度的過(guò)錯，應當認定科技園公司沒(méi)有怠于履行義務(wù)沒(méi)有過(guò)錯行為，從而科技園公司不應對電力電子公司的債務(wù)承擔連帶責任。其次，科技園公司已經(jīng)提交證據證明其通過(guò)聯(lián)系其他股東等方式試圖履行清算義務(wù)，且公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件的滅失亦與科技園公司的作為或者不作為沒(méi)有因果關(guān)系，故科技園公司亦不應對電力電子公司的債務(wù)承擔連帶責任。
再審法院認為：
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定（二）》第十八條第二款規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持?！?/p>
根據該條規定，有限責任公司股東因公司無(wú)法清算對公司債務(wù)承擔連帶清償責任需具備兩個(gè)要件，其一是股東怠于履行清算義務(wù)，即有限責任公司股東在法定清算事由出現后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過(guò)失導致無(wú)法進(jìn)行清算；其二是股東怠于履行清算義務(wù)這一消極不作為與公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失進(jìn)而無(wú)法進(jìn)行清算這一結果之間具有因果關(guān)系。
本案中，科技園公司作為電力電子公司持股5%的股東，沒(méi)有證據顯示其選派人員擔任電力電子公司董事會(huì )或監事會(huì )成員，亦沒(méi)有證據顯示其參與該公司經(jīng)營(yíng)管理。原審判決據此認定科技園公司不具有能夠履行清算義務(wù)而拒絕或拖延清算從而導致電力電子公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失的過(guò)錯行為，進(jìn)而駁回凱奇公司要求科技園公司對電力電子公司債務(wù)承擔連帶清償責任的請求，并無(wú)不當。
裁判結果
一審判決：駁回北京凱奇新技術(shù)開(kāi)發(fā)總公司的訴訟請求。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
再審裁定：駁回北京凱奇新技術(shù)開(kāi)發(fā)總公司的再審申請。
律師提示
建議在公司應當清算的情況下，股東、董事積極履行清算義務(wù)，防止公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，否則存在對公司債權人承擔連帶清償責任的風(fēng)險。
以上案例來(lái)源于：中國裁判文書(shū)網(wǎng)
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問(wèn)題的規定（二）》（2020修正）
第十八條 有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開(kāi)始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務(wù)承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。
有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。
上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權人主張實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
