法治揚帆 來(lái)源：法治揚帆
裁判要旨
在股東資格確認糾紛中，存在著(zhù)大量有限公司的隱名股東要求公司確認其股東身份的情形，即隱名股東的顯名化問(wèn)題?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返诙臈l為處理此類(lèi)型的糾紛提供了依據，隱名股東與顯名股東之間的股東資格認定系公司的內部關(guān)系，不涉及公司的債權人等外部關(guān)系，隱名股東如要求確認其股東資格應當具備實(shí)質(zhì)要件。
審理法院
北京市第三中級人民法院
爭議焦點(diǎn)
未簽訂股權代持協(xié)議情況下，隱名股東資格如何認定？
基本案情
1996年，馮某1與馮某2申請設立某乳業(yè)公司，后將注冊資本變更為1.2億元，馮某1出資11963萬(wàn)元，持有99.69%的股權；馮某2出資36.32萬(wàn)元，持有0.31%的股權。
2004年6月22日，馮某1與劉某簽訂《股權轉讓協(xié)議》，馮某1將其擁有的某乳業(yè)公司9600萬(wàn)股權，占總股本的80%，無(wú)償轉讓給劉某。同日，馮某1將其持有的某乳業(yè)公司2362.8萬(wàn)股權，占總股本的 19.69%，無(wú)償轉讓給王某；馮某 2 將其持有的某乳業(yè)公司 37.2 萬(wàn)股權，占總股本的 0.31%，無(wú)償轉讓給王某。
2004 年6月23日，某乳業(yè)公司申請變更登記，將法定代表人由馮某1變更為劉某；將股東由馮某1、馮某2變更為劉某、王某；變更后劉某出資9600萬(wàn)元，占注冊資本的80%，王某出資2400萬(wàn)元，占注冊資本的20%。
經(jīng)詢(xún)，馮某1與劉某簽署《股權轉讓協(xié)議》前，劉某即在某乳業(yè)公司工作，馮某1稱(chēng)劉某為公司保潔員，劉某稱(chēng)其在公司辦公室工作。關(guān)于簽署《股權轉讓協(xié)議》后的情況，馮某1主張其是某乳業(yè)公司的實(shí)際控制人，并出示了公司的公章，稱(chēng)劉某受讓股權后未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，未行使股東權利。劉某稱(chēng)：馮某1仍在公司擔任經(jīng)理直到2008年離開(kāi)中國境內；劉某行使了股東權利，召開(kāi)了股東會(huì )，但無(wú)法找到公司相關(guān)文件；其當股東后，某乳業(yè)公司的公章在公司，2009年4月劉某重新刻制了公章，原公章作廢。王某作證稱(chēng)：其代馮某1持有20%股份，其與劉某同時(shí)簽署的《股權轉讓協(xié)議》，認為劉某系代持股份。在2014年的另案中，某乳業(yè)公司向法院提交《民事答辯狀》載明：“某乳業(yè)公司股東、法人代表雖然變更為劉某，但是公司經(jīng)營(yíng)、財產(chǎn)、財務(wù)仍然由原老板馮某1實(shí)際控制。劉某既沒(méi)有向馮某1支付股權轉讓款，也沒(méi)有取得昆侖公司經(jīng)營(yíng)權、支配權及財產(chǎn)所有權，只是名義上的股東、董事長(cháng)、法人代表?！瘪T某1提出訴訟請求：判令劉某所持某乳業(yè)公司80%的股權歸馮某1所有。
法院觀(guān)點(diǎn)：
北京市第三中級人民法院認為，股東資格是投資人取得和行使股東權利并承擔股東義務(wù)的基礎。確認股東資格，應當根據當事人具體實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示來(lái)予以認定。本案中，馮某1主張劉某代其持有某乳業(yè)公司股權，請求判令劉某所持某乳業(yè)公司80%的股權歸其所有。
首先，從股權取得方式來(lái)看，馮某1系某乳業(yè)公司設立時(shí)的股東，原持有公司99.69%的股權，馮某1系將將其持有的某乳業(yè)公司80%的股權無(wú)償轉讓給劉某。
其次，從馮某1和劉某在某乳業(yè)公司的履職情況來(lái)看，馮某1與劉某2004年6月簽署《股權轉讓協(xié)議》前，馮某1系公司法定代表人、董事長(cháng)，劉某系公司普通工作人員；上述《股權轉讓協(xié) 議》簽訂后，馮某1仍負責某乳業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)管理，并持有某乳業(yè)公司公章，劉某亦認可馮某1擔任某乳業(yè)公司經(jīng)理直到其2008年離開(kāi)中國境內。劉某主張其受讓某乳業(yè)公司股權后，行使了股東權利，召開(kāi)了股東會(huì )，但未提供任何證據予以證明，故不予采信。
再次，從某乳業(yè)公司在另案的答辯來(lái)看，劉某認可答辯狀的真實(shí)性以及答辯狀上某乳業(yè)公司的公章為其本人所蓋，上述另案答辯內容系某乳業(yè)公司和劉某的真實(shí)意思表示，屬于其對己方不利事實(shí)的承認，法院予以確認。
綜上，馮某1提交的證據能夠證明其與劉某簽訂《股權轉讓協(xié)議》時(shí)存在股權代持的合意，且馮某1在股權轉讓后仍實(shí)際控制某乳業(yè)公司，馮某1系某乳業(yè)公司的實(shí)際股東，故馮某1請求判令劉某所持某乳業(yè)公司80%的股權歸其所有，于法有據，應予支持。
裁判結果
確認劉某名下的某乳業(yè)公司80%的股權（占注冊資本9600萬(wàn)元）歸馮某1所有。
律師提示：
隱名股東與顯名股東之間的股東資格認定系公司的內部關(guān)系，隱名股東如要求確認其股東資格應當具備實(shí)質(zhì)要件。在未簽訂股權代持協(xié)議的情況下，應當通過(guò)在案證據，綜合考量隱名股東與顯名股東之間是否存在股權代持的合意、隱名股東是否實(shí)際行使了股東權利、公司及公司的其他股東對此是否知情等因素，對隱名股東是否具備股東資格作出認定。
結合上述案例，建議在實(shí)施股權轉讓行為前，先行簽訂轉讓協(xié)議，并支付合理對價(jià)，如出現無(wú)償轉讓的情形，則需要作出合理解釋?zhuān)⒆C明其他股東對于股權代持關(guān)系知悉等。
以上案例來(lái)源于：《北京市第三中級人民法院公司類(lèi)糾紛審判白皮書(shū)（2013-2020）》
相關(guān)法條：
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問(wèn)題的規定（三）（2020修正）
第二十四條 有限責任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無(wú)法律規定的無(wú)效情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實(shí)際出資人權利的，人民法院不予支持。
實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
