本案爭議的焦點(diǎn)是，對于涉案的具有強制執行效力的公證債權文書(shū)，債權人歷某在逾期未向公證機關(guān)申請執行證書(shū)的情況下是否有權起訴，即本案應當進(jìn)行實(shí)體審理，還是應當裁定駁回起訴。對此，審判實(shí)踐中存在不同的觀(guān)點(diǎn)

第一種觀(guān)點(diǎn)認為應當進(jìn)行實(shí)體審理，理由是根據民事訴訟法第二百三十八條的規定，對公證機關(guān)依法賦予強制執行效力的債權文書(shū)，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行，由此可以看出債權人有權選擇申請強制執行或者另行訴訟，而不是必須通過(guò)執行程序主張債權。而且債權人逾期未向公證機構申請執行證書(shū)，也不可能再通過(guò)執行程序實(shí)現債權，如果裁定駁回起訴，對債權人不公平。

第二種觀(guān)點(diǎn)認為應當裁定駁回起訴，理由是根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條的規定，公證債權文書(shū)被裁定不予執行后，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權爭議提起訴訟，由此可以看出未經(jīng)執行程序，債權人無(wú)權直接提起訴訟。

筆者贊同第二種觀(guān)點(diǎn)。此種處理方式符合關(guān)于具有強制執行效力的公證債權文書(shū)的立法目的、制度價(jià)值，也符合相關(guān)司法解釋的精神。

1991年民事訴訟法在“執行的申請和移送”部分明確規定，具有強制執行效力的公證文書(shū)得不到履行時(shí)，債權人可以向法院申請執行。公證債權文書(shū)確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書(shū)送達雙方當事人和公證機關(guān)。該制度賦予了公證債權文書(shū)與生效裁判文書(shū)、仲裁裁決一樣的效力，可以作為執行的依據。從字面內容來(lái)看，這里的“可以”實(shí)際強調了賦權，并非表示可以申請執行，也可以起訴。該制度切實(shí)提高了糾紛解決的效率，保障了債權人的利益，同時(shí)也節約了司法資源。

2007年民事訴訟法沿襲了這樣的規定，但實(shí)踐中對于債權人能否直接起訴的問(wèn)題產(chǎn)生了爭議。2008年，最高人民法院作出《關(guān)于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書(shū)的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復》，強調了債權人或者債務(wù)人對債權文書(shū)的內容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理；但公證債權文書(shū)確有錯誤，人民法院裁定不予執行的，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就爭議內容向人民法院提起民事訴訟。

2012年民事訴訟法繼續沿襲了上述規定，對爭議的問(wèn)題未回應。2014年《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規定》第三條第二款規定，當事人、公證事項的利害關(guān)系人對具有強制執行效力的公證債權文書(shū)的民事權利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理；但是，公證債權文書(shū)被人民法院裁定不予執行的除外。該規定再次強調了執行前置。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第三款規定，公證債權文書(shū)被裁定不予執行后，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權爭議提起訴訟。該條規定換了一個(gè)角度，從公證債權文書(shū)被裁定不予執行的救濟途徑出發(fā)進(jìn)行闡述，實(shí)際內容與之前的批復和規定均一致，實(shí)踐中的爭議并未就此平息。有的認為，債權人直接向法院起訴，請求債務(wù)人履行義務(wù)，并非上述規定中所指的對債權文書(shū)的內容、民事權利義務(wù)本身有爭議，因此可以不受約束，應當實(shí)體審理。實(shí)踐中還存在公證機構不出具執行證書(shū)的情況，債權人無(wú)法申請執行，對此是否可以起訴亦存在爭議。

2018年《最高人民法院關(guān)于公證債權文書(shū)執行若干問(wèn)題的規定》對公證債權文書(shū)的執行過(guò)程中具體的操作流程做了詳細的規定。其中第八條明確了對于公證機構決定不予出具執行證書(shū)的，當事人可以就公證債權文書(shū)涉及的民事權利義務(wù)爭議直接向人民法院提起訴訟。第二十四條規定：有下列情形之一的，債權人、利害關(guān)系人可以就公證債權文書(shū)涉及的民事權利義務(wù)爭議直接向有管轄權的人民法院提起訴訟：（一）公證債權文書(shū)載明的民事權利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符；（二）經(jīng)公證的債權文書(shū)具有法律規定的無(wú)效、可撤銷(xiāo)等情形。因此，除此之外，債權人無(wú)權直接起訴。

綜上所述，債權人可以選擇是否對債權進(jìn)行具有強制執行效力的公證，其一旦做出了公證的選擇就可以享有不經(jīng)訴訟而直接執行的便利，同時(shí)也應當承擔逾期申請執行的風(fēng)險。如果任由債權人在執行和訴訟之間選擇，則違反了“一事不再理”的原則和誠信原則，對債務(wù)人不公平，也讓公證債權文書(shū)執行制度失去了存在的意義。本案中，歷某直接起訴要求羅某履行公證債權文書(shū)中確定的義務(wù)，并非基于上述第八條、第二十四條中的例外情形，因此應當裁定駁回起訴。

來(lái)源：《人民法院報》2020年09月17日第07版