金融審判研究院 作者：初明峰劉磊張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
編者按
本文是上一期二倍工資罰則專(zhuān)題系列討論問(wèn)題的繼續，敬請結合上期文章“北京法院：公司應簽未簽無(wú)固定期合同，對之持續適用二倍工資罰則”探討本問(wèn)題。仍需要特別說(shuō)明的是，本判例在北京區域內較具有代表性，在北京區域內有眾多類(lèi)似的判例與之類(lèi)似且觀(guān)點(diǎn)統一，在其他區域是否具有參考價(jià)值請讀者另行檢索確定。
裁判概述
用人單位違反法律規定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，自應當訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，該義務(wù)并無(wú)期限上限規定，本勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，如無(wú)仲裁時(shí)效中止中斷情形且用人單位提出時(shí)效抗辯的，僅對仲裁申請前一年內的上述權利主張予以支持。
案情摘要
1. 劉偉超于2012年10月1日入職中邦亞通公司，雙方簽訂了起止期限為2012年10月1日至2015年9月30日的勞動(dòng)合同；該勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，中邦亞通公司與劉偉超將雙方之間的勞動(dòng)合同續簽至2018年9月30日；后，中邦亞通公司未再與劉偉超續簽勞動(dòng)合同，但雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系繼續存續。
2. 2020年9月30日，中邦亞通公司向劉偉超送達待崗通知，要求劉偉超待崗。劉偉超繼續到中邦亞通公司正常出勤，但中邦亞通公司未為劉偉超安排工作。2020年10月23日，中邦亞通公司再次通知劉偉超待崗；劉偉超未再到中邦亞通公司上班。
3. 2020年12月3日，劉偉超申請勞動(dòng)仲裁，要求確認劉偉超與中邦亞通公司在2012年10月1日至2020年12月3日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；并要求中邦亞通公司向劉偉超支付2018年10月1日至2020年12月3日期間未續簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額808273.31元及其他訴求。
4. 勞動(dòng)仲裁委部分支持劉偉超訴請，劉偉超及中邦亞通公司均部分不服引發(fā)本訴，法院最終判定僅支持劉偉超仲裁前一年內實(shí)際工作期間應得的二倍工資差額。
爭議焦點(diǎn)
應簽未簽固定期限合同二倍工資差額補足主張的仲裁時(shí)效，如何起算？
法院認為
勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應當書(shū)面通知勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。即用人單位違法上述規定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，二倍工資自應訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起算，截止點(diǎn)為雙方實(shí)際訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的前一日。根據已查明的事實(shí)，中邦亞通公司與劉偉超連續訂立了兩次固定期限勞動(dòng)合同，雙方第二次訂立的固定期限勞動(dòng)合同于2018年9月30日到期。此后，中邦亞通公司與劉偉超之間的勞動(dòng)關(guān)系繼續存續，但中邦亞通公司未與劉偉超簽訂勞動(dòng)合同。在此情況下，劉偉超有權要求中邦亞通公司自2018年10月1日起向其支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。然而，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。劉偉超就本案申請勞動(dòng)仲裁的時(shí)間為2020年12月3日，故劉偉超關(guān)于要求中邦亞通公司支付2018年10月1日至2019年12月3日期間未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請求，已經(jīng)超過(guò)了勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間，法院對此不予支持。
2020年10月1日至2020年12月3日期間，劉偉超并未為中邦亞通公司提供實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)，且該情況系因劉偉超無(wú)故不服從中邦亞通公司的合理崗位調整安排所致，故劉偉超要求中邦亞通公司支付該期間未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請求，明顯不當，法院對此不予支持。
2019年12月4日至2020年9月30日期間，系劉偉超與中邦亞通公司之間的勞動(dòng)權利義務(wù)正常履行期間，且劉偉超關(guān)于要求中邦亞通公司支付該期間未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請求并未超過(guò)勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間；同時(shí)，根據中邦亞通公司關(guān)于與劉偉超簽訂何種期限性質(zhì)的勞動(dòng)合同需經(jīng)相關(guān)領(lǐng)導批準的陳述，可以認定訂立勞動(dòng)合同并非劉偉超的工作職責。結合上述事實(shí)，法院認定，中邦亞通公司應向劉偉超支付上述期間未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，且該款項應以劉偉超月工資中的固定部分為基數進(jìn)行核算。綜上，對劉偉超關(guān)于要求中邦亞通公司支付2019年12月4日至2020年9月30日期間未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請求，法院予以支持。
案例索引
(2021)京02民終11349號
相關(guān)法條
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》
第八十二條 【不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責任】用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應當向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應當訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
實(shí)務(wù)分析
根據法律規定，在勞動(dòng)者可要求用人單位支付二倍工資的兩種情形中，仲裁時(shí)效的計算存在區別：
第一種情形，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，該部分二倍工資主張最長(cháng)11個(gè)月，是整體計算時(shí)效，自用人單位糾正非法用工狀態(tài)（在用工一年內簽訂合同的）或實(shí)際用工滿(mǎn)一年之次日起計。
第二種情形，用人單位違反法律規定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，如何計算二倍公司和起算仲裁時(shí)效實(shí)務(wù)中爭議較大。
本文援引判例所持的是對勞動(dòng)者較為有利的觀(guān)點(diǎn)，主要概括如下：
1、未簽訂無(wú)固定期的過(guò)錯認定的問(wèn)題，判例中明確“勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應當書(shū)面通知勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系”，即只要是應簽未簽繼續用工的情形存在，推定用人單位過(guò)錯。
2、二倍工資支付義務(wù)，從應簽未簽無(wú)固定期合同的情形當月發(fā)生且持續克責，但如果勞動(dòng)者沒(méi)有及時(shí)行權的，僅倒推保護行權前12個(gè)月的二倍工資補差主張。
3、如果在此期間存在勞動(dòng)者沒(méi)有出勤打卡的，未出勤打卡期間的主張不予支持。筆者認為判例中明確的這三點(diǎn)基本涵蓋了實(shí)務(wù)中的相關(guān)爭議，特此推薦本判例，供訴訟參考。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
