金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、劉曉勇
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
關(guān)于抵押未登記情形下，抵押人應承擔“連帶責任”還是“補充責任”的問(wèn)題，筆者援引相關(guān)案例在上期文章中進(jìn)行了分析，即在《九民紀要》后，主流裁判觀(guān)點(diǎn)是“補充責任說(shuō)”。但違約責任解釋路徑下的“補充責任說(shuō)”，面臨著(zhù)抵押人承擔責任后將不能享有追償權的質(zhì)疑，本文援引判例涉及的則是最高人民法院針對該問(wèn)題的裁判態(tài)度。
裁判概述
抵押人與債權人訂立不動(dòng)產(chǎn)抵押合同后，因雙方并未及時(shí)辦理抵押登記，抵押權并未有效設立。但債權人仍有權依據生效的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同要求抵押人對債務(wù)人不能清償的債務(wù)，以案涉房產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)時(shí)的價(jià)值為限承擔賠償責任，抵押人承擔賠償責任后仍有權向債務(wù)人進(jìn)行追償。
案情摘要
1. 上海能源與云南能投簽署《統借統還借款協(xié)議》，其向上海能源共計提供8億元借款，用于上海能源補充運營(yíng)資金。
2. 云南能投委托云能保理與大大置業(yè)簽訂《抵押擔保合同》，大大置業(yè)提供其名下房產(chǎn)為上海能源的上述債務(wù)提供抵押擔保。但因該房產(chǎn)之前設定的其他抵押并未解除，且未征得原抵押權人的同意，本案抵押合同沒(méi)有辦理抵押登記。
3. 上海能源未能按期償還借款，云南能投訴至法院要求上海能源承擔還款責任，并要求大大置業(yè)對此承擔擔保責任。
4. 關(guān)于《抵押擔保合同》的效力及抵押人責任問(wèn)題，最高人民法院在二審中認為：”未辦理抵押登記并不影響上述《抵押擔保合同》的效力，并且《抵押擔保合同》訂立時(shí)均已披露云南能投與云能保理的委托關(guān)系，根據《合同法》第402條的規定可直接約束云南能投與大大置業(yè)；但由于并未辦理抵押登記，云南能投對合同項下房產(chǎn)并不享有抵押權，但可要求大大置業(yè)對上海能源不能清償的債務(wù)，以案涉房產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)時(shí)的價(jià)值為限承擔賠償責任?！?/p>
爭議焦點(diǎn)
法院認為
根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款確立的履行利益規則和可預見(jiàn)規則，在抵押合同有效而抵押權未依法設立的情況下，承諾提供抵押擔保的一方當事人所應當承擔的違約責任不應重于抵押權有效設立時(shí)其所應當承擔的擔保責任。在抵押權有效設立的情況下，抵押人在承擔擔保責任后享有向主債務(wù)人追償的權利。在抵押合同有效而抵押權未依法設立的情況下，如果不允許承諾提供抵押擔保的一方當事人在承擔賠償責任后向主債務(wù)人追償，則其所承擔的責任可能會(huì )重于抵押權有效設立時(shí)的責任，從而與《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款的規定相悖。
并且，從抵押合同與主合同的關(guān)系分析，當事人簽訂抵押合同的目的在于為主債權的實(shí)現提供保障。雖然抵押權未依法設立，但承諾提供抵押擔保的一方當事人仍然要基于抵押合同的約定向債權人承擔賠償責任，實(shí)際上是分擔了主債務(wù)人的債務(wù)。如果不允許承諾提供抵押擔保的一方當事人在承擔責任后向主債務(wù)人追償，必然會(huì )導致承諾提供抵押擔保的一方當事人與主債務(wù)人之間的權利義務(wù)失衡，對承諾提供抵押擔保的一方當事人并不公平。
此外，根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第九條的規定，擔保人因無(wú)效擔保合同向債權人承擔賠償責任后可以向主債務(wù)人追償。舉重以明輕，在抵押合同有效而抵押權未依法設立的情況下，承諾提供抵押擔保的一方當事人在承擔了賠償責任后也應當可以向主債務(wù)人追償。
案例索引
（2019）最高法民終2025號
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》 | |
實(shí)務(wù)分析
因未抵押登記，債權人未取得抵押權當然也無(wú)基于抵押主張優(yōu)先權的可能，但是債權人仍然可以依據有效的抵押合同主張抵押人以抵押物價(jià)值為限要求抵押人承擔違約損害賠償責任。（《九民紀要》之后的主流裁判觀(guān)點(diǎn)）
但由此引發(fā)的問(wèn)題是，抵押人向債權人承擔違約損害賠償責任后，是否有權向債務(wù)人支持？有觀(guān)點(diǎn)認為，若持違約損害賠償責任解釋路徑下的“補充責任說(shuō)”，其與“連帶責任說(shuō)”的差異之處在于，抵押人承擔責任后將不再享有追償權。但本文援引案例顯然并非采此觀(guān)點(diǎn)。
本文援引最高院判例認為：抵押人在抵押權設立不能后承擔賠償責任，事實(shí)上減輕了債務(wù)人責任，應當通過(guò)追償權以平衡權利；同時(shí)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》也規定在擔保無(wú)效情況下，擔保人承擔賠償責任后仍可向債務(wù)人追償，因此，可采取舉重以明輕的思路，認定在抵押合同有效而抵押權未依法設立的情況下，承諾提供抵押擔保的一方當事人在承擔賠償責任后也應當可以向主債務(wù)人追償。筆者贊同本裁判觀(guān)點(diǎn)，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
