大隊長(cháng)金融 作者：金評媒
來(lái)源：大隊長(cháng)金融（ID：captain_financial）
2020年11月20日, 沈陽(yáng)中院裁定受理債權人針對華晨集團的破產(chǎn)重整申請。正如大家所預測的一樣, 這場(chǎng)披著(zhù)“合法”外衣的逃廢債大戲的終幕即將上演。
對于債權人而言, 破產(chǎn)重整成功即意味著(zhù)債權人和華晨集團之間債權債務(wù)關(guān)系消滅, 而此前華晨集團轉移走香港上市公司華晨中國股權的行為 也有可能在破產(chǎn)重整方案中“一筆勾銷(xiāo)”。那么在破產(chǎn)重整程序中, 債權人又是否還有機會(huì )“找回”華晨集團那些被轉移走的重要資產(chǎn), 來(lái)提升自己的清償率呢? 搏一搏, 金杯變寶馬, 從法律角度而言, 這并非毫無(wú)可能, 所以破產(chǎn)重整并不僅僅是華晨集團“逃廢債”的終局, 也有可能是債權人維權的開(kāi)端。
眾所周知, 破產(chǎn)不是你想破就能破的, 有的破產(chǎn)申請交了兩三年, 也沒(méi)有任何回音, 比如最早的債券違約企業(yè)中城建, 但有的破產(chǎn)申請可以“光速”受理, 比如早前和北大方正、青海鹽湖和這次的華晨集團。
但是, “光速”破產(chǎn)對于債權人而言并非一件壞事, 相反拖拖拉拉不破產(chǎn), 對于債權人而言才是最不利的情況?！镀飘a(chǎn)法》第三十一條和三十二條規定的“撤銷(xiāo)權”是法律上債權人對抗“逃廢債”行為的最重要手段之一, 但該等撤銷(xiāo)權所能針對的也僅僅只是債務(wù)人在法院受理破產(chǎn)申請前的一年內和六個(gè)月內的行為, 因此“光速”破產(chǎn)反而使得債權人有機會(huì )要求管理人行使撤銷(xiāo)權。
根據《破產(chǎn)法》第三十一條的規定, 人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內, 管理人有權請求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人無(wú)償轉讓財產(chǎn)或以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行的交易, 因此華晨集團在2020年5月22日和7月9日分兩次將合計11.89%的華晨中國股權轉讓給遼寧交投集團; 9月30日將其持有的30.43%的華晨中國股權轉讓給遼寧鑫瑞; 和6月9日將直屬上市子公司申華控股股權無(wú)償劃轉給遼寧華晟等一系列涉嫌“逃廢債”的交易行為, 如果沒(méi)有合理的對價(jià), 那么債權人就可以要求管理人撤銷(xiāo)該等轉讓財產(chǎn)的行為。
考慮到華晨集團的上述交易很有可能屬于企業(yè)國有產(chǎn)權無(wú)償劃轉, 因此想要撤銷(xiāo)這些交易, 還需要解決一個(gè)問(wèn)題, 那就是企業(yè)國有產(chǎn)權無(wú)償劃轉是否可以對抗《破產(chǎn)法》第三十一條的撤銷(xiāo)權。
想要回答這個(gè)問(wèn)題, 我們首先需要回到《企業(yè)國有產(chǎn)權無(wú)償劃轉管理暫行辦法》的規定，根據該等辦法第十六條的規定, 批準企業(yè)國有產(chǎn)權無(wú)償劃轉事項, 應當審查劃出方債務(wù)處置方案; 根據第十八條的規定, 劃出方債務(wù)未有妥善處置方案的, 不得實(shí)施無(wú)償劃轉, 也就是說(shuō)如果沒(méi)有妥善處置方案, 那么該等無(wú)償劃轉行為并不符合《企業(yè)國有產(chǎn)權無(wú)償劃轉管理暫行辦法》。無(wú)論是股權轉讓后的債券違約行為或是現在的破產(chǎn)重整都已經(jīng)說(shuō)明, 當時(shí)的處置方案至少是不妥善的。
更何況, 《破產(chǎn)法》與《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的層級相同, 因此以國資委批準無(wú)償轉讓為由對抗債權人撤銷(xiāo)權, 在法律上并不成立。從立法目的來(lái)看, 允許國有資產(chǎn)無(wú)償轉讓本身的目的本身就不是給國有企業(yè)逃廢債, 轉移資產(chǎn)提供便利的途徑, 否則在審查無(wú)償轉讓時(shí)就不需要反復強調妥善債務(wù)清償方案的重要性了, 因此國資委批準“無(wú)償”轉讓只是對于是否導致國有資產(chǎn)流失的判斷, 并不是對于是否損害債權人利益的盤(pán)算。所以, 國有產(chǎn)權無(wú)償轉讓不是給逃廢債開(kāi)后門(mén), 如果有人想借此走后門(mén), 那么債權人仍然可以借助《破產(chǎn)法》的規定維護自身權利。
當然, 如果進(jìn)一步考慮到, 遼寧鑫瑞已經(jīng)在11月5日將華晨中國的股權質(zhì)押給了吉林信托, 因此即便撤銷(xiāo)股權轉讓, 是否可以一并撤銷(xiāo)該等質(zhì)押, 取回的股權是否仍有權利限制, 仍然受到視吉林信托究竟是否屬于善意等諸多因素的影響。但是, 無(wú)論如何, 如果可以撤銷(xiāo)該等轉讓, 至少能夠讓華晨集團的資產(chǎn)價(jià)值或重整價(jià)值大幅提高, 對于債權人而言都是極為有利的。
想要解決上文的質(zhì)押?jiǎn)?wèn)題, 合并破產(chǎn)可能也是一條思路。
根據“法人人格獨立”原則, 法院在破產(chǎn)程序中通常也貫徹“一企一案”的宗旨, 但考慮到關(guān)聯(lián)企業(yè)之間債權債務(wù)關(guān)系復雜, 且存在財產(chǎn)混同等情況, 因此在破產(chǎn)實(shí)踐中也存在“實(shí)質(zhì)性合并”的操作。
所謂破產(chǎn)程序中的實(shí)質(zhì)性合并, 也稱(chēng)實(shí)體合并, 是將破產(chǎn)之多數關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)企業(yè), 對各企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)合并計算, 并且消除企業(yè)之間的債權債務(wù)和保證擔保關(guān)系, 將合并后之破產(chǎn)財產(chǎn), 分配給集團整體上的債權人的過(guò)程, 講得更通俗點(diǎn), 就是要讓華晨中國和遼寧鑫瑞、遼寧華晟等接受其劃轉的資產(chǎn)的全資子公司一起破產(chǎn)。
如果能夠合并破產(chǎn), 那么實(shí)質(zhì)上華晨集團就等于在破產(chǎn)程序中“取回”了那些被劃轉走的資產(chǎn), 更有利的是如果遼寧鑫瑞也進(jìn)入破產(chǎn)程序, 那么根據《破產(chǎn)法》第三十一條的規定, 管理人同樣可以請求法院撤銷(xiāo)在華晨中國股權上設立的擔保, 亦或者是可以將股權質(zhì)押所獲得的融資納入破產(chǎn)財產(chǎn)。
《破產(chǎn)法》第三十一條
人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷(xiāo)： （一）無(wú)償轉讓財產(chǎn)的； （二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的； （三）對沒(méi)有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的； （四）對未到期的債務(wù)提前清償的； （五）放棄債權的。
那么, 究竟如何讓這些子公司合并破產(chǎn)呢? 《破產(chǎn)法》本身并沒(méi)有具體的規定, 目前對于“合并破產(chǎn)”最詳細、最高層級的規定體現在2018年的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》中。
根據《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》第三十二條的規定, 人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應當尊重企業(yè)法人人格的獨立性，以對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序為基本原則。當關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴重損害債權人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。也就是說(shuō), 可以申請合并破產(chǎn), 而是否合并破產(chǎn)的關(guān)鍵就在于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的法人人格是否高度混同。
雖然在大多數情況下, 證明法人人格混同在法律上難度很大, 但是華晨集團這次的情況又有不同?；蛟S是太過(guò)自信, 遼寧瑞鑫竟然是華晨集團全資控股的子公司, 該公司成立于2020年9月22日, 注冊資本僅為1000萬(wàn)元; 9月30日就受讓華晨中國的股權; 10月10日增資為40億元。根據《公司法》第六十三條的規定, 遼寧鑫瑞作為華晨集團全資控股的子公司, 需要華晨集團、遼寧鑫瑞自行舉證證明不存在法人人格混同的情形。雖然企業(yè)合并破產(chǎn)與否并不是訴訟程序能夠解決的問(wèn)題, 但是規則就擺在那里, 如果管理人或者法院真的想無(wú)視這些規則, 可能也得掂量下法律的重量。
事實(shí)上, 針對華晨集團和遼寧鑫瑞的疑問(wèn)還有很多: 如果按照華晨集團的說(shuō)法, 華晨中國股權質(zhì)押是為了融資需要, 是為了保護全體債權人的利益, 那么融資款去了哪里？是單獨清償了部分債權人的債務(wù)嗎? 如果是, 那么如此幸運的債權人究竟又是誰(shuí)? 如果是, 那么這筆債務(wù)究竟是誰(shuí)的? 是成立不足兩個(gè)月的遼寧鑫瑞嗎? 還是其實(shí)代償了華晨集團的債務(wù)? 如果代償的是華晨集團的債務(wù)是否說(shuō)明了兩者間的資產(chǎn)混同?
當然, 最后也是最重要的是, 在合并破產(chǎn)的情況下, 根據《破產(chǎn)法》第三十二條的規定,破產(chǎn)申請受理六個(gè)月內的單獨清償, 同樣是可以撤銷(xiāo)的。
根據目前的報道, 本次重整只涉及華晨集團本部自主品牌板塊, 不涉及集團旗下上市公司及與寶馬、雷諾等的合資公司, 但像遼寧鑫瑞這樣接收其資產(chǎn)的全資子公司是否合并破產(chǎn)恐怕才是債權人應該去關(guān)心和爭取的。
坦白說(shuō), 華晨集團一系列轉移資產(chǎn)的操作并不算隱蔽, 而新設立的全資子公司上來(lái)就是大額的資產(chǎn)劃轉, 然后設立質(zhì)押, 一連串的操作只用了短短兩個(gè)月, 其中的目的可謂司馬昭之心了。
而華晨集團的“光速”破產(chǎn)甚至帶著(zhù)些許挑釁的味道, 你至少拖到一年之后再破產(chǎn), 那個(gè)時(shí)候無(wú)償轉讓和單獨清償的行為就無(wú)法被撤銷(xiāo)了, 也算是給《破產(chǎn)法》留了點(diǎn)面子。
但是, 華晨集團的操作就是那么豪爽和直接, 完全不顧忌法律問(wèn)題, 直接干就是了。那么, 讓華晨集團如此有恃無(wú)恐的, 究竟是什么? 如果債權人的合法權益在這種情況下尚且無(wú)法得到保障, 那么恐怕是對《破產(chǎn)法》和地方債務(wù)問(wèn)題最大的諷刺。
就在本文剛剛寫(xiě)就的時(shí)候, 傳來(lái)了兩個(gè)重磅消息。第一是證監會(huì )決定對于華晨集團及其債券中介機構的違法違規行為進(jìn)行調查, 第二是國家金融穩定發(fā)展委員會(huì )在周末召開(kāi)會(huì )議, 對于最近的風(fēng)波作出了回應，直接把“維護法制權威”和“惡意轉移資產(chǎn)逃廢債”上升到了“政治站位”的高度，要求規范市場(chǎng)秩序。上一次證監會(huì )和金融穩定發(fā)展委員會(huì )的夢(mèng)幻聯(lián)動(dòng)后, 螞蟻金服的上市戛然而止。監管部門(mén)的發(fā)聲想必能夠對華晨這樣的發(fā)行人以及背后的操盤(pán)者起到敲山震虎的作用。債券市場(chǎng)到底是信仰法治還是信仰權力, 可能就在今次這一役了。這一次，讓我們再次拭目以待。
投資是否還能過(guò)山海關(guān), 這個(gè)問(wèn)題恐怕是華晨集團及其背后之人在這場(chǎng)破產(chǎn)程序中最需要回答的問(wèn)題。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“大隊長(cháng)金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
